КОПИЯ

Дело №2-2478-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителей истца Администрации г.Белгорода ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3. его представителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению Западным округом Администрации г.Белгорода ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Белгорода к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв.м.. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Дело инициировано иском администрации г.Белгорода, которая ссылается на то, что при обследовании земельного участка сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода установлено, что ФИО3 самовольно занят и используется земельный участок, общей площадью кв.м.., прилегающей с южной стороны, дополнительно огороженный забором из бетонных плит (с западной и восточной сторон) к основному земельному участку, площадью кв.м.. с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ответчику, в связи с чем просят обязать ФИО3 освободить самовольно занятый им указанный земельный участок, привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать ответчика неосновательно сбережённые им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма2, а также признать за администрацией г.Белгорода право самостоятельно освободить самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок путем демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, а так же приведение самовольно занятого земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в случае несиполнения ответчиком решения суда в 2-х месячный срок со дня вступления его в законную силу, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что земельный участок, общей площадью кв.м..м., который истец считает самовольно занятым ответчиком, входит в состав земельного участка, площадью кв.м.., переданного ФИО3 истцом на основании договора № о содержании прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользование для осуществления его содержания и санитарного обслуживания, по этому не может являться самовольно занятым; забор ограждающей указанный земельный участок был возведен владельцами прилегающих земельных участков, а не ответчиком; данный участок ответчиком для каких-либо хозяйственных и коммерческих целей не используется; при расчете суммы неосновательного обогащения допущены арифметические ошибки, также при расчете необоснованно применен повышенный коэффициент %. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению Западным округом Администрации г.Белгорода ФИО5, подтвердил, что договора № о содержании прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком не расторгнут и является действующим, по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:.. самовольного занятия земельного участка..., действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательства в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений), при этом самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (п.2 ст.62, п.2 ст.76 ЗК РФ)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка, администрация города должна была представить доказательства, бесспорно подтверждающие факт такого занятия.

Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из договора № о содержании прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и администрацией г.Белгорода, в лице руководителя комитета по управлению западным округом г.Белгорода, и приложенной к нему схеме, ФИО3 истцом в пользование предоставлен земельный участок, площадью кв.м.., прилегающей с южной и северной стороны к земельному участку, площадью кв.м.. с кадастровым номером № находящегося в собственности ответчика, для осуществления содержания и санитарного обслуживания данного участка.

Данный договор является бессрочным и в настоящее время сторонами не расторгнут.

Как следует из схем земельных участков, представленных истцом в обосновании заявленных требований, спорный земельный участок, общей площадью кв.м.., прилегающей с южной стороны к земельному участку ответчика, входит в состав земельного участка, площадью кв.м. переданного ФИО3 для содержания и санитарного обслуживания.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Требования истца об освобождении данного самовольно занятого ответчиком земельного участка основывается на Актах обследования земельного участка, составленных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако к Акту от ДД.ММ.ГГГГ года не приложено фотографий, подтверждающих обстоятельства, указанные в данном акте, а на представленной в судебном заседании фотографии изображен не спорный участок.

Что касается Акта от ДД.ММ.ГГГГ года, то из его содержания следует, что он фактически выполнен на основании фотографий, сделанных при обследовании земельный участок.

В данном Акте обследования отсутствуют сведения о приборах, которыми производились измерения, а фотографии представлены суду в виде, не позволяющем определить границы спорного земельного участка с участком, находящимся в собственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что данный акт подписывался начальником отдела муниципального земельного контроля, который на месте обследование участка не производил, данное обследование проводилось им.

Однако в Акте обследование указанное обстоятельство не отражено.

Из представленного суду после проведения подготовки дела к судебному заседанию Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с южной стороны земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 расположена территория земельного участка ориентировочной площадью кв.м. являющегося частью земельного участка кв.м.., закрепленного за ФИО3 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанной территории высажены деревья и произрастают естественные растения (трава); вместе с тем с юго-восточной стороны обследуемого участка расположен навес с установленным станком обработки металла, площадь участка, используемого для размещения навеса составляет кв.м.. 

Из приложенных к указанному Акту осмотра фотографий, видно, что на закрепленном за ФИО3 земельном участке для его содержания и санитарного обслуживания, отсутствует мусор, строительные материалы, либо металлические изделия, а также строительная или иная техника. На участке имеется постриженная трава и другие растительные насаждения.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком спорный земельный участок используется в соответствии с условиями договора № о содержании прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом и не подтверждают доводы истца о ведении ответчиком на данном земельном участке какой-либо коммерческой деятельности.

Что касается ограждения спорного земельного участка с западной и восточной стороны забором из бетонных плит, то истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, что данные ограждения были возведены владельцами соседних земельных участков. 

Что касается площади захвата земельного участка в размере кв.м. то он находится в пределах допустимой погрешности по отношении к площадям земельных участков – 6 307 кв.м. и кв.м.. 

Таким образом, заявленные администрацией г.Белгорода требования об освобождении земельного участка не могут быть удовлетворены.

Что касается требований администрации города о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате использования самовольно захваченного земельного участка, то суд обращает внимание на то, что размер неосновательного обогащения по доводам стороны истца рассчитан на основании Постановления Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № с применением корректирующего коэффициента % учитывающего вид разрешенного использования земельного участка – земельные участки. предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и т.д.

В месте с тем спорный земельный участок, согласно актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, входит в состав земельного участка, площадью кв.м.. (кадастровый номер №), предназначенного для оздоровительного и рекреационного использования.

Между тем, позиция стороны истца сводится к утверждению о захвате ответчиком земельного участка и использования его для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в частности складирования строительных материалов. 

Доказательств возможности использования спорного земельного участка с заявленным в иске целевым назначением, с учетом того, что участок, расположен в болотистой местности, рядом с водоемом, суду не представлено.

Таким образом, расчет заявленных ко взысканию денежных средств сделан истцом на несоответствующих действительным обстоятельствам материалах.

Кроме того, положения пп.6, п.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ возлагают на истца обязанность предоставить расчет требуемых ко взысканию денежных средств, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Такого расчета суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации г.Белгорода к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов, признать не обоснованным в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись С.Н. Резников

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья подпись С.Н. Резников

Копия вернаСудья ___________ С.Н. Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ Н.В.Пинчук (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года