Дело № 2-2053/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Лаптевой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 108 637 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 372 руб. 75 коп. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил З. кредит в сумме 120 526 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев, а З. обязался возвратить кредит, уплатив 29, 9 % годовых за пользование кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик от надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание. О причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно письменным возражениям на иск ответчик исковые требования не признает, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней, первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания. 

Ответчику на руки было выдано только 90 000 рублей, однако, как следует из графика платежей плата за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты З. 30 000 рублей, а также страховой взнос 1 600 рублей были включены в сумму выданного кредита ответчику, на данные суммы Банком начислены проценты за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых за весь период кредитования.

По приходным кассовым ордерам (с учетом удержания Банком 30 000 рублей и 1 600 рублей) ответчиком внесено 101 236 рублей, из которых: 30 326, 68 рублей- в счет погашения основного долга; 66 974, 32 рублей- в счет уплаты процентов за пользование кредитом; 1 272 рублей- штраф за нарушение срока внесения очередного платежа, 2 200 рублей – комиссия Банка за прием денежных средств в счет погашения кредита. 

Учитывая, что Банком плата за подключение к программе финансовой и страховой защиты и страховой взнос 1 600 рублей были неправомерно включены в сумму кредита и на них начислены проценты за пользование кредитом, а также неправомерно взималась комиссия за прием наличных, расчет задолженности З., произведенный Банком, является неверным. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил З. кредит в сумме 120 526 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев, а З. обязался возвратить кредит, уплатив 29, 9 % годовых за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться З. ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ – З. обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению З. денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору уклоняется.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью заключения договора страхования жизни от несчастных случаев, болезней, первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, ответчику на руки было выдано только 90 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты З., программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания (л.д.23-24), тем самым она выражает согласие быть застрахованной в АО «

<

адрес>» и просит банк одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты З., программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО 

<

адрес>»

На каждой странице заявлений имеется личная подпись ФИО1

В заявлении о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания ФИО1 указала, что осознает, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «

<

адрес>», без участия Банка. Понимает, что добровольное страхование- это мое личное желание и право, а не обязанность. 

Также ответчик указала, что понимает и согласна с тем, что участие в Программе по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

ФИО1 в адрес Банка также подано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты З., в последнем имеются графы «согласен» и «не согласен». В графе «согласен» проставлена галочка. 

Из пункта 2 заявления (л.д. 23) следует, что размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты З.: 0, 40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. 

ФИО1 уплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты З. выбрана за счет кредитных средств (п.2 Заявления).

Тем самым до ответчика в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в Программы, а также информация о размере платы в пользу страховой компании.

Согласно выписке из лицевого счета, мемориального ордера №... ФИО1 произведено зачисление 120 526, 32 рублей, взята плата за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты З. 28 926, 32 рублей, а также страховой взнос 1 600 рублей.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что условие договора в части включения ФИО1 в программу добровольной финансовой и страховой защиты З., программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя, расцениваются судом как необоснованные.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что заполнение типовой формы заявления являлось обязательным условием, при которых она могла получить кредитные средства. 

Услуга страхования со взиманием страховой премии оказывается только в случае, если З. письменно выразил намерение принять участие в программе добровольного страхования и воспользоваться названной услугой. При этом указанное заявление предоставляло ответчику право выбора: выразить намерение быть застрахованным по договору добровольного страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным, не подписав соответствующее заявление.

Заявление на страхование в части подключения к программе коллективного добровольного страхования не противоречат действующему законодательству, в том числе и Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора при оказании финансовой услуги по кредитованию на потребительские нужды, а также услуги по страхованию.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что уплата страховой премии могла быть произведена ответчиком не за счет кредитных денежных средств, а за счет личных денежных средств, в связи с чем, ответчик, избрав способ оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств, не претерпел нарушения своих прав как потребителя, в связи с чем доводы ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Более того, согласно разделу 7 Общих условий З. вправе в течении 30 –ти календарных дней с даты включения З. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты З. подать в Банк заявление о выходе из Программы. 

Ответчик, не признавая исковые требования, также ссылается на то, что Банком незаконно взята комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита.

Действительно, из ПКО, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что последней Банку уплачивалась комиссия за прием денежных средств в погашение кредита. 

Вместе с тем, в силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором Б. счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором Б. счета. 

Согласно п.7.3 Общих условий открытие ФИО2 счета -1 и Б. счета -2 и осуществление операций по этим счетам, связанных с выдачей З. и зачислением на банковский счет – 1 и Банковский счет – 2 суммы кредита осуществляется бесплатно. Оплата иных операций по счетам, не указанных выше, осуществляется согласно тарифам. 

Согласно Тарифам Банка комиссия за прием денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными составляет 100 рублей. 

Взимание комиссии за прием денежных средств не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие о взимании указанной комиссии было согласовано сторонами и не противоречит закону.

При этом, судом принимается во внимание тот факт, что ответчиком искомые условия кредитного договора не оспорены, недействительными не признаны. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 637 руб. 30 коп., из которых: 91 836, 06 руб. просроченная ссуда; 9 813, 53 руб. просроченные проценты, 358, 72 руб. проценты по просроченной ссуде, 6 400, 31 руб. неустойка по ссудному договору; 228, 68 рублей- неустойка на просроченную ссуду. 

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, в добровольном порядке спор не разрешен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчик суду не представил. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372, 75 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 108 637 рублей (сто восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.Н. Сафронова