Мотивированное 

решение

 суда составлено 21.07.2019

Дело № 2-1590/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2019 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: истца ФИО1 Б.о., представителя истца ФИО1 Б.о.- ФИО2, представителя ответчика МУП «Пассажирские перевозки»- ФИО3 (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Б.о. к МУП «Пассажирские перевозки» о признании незаконным приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Б.о. обратился в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки» о признании незаконным приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Пассажирские перевозки» и ФИО1 Б.о. был заключен трудовой договор №.

24.12.2018 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № за №.

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов № от 29.07.2016.

03.12.2018 МУП «Пассажирские перевозки» вручил истцу уведомление о существенных изменениях условий труда, согласно которому должностная инструкция водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов водителя автобуса- должностная инструкция № 77-16 прилагалась в новой редакции под номером 102-18. 

В уведомлении не указывалось, с какого момента новые условия труда начнут действовать. Ввиду чего на основании абз.2 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации эти условия начали действовать не ранее, чем спустя два месяца после уведомления, то есть с 03.02.2019. 

01.04.2019 ответчиком в отношении истца был вынесен приказ № 69-К об объявлении выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания, ответчик указал, что 15.02.2019 истец управляя автобусом ..., государственный регистрационный номер № по маршруту № 3 (выход 2) допустил отклонения от установленного графика движения, которое выразилось в:

1) Отправление автобуса от остановочного комплекса «

<

адрес>» в 17 час.05 мин, вместо 17 час.59 мин., то есть на шесть минут позже;

2) Отправление автобуса от остановочного комплекса «

<

адрес>» в 17 час.39 мин, вместо 17 час.33 мин., то есть на шесть минут позже;

3) Отправление автобуса от остановочного комплекса «

<

адрес>» в 18 час.26 мин, вместо 18 час. 08 мин., то есть на 18 минут позже;

4) Отправление автобуса от остановочного комплекса «

<

адрес> в 18 час.54 мин, вместо 18 час.42 мин., то есть на 12 минут позже;

5) Отправление автобуса от остановочного комплекса «

<

адрес>» в 19 час.31 мин, вместо 19 час.17 мин., то есть на 14 минут позже;

6) Отправление автобуса от остановочного комплекса 

<

адрес> в 19 час.58 мин, вместо 19 час.51 мин., то есть на 7 минут позже;

7) Отправление автобуса от остановочного комплекса «

<

адрес>» в 20 час.30 мин, вместо 20 час.22 мин., то есть на 7 минут позже.

Оспариваемым приказом истцу вменялось ненадлежащее исполнением водителем своих должностных инструкций в нарушении пунктов 4.21 и 4.39 должностной инструкции № 77-16; пунктов 3.16 и 3.17 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; абзаца первого п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Пассажирские перевозки», утвержденного приказом № 555 от 22.12.2016.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик тяжесть совершенного проступка обосновал условиями договора с УЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска от 24.05.2018 № 12/2018-С на осуществление регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по городским маршрутам автомобильным транспортом на территории МО г. Ноябрьск и привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний приказами № 66-к от 13.03.2018 за отклонение от установленного маршрута движения и № 320-к от 11.09.2018 за излишек денежных средств в кондукторской сумке 25 руб. Обстоятельства, при которых был совершен проступок ответчик не указал.

С приказом № 69-к от 01.04.2019 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласен ввиду того, что обстоятельства, изложенные ответчиком в приказе и акте служебного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место быть 15.02.2019, изложены в усеченном виде только в разрезе части должностных обязанностей водителя без учета совокупности исполнения других должностных обязанностей и времени на совершение движений, действий и деятельности по выполнению дополнительной работы.

Существо вменяемых истцу действий в виде не поддержания скорости движения автобуса по маршруту согласно расписанию не содержит в себе его состава, никаких сведений о скорости движения автобуса в документах не приводится, тем более нет сведений о нарушениях этих скоростей, нет ДТП, нет административных постановлений.

В акте служебного расследования, в приказе не описывается вина истца, в чем выразилось противоправность действий истца, либо его бездействия, причины совершения дисциплинарного проступка не исследуются, а напротив документальные сведения, прямо указывающие на причины, вызвавшие отклонения от расписания движения, игнорируется ответчиком. 

Так, из текста оспариваемого приказа следует, что ответчик квалифицирует отклонения от графика движения как нарушение должностной инструкции – не поддержание движения автобуса по маршруту согласно расписанию (п.4,.21 недействующей должностной инструкции № 77-16), которое произошло в результате длительных вынужденных остановок, о которых истец не сообщил диспетчеру ( п.4.39 недействующей должностной инструкции № 77-16). 

Если не поддержание скорости движения автобуса по маршруту согласно расписанию, то ответчик не указывает действий, которые совершил истец, и которые привели к не поддержанию скорости движения, не приводит никаких сведений о скорости движения автобуса.

Если нарушение выразилось в несообщении диспетчеру автотранспорта о вынужденной длительной остановке на линии, то следует принимать во внимание, что ни одного события, которое можно было бы охарактеризовать как вынужденную длительную остановку на линии 15.02.2019, ни в оспариваемом приказе, ни в акте служебного расследования не указывается события, которые можно было квалифицировать как вынужденную остановку.

Очередность действий при посадке пассажиров при работе водителя без кондуктора имеет свои особенности, связанные с запретом во время движения автобуса совершать расчеты с пассажирами. В этой связи посадка пассажиров осуществляется с учетом проверки права проезда и с совершением кассовых операций при покупке билета. Соответственно время покупки билета, предоставления документов о льготном проезде водителю, совершаемое пассажиром после входа в салон автобуса, тоже является действием, необходимым для посадки и в понимании Правил дорожного движения является остановкой.

В связи с чем, нарушений работника, которое выразилось бы в несообщении об остановке свыше пяти минут, которая вызвана посадкой или высадкой пассажиров, не предусматривается должностной инструкцией № 102-18, вынужденных остановок на линии 15.02.2019 не было, соответственно и обязанности сообщать не могло быть. 

Следствием отклонения от графика движения автобуса (расписания) явилось выполнение дополнительной работы истцом во время работы на маршрутах без кондуктора, по сбору платы за проезд в соответствии с должностной инструкцией № 102-18 и статьей 10, пунктами 10.1,10.2 трудового договора № 1428 от 10.02.2017. 

Методы, используемые ответчиком (докладные по сведениям ГЛОНАСС) не могут указать время обилечивания пассажиров, поскольку работа с людьми предполагает разную интенсивность действий. В период проведения служебного расследования в отношении истца ответчиком не осуществлялись замеры времени истца, связанные с осуществлением кассовых операций, видеорегистраторы в салоне автобуса не имеются. 

На маршруте № 3 истец работает без кондуктора с 05.10.2018. Согласно п.1.12 должностной инструкции № 102-18 при работе на линии без кондуктора, на получение и сдачу сумки с билетной продукцией и разменом, оплаты проезда, сдачу выручки выделяется 18 минут, без разделения этих минут до выхода на линию и после.

Должностная инструкция № 102-18 не содержит в себе пунктов 4.21 и 4.39, на нарушение которых указывает ответчик в оспариваемом приказе. Соответственно и пункты 3.16 и 3.17 трудового договора № 1428 от 10.02.2017 и абзац первого пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Пассажирские перевозки», утвержденного приказом № 555 от 22.12.2016, содержание общие сведения об обязанностях работника с отсылочными нормами на должностную инструкцию и трудовой договор не состоятельно.

Истец просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 01.04.2019 № 69-к), примененное к ФИО1 Б.о. незаконным и отменить его. 

В судебном заседании истец ФИО1 Б.о. исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Б.о. - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Пассажирские перевозки»- ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.06.2019, исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, на возражениях, изложенных в письменной форме, настаивала.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Б.о. Байрамали оглы принят на работу в МУП «Пассажирские перевозки» на должностьводителя ... автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, о чем был заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ(л. д.13-15).

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовым договором, заключенного ФИО1 Б.о. и ответчиком МУП «Пассажирские перевозки», трудовые обязанности работника устанавливаются трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу в Автоколонну МУП «ПП» для выполнения работы по профессии водителя водитель 3 класса автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, в соответствии с должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 

Приказом МУП «Пассажирские перевозки» № 69-к от 01.04.2019 водителю автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО1 Б.о. объявлен выговор за неоднократные отклонения от установленного графика движения по маршруту 3/2, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении водителем своих должностных обязанностей в нарушении пунктов 4.21 и 4.39 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов № 77-16 от 29.07.2016, пунктов 3.16 и 3.17 трудового договора № 1428 от 10.02.2017, абзаца первого пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приказ № 555 от 22.12.2016). 

С указанным приказом истец ознакомлен01.04.2019, о чем имеется его подпись на оборотной стороне приказа, и отметка о не согласии.

Основанием для привлечения ФИО1 Б.о. к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Согласно служебной записке инженера производственно-эксплуатационной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на имя директора МУП «Пассажирские перевозки» в ходе проведения проверки автобусов на линии по данным системы «ГЛОНАСС» выявлены нарушения водителя ФИО1 Б.о. графика движения автобуса, допущенные 15.02.2019. Водитель ФИО1 Б.о., работая по графику движения автобуса по маршруту № 3 выход 2 во вторую смену, отправился на первом рейсе от остановочного пункта «...» (начальный пункт) на 3 минуты позже графика, по графику в 15.15 фактически уехал в 15.18. Далее продолжил работу с опозданием с опозданием 4-6 минут с первого по пятый рейс. На шестом рейсе отправился от начального пункта маршрута «

<

адрес>» с опозданием 18 минут, далее продолжая двигаться с опозданием в 12-14 минут на седьмом, восьмом рейсах, что является нарушением должностной инструкции.

26.02.2019 водитель ФИО1 Б.о. получил требование о даче объяснения в письменной форме.

27.02.2019 ФИО1 Б.о. предоставил пояснительную записку, в котором он указал, что 15.02.2019 выполнял рейс по маршруту 3 выход 2 согласно, установленного графика, выполняет свои должностные обязанности согласно инструкции пункт 4.60.3

В связи с допущенной технической ошибкой, имея требование о даче объяснения в письменной форме от 26.02.2019, 28.02.2019 вновь вынесено требование о даче объяснения в письменной форме.

28.02.2019 составлен акт об отказе в получении водителем ФИО1 Б.о. требования о даче объяснения в письменной форме от 28.02.2019, о чем имеется подпись истца.

Согласно объяснению диспетчера ФИО6 водитель ФИО1 Б.о. 15.02.2019 в течение смены и после ее окончания в диспетчерскую МУП «Пассажирские перевозки» или лично не сообщал о вынужденном нарушении графика движения автобуса по маршруту, либо опоздании по каким-либо иным причинам.

На основании служебной записки от 19.02.2019 приказом № 82 от 21.02.2019 назначено служебное расследование по фактам отклонения от графика движения автобуса по маршруту, допущенным водителем ФИО1 Б.о.

По результатам служебного расследования составлен акт служебного расследования от 06.03.2019 по фактам отклонения от графика движения автобуса по маршруту, допущенным ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 Б.о., согласно которому водитель ФИО1, управляя автобусом (гар.4240), следуя по дорожной сети города Ноябрьска по маршруту № (выход 2), неоднакратно допустил отклонение от установленного графика движения по маршруту, при этом задержки составили до 18 минут. Своими действиями водитель ФИО1 Б.о. нарушил требования п.4.21 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов от 29.07.2016 № 77-16, который обязывает водителя автобуса поддерживать скорость движения автобуса по маршруту согласно расписанию, учитывая состояние проезжей части дороги и пригодные условия и необходимость выполнения графика движения, применить способы и приемы движения, способствующие безопасности движения, сохранности подвижного состава, обеспечению необходимого уровня удобств и комфортабельности проезда пассажиров, не нарушая Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, из графика движения автобуса по маршруту 3 выход 2, отчета о движении автобуса по маршруту 3/2 в период 15.02.2019 14:45:00-15.02.2019 23:12:00 по контрольным точкам (порядок и время посещения), зафиксированного системой «ГЛОНАСС» следует, чтоДД.ММ.ГГГГ происходило отклонение движения автобуса от установленного графика движения по маршруту.

Из материалов дела следует, 06.03.2019 начальником автоколонны ФИО7 составлена служебная записка на имя директора МУП «Пассажирские перевозки» о рекомендации привлечь водителя ФИО1 Б.о. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с пунктами 3.16-3.19 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МУП «Пассажирские перевозки» от 22.12.2016 № 555, с которым истец ознакомлен под роспись, работник предприятия обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, производственной инструкцией, иными локальными нормативными актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю, информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению своих трудовых обязанностей. 

Согласно приказу № 192-к от 05.07.2016 утверждена должностная инструкция водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов от 29.07.2016 № 77-16. 

С настоящей должностной инструкцией водитель ФИО1 Б.о. ознакомлен 10.02.2017.

Согласно п.4.21 должностной инструкции№ 77-16 от 29.07.2016 в должностные обязанности ФИО1 Б.о. входит, в том числе поддерживать скорость движения автобуса по маршруту согласно расписанию, учитывая состояние проезжей части дороги и пригодные условия и необходимость выполнения графика движения, применить способы и приемы движения, способствующие безопасности движения, сохранности подвижного состава, обеспечению необходимого уровня удобств и комфортабельности проезда пассажиров, не нарушая Правил дорожного движения.

Также п.4.39 должностной инструкции № 77-16 от 29.07.2016 предусмотрена обязанность водителя сообщать о вынужденной длительной постановке на линии диспетчеру автотранспорта: о характере неисправности и техническом состоянии автобуса; о скоплении транспорта, дорожно-транспортном происшествии, аварийной ситуации, несчастном случае и т.п.; о внезапном своем заболевании или кондуктора. При невозможности сообщить диспетчеру сообщить о случившемся начальнику автоколонны и водителю следующего по маршруту автобуса.

Как было установлено служебным расследованием, выявленные нарушения в работе водителя ФИО1 Б.о. являются следствием неисполнения им в должной мере своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов от 29.07.2016 № 77-16.

Как установлено судом, оценка действий водителя ФИО1 Б.о. в разрезе соответствия требованиям должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских маршрутов от 03.12.2018 № 102-18 комиссией при служебном расследовании не производилась, ввиду отсутствия информации об ознакомлении истца с требованиями данной инструкции.

Как следует из материалов дела уведомление об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, то есть об утверждении должностной инструкции в новой редакции и сама должная инструкция № 102-18 от 03.12.2018 вручены истцу 28.02.2019 условий трудового договора, обратного суду не представлено.

В связи, с этим доводы истца о том, что должностная инструкция № 102-18 не содержит в себе пунктов 4.21 и 4.39 на нарушение которых указывает ответчик в оспариваемом приказе несостоятельны. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые ФИО1 Б.о. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, при этом работодателем учтены характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтена личность истца.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушена, бесспорных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Б.о. к МУП «Пассажирские перевозки» о признании незаконным приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева