Дело №1-346/2024

УИД – НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Микушиной Е.Ю., 

с участием: государственных обвинителей Якубова А.И., Дорошенко С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ермилова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее ДАТА у ФИО1, находящегося по адресу: АДРЕС, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 16.03.2022, вступившего в законную силу 29.03.2022, а также подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению и.о мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 24.03.2022, вступившего в законную силу 05.04.2022 и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>, начав движение с места стоянки автомобиля по адресу: АДРЕС, по улицам АДРЕС.

ДАТА около ДАТА у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску задержано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

После чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем ДАТА в ДАТА сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Далее, ДАТА ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОМВД России по г. Новоалтайску, припаркованном на участке проезжей части около здания по адресу: АДРЕС, прошел освидетельствование посредством технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», в результате которого у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха не обнаружены пары алкоголя, не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился. 

Далее, ДАТА в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. По данному факту составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан ФИО1 и всеми участвующими лицами. 

ДАТА сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО1 доставлен в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: АДРЕС, где ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт НОМЕР от ДАТА. Согласно акту 38/2 от ДАТА, в ДАТА при исследовании паров выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора «Юпитер» 012088 показания прибора составили 1,020 мг/л, в ДАТА при повторном исследовании паров выдыхаемого воздуха с использованием алкотектора «Юпитер» у ФИО1 показания прибора составили 1,058 мг/л, установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, привлеченный к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и ему было известно, что он не мог управлять ими. ДАТА он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в АДРЕС в нетрезвом состоянии, и был остановлен сотрудниками ДПС. Далее он проследовал в служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на месте, то есть дул в трубку, результат освидетельствования был отрицательным, о чем был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи. После чего его автомобиль изъяли и увезли на штрафстоянку. Далее он проследовал в КГБУЗ «АКНД», где у него установили состояние опьянения. Он действительно перед тем, как сесть за руль, выпил 1,5 литра пива. Автомобиль, которым он управлял, оформлен на его маму, но купил его он за свои денежные средства в размере 150 000 рублей, оформил на маму, т.к. у него имеются обязательства перед банком. Автомобилем пользовался постоянно только он.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 53-59).

Вина подсудимого в совершении преступления также установлена показаниями свидетелей, и иными доказательствами в их совокупности.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА он совместно с инспектором ФИО11 нес службу в составе автопатруля, когда его внимание привлек проезжающий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который передвигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. С помощью СГУ водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства, что было водителем выполнено. ФИО12 подошел к водителю данного автомобиля, водитель представился ФИО1 и пояснил, что лишен права управления, но предъявил документы на данный автомобиль на имя собственника ФИО5 Когда ФИО13 разговаривал с ФИО1, то от последнего исходил запах алкоголя, поэтому ФИО14 предложил ФИО1 пройти к их служебному автомобилю для разбирательства. ФИО1 проследовал к служебному автомобилю, далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО15 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился, в результате чего в пробе выдыхаемого воздуха пары алкоголя не обнаружены, состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования получен акт, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску о происшествии (л.д. 30-33).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДАТА он проезжал по АДРЕС, где его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортного средства, т.к. водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего они прошли к служебному автомобилю, в котором находились еще один сотрудник ГИБДД и мужчина, который в присутствии его и второго понятого представился, как ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Как ему пояснили сотрудники ГИБДД, ФИО1 ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и был задержан сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился. Согласно результатам освидетельствования было установлено, что у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха не обнаружены пары алкоголя, состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В его присутствии ФИО1 спиртное и какие – либо лекарства и медицинские препараты не употреблял (л.д. 34-36).

Аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО6 оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д. 38-40).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО1 По существу дела ей ничего неизвестно. Автомобиль, который сын оформил на её имя, приобретался сыном 8 лет назад, на его собственные денежные средства в размере 150 000 рублей. На её имя автомобиль был оформлен по просьбе сына, чтобы меньше платить налог. Она автомобилем никогда не управляла, им управлял только сын, хранил его в своём гараже, ремонтировал на свои денежные средства. Ей известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится на штрафстоянке.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому ФИО1 ДАТА проведено освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС, согласно которому ДАТА ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 в ДАТА установлено состояние опьянения (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 17-20);- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: фотография свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 НОМЕР, фотография паспорта транспортного средства АДРЕС (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: фотография свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 НОМЕР, фотография паспорта транспортного средства АДРЕС (л.д. 65-68), 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят оптический носитель с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с видеорегистратора от ДАТА, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС; в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 узнал себя (л.д. 77-80), 

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 16.03.2022, вступившим в законную силу 29.03.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 92);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 24.03.2022, вступившим в законную силу 05.04.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 94);

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, привлеченный 16.03.2022 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 24.03.2022 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО8, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетеля у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанным лицом, наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем не установлено. Тот факт, что ФИО8 является сотрудником правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение его показания, т.к. исполнение им своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются друг с другом и с материалами дела.

Показания подсудимого об обстоятельствах управления им транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на мед. освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, участия в проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – матери, которой он оказывает помощь. 

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Суд не признает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном ФИО1 преступлении. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, не имеющего постоянного места работы, и приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.

По смыслу данной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен им на собственные денежные средства, принадлежит ему, однако оформлен на его маму ФИО5, поскольку у него имеются имущественные обязательства перед банком. С момента приобретения автомобиль находится в пользовании ФИО1, и использовался только им. Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5

При таких обстоятельствах, автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным частично освободить от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> наложенного постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Староверова