КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001615-34 

Дело № 2-769/2024 (соединено с делом №2-1127/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 октября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Максимовой Д.П., Васиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, 

представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на 

основании доверенности от 09.07.2024 года со сроком действия до 31.12.2024 

года,

третьего лица ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Триумф» ФИО5, действующего на 

основании доверенности от 01.01.20234 года со сроком действия до 31.12.2026 

года,

представителей ответчика ООО «УО «ТКС» ФИО6, ФИО7, 

действующих на основании доверенностей соответственно от 20.03.2024 года со 

сроком действия 1 год, от 16.05.2024 года со сроком действия на 1 год,

представителя ответчика Фонда ФИО8, действующей на основании 

доверенности №168 от 12.08.2024 года со сроком действия по 31.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности, о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее по тексту - ООО «УО «ТКС»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – ООО «Триумф») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указав, что он является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> Просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 213 844 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 338 руб. 44 коп. (л.д. 3-6 т.1). 

Определением от 20.06.2024 года исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело, присвоен №2-769/2024 (л.д. 2 т.1). 

Определением от 05.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вест», Ассоциацию «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19-20 т.2). 

Определением от 22.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО4, ФИО10 (л.д. 107, 108 т.2).

Определением от 14.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО11 (л.д. 197-198 т.2). 

Кроме того, истец ФИО1 уточнил требования, просил суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 217 644 руб. 01 коп., стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 376 руб. 44 коп. (л.д. 128 т.2). 

Также представитель ФИО3 – ФИО2, действуя на основании доверенности от 09.07.2024 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к ООО «УО «ТКС», Фонду, ООО «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указав, что ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>7. Данная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. 05.12.2023 года в дневное время произошло затопление указанного жилого помещения по причине разрушения резьбы возле отсечного крана у радиатора отопления, в связи с чем была вызвана аварийная служба и составлен акт. В 2020 году проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения, заказчиком которого являлся Фонд, а подрядной организацией являлось ООО «Триумф». Впоследствии, 14.12.2023 года был составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, согласно которому членами комиссии так и не было установлено виновное лицо в произошедшем затоплении. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного помещения – квартиры истца составляет 121 000 руб. Представитель истца просит суд определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 121 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 620 руб. (л.д. 4-7 т.3). 

Определением от 10.09.2024 года исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда Свердловской области, возбуждено гражданское дело, присвоен №2-1127/2024 (л.д. 2, 3 т.3).

Определением от 27.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вест», индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «РЭМП» (л.д. 1-2 т.4).

Определением от 07.10.2024 года были объединены в одно производство гражданские дела №2-769/2024 по иску ФИО1 к ООО «УО «ТеплоКомСервис», Фонду, ООО «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, и №2-1127/2024 по иску ФИО3 к ООО «УО «ТеплоКомСервис», Фонду, ООО «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, объединенному гражданскому делу присвоен №2-769/2024 (л.д. 244-245 т.2). 

Определением от 25.10.2024 года было прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ООО «УО «ТКС», Фонду, ООО «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в связи с отказом истца ФИО3 от требований к данным ответчикам в полном объеме (т.4). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования к ООО «УО «ТКС», Фонду, ООО «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, с учетом уточнений он поддерживает, просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 217 644 руб. 01 коп., стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 376 руб. 44 коп.

В обоснование требований пояснил, что 05.12.2023 года в дневное время произошло затопление его квартиры по 

<

адрес обезличен>4 

<

адрес обезличен>, горячая вода поступала из вышерасположенной квартиры. Причина затопления была определена в акте, составленном 05.12.2023 года с его участием, указано, что затопление произошло в результате разрушения резьбы возле отсечного крана у радиатора отопления в 

<

адрес обезличен>. В 2020 году производился капитальный ремонт системы теплоснабжения в их доме, заказчиком данных работ был Фонд, подрядная организация, выполняющая работы являлось ООО «Триумф». В 

<

адрес обезличен>, по его сведениям, также происходила замена труб отопления до радиаторов в рамках капитального ремонта. 14.12.2023 года был составлен акт комиссионного обследования по указанному случаю в составе представителей ООО «УО «ТКС», ООО «Триумф», Фонда, в котором указано, что причина затопления и виновное лицо не установлены. Для определения размера материального ущерба он обращался к ИП 

<

ФИО>9, о времени осмотра квартиры извещал ответчиков. Согласно заключению ИП 

<

ФИО>9 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составит 213 844 руб., за данное заключение он оплатил 13 000 руб. Кроме того, впоследствии он оплатил услуги по химчистке имущества, пострадавшего в результате затопления, за что оплатил 6 800 руб. В заключении ИП 

<

ФИО>9 была указана среднерыночная стоимость химчистки мебели - 2 999 руб. 99 коп. Поскольку он фактически уплатил большую сумму за услуги по химчистке, полагает, что сумма ущерба, подлежащего возмещению с надлежащего ответчика в его пользу, составит 217 644 руб. 01 коп. (213 844 руб. (217 644 руб. 01 коп. – 2 999 руб. 99 коп.) + 3 800 руб. 01 коп. (6 800 руб. – 2 999 руб. 99 коп.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что поддерживает требования ФИО1 с учетом уточнений, просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 217 644 руб. 01 коп., стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 376 руб. 44 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи заблаговременно извещенной о дате, времени и месте его проведения путем направления судебного извещения по адресу проживания, направила в суд представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО8, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 201-202 т.1), считает, что оснований для возложения на Фонд обязанности по возмещению материального ущерба истцу ФИО1 не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснила, что не согласна с тем, как истец определяет размер материального ущерба по доводам, указанным в дополнительных возражениях на л.д. 49 т.4. 

В судебное заседание 25.10.2024 года представитель Фонда не явился, от представителя Фонда по доверенности ФИО12 поступили письменные дополнения к ранее направленным возражениям на иски ФИО1 и ФИО3 (т.4). 

Представитель ответчика ООО «Триумф» ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что требований истца ФИО1 не признает, считает, что оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Триумф» не имеется, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, установить конкретную причину затопления квартиры истца в данный момент невозможно по причине не предоставления при рассмотрении дела демонтированного участка трубы с резьбовым соединением к отсечному крану у радиатора отопления и отсечного крана из 

<

адрес обезличен> (л.д. 1-2, 179, 203-204 т.2, л.д. 184-185 т.3, л.д. 24 т.4).

Представители ответчика ООО Управляющая организация «ТеплоКомСервис» ФИО7, ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что вины управляющей организации в затоплении квартиры истца, произошедшем 05.12.2023 года не имеется, поддерживают доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 225-227 т.1, л.д. 167-168 т.3). Надлежащим ответчиком, по их мнению, является Фонд либо собственники 

<

адрес обезличен>. То, что затопление произошло на общем имуществе, то есть до первого запорного устройства, после допроса свидетелей, не оспаривают. Владельцы жилых помещений при осмотре общего имущества не предоставляют доступа в квартиры. Исходя из внешнего вида крана и трубы, которые зафиксированы на фото можно сделать вывод о том, что проблема была все таки в качестве трубы и крана, а также в качестве работ по их монтажу. Считают, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию истцом ФИО1 завышена, предоставили локальный сметный расчет. 

Представители третьих лиц ООО «Вест», Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», СПАО «Ингосстрах», ООО «РЭМП», а также третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО11 ФИО15 (ранее ФИО9) Ж.В., ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте его проведения путем вручения и направления судебных повесток по известному адресу. 

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО13, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором указано, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц от 03.04.2023 года, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России», имущество находится в залоге у выгодоприобретателя. В декабре 2023 года произошло затопление квартиры ФИО1. По указанному выше договору заявлений о выплате страхового возмещения не подавалось, выплата страхового возмещения не производилась (л.д. 147 т.2). 

В адрес суда от представителя третьего лица ООО «РЭМП» ФИО14 поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 76 оборотная сторона т.4). Также представитель ООО «РЭМП» предоставил копию наряда-задания на устранение аварийной ситуации, возникшей 05.12.2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>7 (л.д. 76, 77 т.4). 

От третьих лиц ФИО4, ФИО15, ФИО10 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 177 т.2). 

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что затопление 05.12.2023 года произошло в 

<

адрес обезличен>, где он проживает со своей семьей и на тот момент он был одним из сособственников квартиры. Затопление произошло в комнате, на трубе отопления, где находится запорный кран к радиатору. Когда он пришел в квартиру, примерно через 10 минут после сообщения от матери, то из трубы отопления, отходящей от радиатора, поступала горячая вода. Сотрудники сервисной компании приехали достаточно быстро, сорвало резьбовое соединение на шаровом кране у радиатора отопления, до запорного устройства, сотрудники ООО «РЭМП» перекрыли воду, произвели замену трубы и крана. В квартире производились работы в рамках капитального ремонта в октябре 2020 года, были претензии по работам, но в другой комнате, по той комнате, где произошло затопление претензий по работам на тот момент не было. 05.12.2023 года был составлен акт сотрудниками ООО «УО «ТКС», а 14.12.2023 года было комиссионное обследование и также составлен акт, причина в акте от 05.12.2023 года была указана как, в акте от 14.12.2023 года виновных лиц не установили. Демонтированный участок труба и кран первоначально находились у него в квартире, затем он их передал в ООО «УО «ТКС», откуда забрал в начале 2024 года, так как хотел провести экспертизу, передал знакомому, который должен был отвезти трубу и кран в экспертную организацию, после этого, знакомый на связь не выходит, где в данный момент находится отрезок трубы с краном, ему не известно. 

От остальных третьих лиц, их представителей ходатайства, отзывы в суд не поступали. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке. 

Допрошенные в качестве свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 пояснили, что работают в ООО «РЭМП», выезжали по заявке на затопление 05.12.2023 года по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Причиной затопления стало разрушение резьбы возле отсечного крана у радиатора отопления в 

<

адрес обезличен>. По их мнению имелись дефекты в монтаже трубы отопления к радиатору (отсутствие соосности), может быть и другие причины, например, «усталость» металла, также могло быть и механическое воздействие на данную трубу лицами, проживающими в квартире. Резьба лопнула до крана, то есть этот участок трубы находился до первого запорного устройства в квартире. Вода поступала в большом количестве, они осуществили перекрытие, затем произвели замену трубы и крана, демонтированный участок оставался в квартире. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что право собственности на 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрировано с 30.11.2006 года за ФИО1 (л.д. 7 т.1).

На момент затопления сособственниками 

<

адрес обезличен> являлись ФИО15 (ранее ФИО9) Ж.В., ФИО4, ФИО10 (л.д. 33-38 т.2). 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО «УО «ТКС» с 16.10.2007 года, что подтверждено протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 243 т.1, л.д. 160 т.3).

Многоквартирный 

<

адрес обезличен> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес обезличен>.

17.12.2019 года между Фондом и ООО «Триумф» заключен договор №/СМР-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 206-214 т.1, л.д. 108-113, 134-144, 220-240 т.3).

В соответствии с адресным перечнем, являющимся приложением №1 к договору, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> вошел в список домов, подлежащих капитальному ремонту по вышеуказанному договору (работы по ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, системы электроснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения (л.д. 213 т.1, л.д. 130-132, 145-146 т.3).

Согласно п. 4.2 договора датой начала является дата подписания акта передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2. договора применительно к каждому из Объектов, указанных в Приложении №1; дата окончания - не позднее 25.12.2020 года.

Подрядчик обязан в случае привлечения к выполнению работ третьих лиц в срок не более 10 дней с даты такого привлечения письменно проинформировать о данном факте заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением работ с указанием в обязательном порядке следующих сведений (наименование привлекаемого третьего лица, ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация), а также с указанием для выполнения каких видов работ и на каком объекте привлекается данное третье лицо (п.6.1.27.1 договора).

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков. Ответственность подрядчика по данному пункту распространяется как на период выполнения работ по договору, так и на период гарантийного срока, установленного договором. 

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта и составляет 60 месяцев (п. 9.2 договора). 

27.01.2020 года между ООО «Триумф» и ИП ФИО11 заключен договор субподряда № по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора) (л.д. 3-6, 180-184, 205-214 т.2, л.д. 186-190, 241-250 т.3, л.д. 25-29 т.4)

Согласно п. 4.2 договора датой начала выполнения работ является дата подписания акта передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного п. 6.1.2. договора; дата окончания - не позднее 25.12.2020 года.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах осуществляло ООО «Вест», с которым 30.09.2019 года Фондом заключен договор №251/СК-20 оказания услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области согласно Адресному перечню, в который входит и 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 190-195 т.1, л.д 176-179 т.3, л.д. 50-58 т.4). 

20.01.2023 года представителями Фонда, ООО «Триумф», ООО «Вест», ООО «УО «ТКС» был составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> (л.д. 239-240 т.1).

Между ООО «Триумф» и ИП ФИО11 были подписаны акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору (л.д. 7-16, 185-194, 215-233 т.2, л.д. 183, 191-200, 202-219 т.3, л.д. 30-39 т.4). 

Также акты выполненных работ подписаны между ООО «Триумф» и Фондом, оплата за работы произведена в полном объеме (л.д. 114-129, 147-158 т.3)

В материалы дела предоставлена исполнительная документация по объекту: многоквартирным 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (система теплоснабжения) (л.д. 41-100 т.2), где документы подписаны представителями Фонда, ООО «Триумф», ООО «Вест, ООО «УО «ТКС», администрации ГО Краснотурьинск. 

01.12.2020 года был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, подписанный представителями Фонда, ООО «Триумф», ООО «Вест, ООО «УО «ТКС», собственниками квартир № и № по указанному адресу (л.д. 223, 241-242 т.1). 

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 года произошло затопление жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, 7.

Согласно копии наряда-задания на устранение аварийной ситуации, возникшей 05.12.2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>7, предоставленной ООО «РЭМП» (л.д. 76 т.4), заявка поступила 05.12.2023 года от жильцов 

<

адрес обезличен>, зарегистрирована под номером 17, указано, что в квартире течь трубы СЦО.

Собственник жилого помещения – 

<

адрес обезличен> ФИО1 обратился в ООО «УО «ТКС» с заявлением с просьбой об осмотре его квартиры и составлении акта (л.д. 228 т.1). 

ООО «УО «ТКС» уведомило о поступлении данного заявления Фонд (л.д. 229 т.1). 

Согласно акта обследования 

<

адрес обезличен>, составленного комиссией в составе представителей ООО «Вест», ООО «Триумф», ООО «РЭМП» и ООО «УО «ТКС», а также в присутствии собственника квартиры ФИО1 05.12.2023 года, затопление квартиры произошло по причине разрушения резьбы возле отсечного крана у радиатора отопления в 

<

адрес обезличен>. В 2020 году проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения. Капитальный ремонт выполнялся в рамках реализации программы капитального ремонта. Заказчиком работ являлся Фонд, подрядной организацией – ООО «Триумф». Были установлены и зафиксированы повреждения в комнате, коридоре и кухне 

<

адрес обезличен>. Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «УО «ТКС» должно информировать подрядную организацию ООО «Триумф» и Фонд с целью создания комиссии по факту затопления и принятию решения по выявленным нарушениям в рамках гарантийных обязательств (л.д. 8, 230 т.1, л.д. 160 т.3).

14.12.2023 года был составлен акт № в составе комиссии из представителей Фонда, ООО «Триумф», ООО «Вест», ООО «УО «ТКС», собственника 

<

адрес обезличен>, был произведен осмотр 

<

адрес обезличен>, выявленные повреждения указаны в акте. Вывод комиссии: Дефекты в 

<

адрес обезличен> возникли в результате затопления из 

<

адрес обезличен>. После установления виновных лиц будет принято решение о компенсации затрат собственнику 

<

адрес обезличен> (л.д. 9-10, 236-238 т.1).

Также 14.12.2023 года был составлен акт № в составе комиссии из представителей Фонда, ООО «Триумф», ООО «Вест», ООО «УО «ТКС», ФИО4 был произведен осмотр 

<

адрес обезличен>, выявленные повреждения указаны в акте. Вывод комиссии: Дефекты в 

<

адрес обезличен> возникли в результате затопления из 

<

адрес обезличен>. После установления виновных лиц будет принято решение о компенсации затрат собственнику 

<

адрес обезличен> (л.д. 233-235 т.1).

В дело представлены фотографии с изображением труб систем теплоснабжения в 

<

адрес обезличен> (л.д. 166-172 т.2, л.д. 44-48 т.4), на котором изображена системы после демонтажа участка трубы, после монтажа нового участка трубы, а также участка трубы, который был демонтирован после затопления. 

В судебном заседании было установлено, что работы по демонтажу трубы отопления в 

<

адрес обезличен> производились сотрудниками ООО «РЭМП» по заданию ООО «УО «ТКС», поскольку данные организации состоят в договорных отношениях. После демонтажа отрезка трубы с краном и их замены на другие, данный отрезок находился на хранении в ООО «УО «ТКС», а затем был передан лицу, проживающему в 

<

адрес обезличен> ФИО4, который трубу и кран в судебное заседание не предоставил, пояснил, что они не находятся в его распоряжении, поскольку переданы им знакомому, который должен был отвезти указанные объекты для производства экспертизы, более на связь не выходит. 

В связи с указанным, провести исследования данного отрезка трубы на момент рассмотрения дела по существу не представилось возможным. 

Также установлено в ходе рассмотрения дела, что фактов обращений о каких-либо неполадках на системе отопления в комнате 

<

адрес обезличен> зарегистрировано не было. 

Как указано в п.п. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 5, 13 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Затопление квартиры истца ФИО1 произошло, как указано в акте от 05.12.2023 года, по причине разрушения резьбы возле отсечного крана у радиатора отопления в 

<

адрес обезличен>, данное имущество относится к общедомовому имуществу и за надлежащее состояние данного имущества несет ответственность управляющая организация. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками причины затопления квартиры истца ФИО1, указанные в акте обследования от 05.12.2023 года, в установленном порядке не оспорены, доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, в дело (л.д. 20 т.4) предоставлен ответ за подписью директора ООО «УО «ТКС», согласно которому, акты обследования инженерной системы многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также 

<

адрес обезличен> указанном доме в периоды с 2020 по 05.12.2023 года не составлялись.

Из актов общего весеннего осмотра здания (сооружения) по адресу: 

<

адрес обезличен>, составленных представителями ООО «УО «ТКС» следует, что состояние центрального отопления в 2020 году было неудовлетворительным, требовался капитальный ремонт, в 2021, в 2022 и в 2023 годах – состояние центрального отопления указано как удовлетворительное (л.д. 59-63 т.4). Также предоставлены паспорта готовности объекта по указанному выше адресу к работе в зимних условиях за 2020-2024 годы, где указано, что производились работы по ревизии запорной арматуры, смене вентилей и смене т/проводов инженерного оборудования (л.д. 62-72 т.4). 

Вместе с тем, доказательств осмотр общего имущества – сетей теплоснабжения до первого запорного устройства в квартирах дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, при рассмотрении дела по существу ООО «УО «ТКС» не представлено. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении имущественного вреда является ответчик ООО «УО «ТКС», так как причиной залива водой квартиры истца ФИО1 явилось разрушение резьбы возле отсечного крана у радиатора отопления в 

<

адрес обезличен>, за состояние указанного имущества, которое входит в состав общего имущества, несет ответственность именно ООО «УО «ТКС». 

Также суд принимает во внимание, что после устранения причины течи воды демонтированные отрезок трубы с краном находились во владении ООО «УО «ТКС», сотрудниками которой впоследствии были переданы владельцу 

<

адрес обезличен> по его просьбе, без составления каких-либо документов, а также без указания на то, что конкретно передается и в каком состоянии. В связи с указанным, на данный день утрачена реальная возможность проведения судебной экспертизы для установления фактической причины разрушения резьбы возле отсечного крана у радиатора отопления в 

<

адрес обезличен>, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба закон возлагает на ответчика. 

Относительно доводов представителя ответчика ООО «УО «ТКС» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд, по мнению суда, являются не обоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами по делу. 

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доказательств того, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором – Фондом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Работы по капитальному ремонту системы отопления в доме по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> приняты без нареканий, каких-либо обращений в течение гарантийного срока на результаты работ от жильцов или управляющей компании до момента затопления не зафиксировано. 

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 относительно причины разрушения резьбы возле отсечного крана у радиатора отопления в 

<

адрес обезличен> суд относится критически, поскольку данные лица состоят в трудовых отношениях с ООО «РЭМП», которое в свою очередь является сервисной компанией ООО «УО «ТКС», находится с данной организацией в договорных отношениях, кроме того, указание причин свидетелями является вероятностным, с достоверностью установить причину не представилось возможным по вышеуказанным причинам. 

Относительно доводов представителя ответчика Фонда о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», суд считает, что данные доводы не обоснованы по следующим основаниям. 

В силу положений п. 1 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Между ООО «Триумф» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования с периодом страхования с 17.12.2019 по 25.02.2021 год, объекты страхования: материальный ущерб; ответственность перед третьими лицами. Предмет договора: выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню, приведенному в Приложении №1 к Полису страхования в соответствии с договором подряда №454/СМР-20 от 17.12.2019 года, заключенным между ООО «Триумф» и Фондом. Территория страхования: в отношении объектов контрактных работ, перечисленных в п.6.1. Основных положений Полиса страхования – в пределах территории, отведенной для производства Контрактных работ в соответствии с Приложением №1 к Полису страхования и договором подряда №454/СМР-20 от 17.12.2019 года. В отношении объектов страхования, перечисленных в п.6.2 Основных положений Полиса страхования – в пределах указанной Строительной площадки, а также территории, непосредственно (в пределах 10 м) примыкающей к указанной Строительной площадке (л.д. 182-188 т.1). 

Требований к СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО1 заявлено не было, также как и отсутствуют доказательства того, что причиной затопления явилось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по 

<

адрес обезличен>. 

В целях подтверждения размера причиненного имуществу ущерба истец ФИО1 заключение специалиста №ИП-02/2024 по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения 

<

адрес обезличен>, подготовленного ИП 

<

ФИО>9 (л.д. 11-151 т.1), согласно которому рыночная стоимость размера затрат на восстановление поврежденного помещения квартиры, пострадавшего в результате затопления по адресу: 

<

адрес обезличен>4 на дату экспертизы 07.03.2024 года составляет 213 844 руб.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости определена специалистом-оценщиком на основании актов осмотра от 05.12.2023 года, от 14.12.2023 года и акта осмотра от 01.02.2024 года №017/7, составленного с участием представителя ООО «УО «ТКС» и собственника квартиры ФИО1 (л.д. 89-95 т.1). О дате и времени осмотра извещались Фонд и владелец 

<

адрес обезличен> ФИО10, на осмотр не явились (л.д. 84, 86 т.1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком ООО «УО «ТКС» предоставлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры истца ФИО1, составленный инженерным сметчиком указанной организации, согласно которому имеется разница в суммах в сравнении с заключением специалиста №ИП-02/2024. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что к заключению специалиста №ИП-02/2024, составленному ИП 

<

ФИО>9 предоставлены все документы на специалиста, производящего оценку, подтверждающие квалификацию, образование и опыт работы, тогда как локальный сметный расчет составлен сотрудников ООО «УО «ТКС», которое в свою очередь является стороной по делу, а именно ответчиком, что может свидетельствовать о заинтересованности сотрудника при составлении данного расчета. 

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, о данном праве было неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела по существу. 

Суд считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением специалиста №ИП-02/2024 по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения 

<

адрес обезличен>, подготовленным ИП 

<

ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 844 руб. 00 коп. 

Также истцом ФИО1 предоставлен чек от 10.02.2024 года на сумме 6 800 руб. 00 коп., данную сумму истец оплатил за услуги по химчистке мебели (л.д. 129 т.2).

При этом, в заключении ИП 

<

ФИО>9 была учтена среднерыночная стоимости услуг по химчистке мебели в сумме 2 999 руб. 99 коп.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 217 644 руб. 01 коп. (213 844 руб. (сумма ущерба за минусом расходов на химчистку мебели в заключении ИП ФИО16) + 3 800 руб. 01 коп. (разница между 6 800 руб. 00 коп. – 2 999 руб. 99 коп.). 

Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «УО «ТКС» в пользу ФИО1

Иск ФИО1 к Фонду и ООО «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта 

<

адрес обезличен>, ФИО1 обратилась к ИП 

<

ФИО>9 (л.д. 153 т.1). Стоимость услуг специалиста составила 13 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 132 т.1). 

Также ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 5 376 руб. 44 коп. (л.д. 158-159 т.1, л.д. 137 т.2). 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, № материальный ущерб в размере 217 644 руб. 01 коп., стоимость оплаты услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 376 руб. 44 коп.

В иске ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, отказать в полном объеме. 

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач 

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 08.11.2024 года.