Дело №2а-629/2025

УИД 23RS0052-01-2025-000457-03

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 июня 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н., 

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО6 – адвоката Елагина Д.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП) ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося не рассмотрении заявления о снятии ареста и не направлении в адрес административного истца постановления по результатам рассмотрения заявления. 

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ФИО3 было направлено заявление о снятии запретов на совершение действий по регистрации, вынесенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении 1/2 домовладения (кадастровый №), расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5, исполнительное производство №-ИП было прекращено, однако, арест с 1/2 части домовладения, принадлежащей административному истцу, не был снят. Ответ на заявление о снятии ограничений не был получен. Через личный кабинет Госуслуг административным истцом была запрошена выписка на домовладение, согласно которой арест с 1/2 доли не снят. 

Административный истец, указывая, что несвоевременное снятие ареста с 1/2 доли домовладения нарушает право на распоряжение указанным имуществом, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – Тихорецкого РОСП ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления о снятии ареста с 1/2 доли домовладения и не направлении в его адрес уведомления о принятом решении по результатам рассмотрения заявления, обязать старшего судебного пристава рассмотреть его заявление и в установленный законом срок уведомить о принятом решении. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП, выразившееся в не снятии ареста с 1/2 доли домовладения, обязать снять арест.

Административный истец ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Елагин Д.В. требования административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. Он пояснил, что после прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были сняты ранее принятые обеспечительные меры. В настоящее время судебный пристав-исполнитель, которая прекратила исполнительное производство, не работает. Старший судебный пристав ФИО7 был обязан контролировать отмену обеспечительных мер. В связи с неисполнением данной обязанности в настоящее время нарушаются права собственника 1/2 доли домовладения на его продажу. 

Административный ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика врио начальника Тихорецкого РОСП ФИО9 в поступившем в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях на исковое заявление отметила, что в Тихорецком РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Согласно программному комплексу АИС ФССП в 2025 году не поступало письменных обращений от административного истца. Постановление о снятии запрета сдано в ФИО2.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представители заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, Территориального отдела № 16 (по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в суд не явился, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не признавал их явку обязательной. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закона об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

На исполнении в Тихорецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП. Оно окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было уничтожено.

В судебном заседании установлено, что после окончания исполнительного производства принятые обеспечительные меры в виде ареста жилого дома не были отменены.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Доводы административного ответчика о том, что согласно комплексу АИС ФССП в 2025 году не поступало письменных обращений от административного истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на имя начальника Тихорецкого РОСП ФИО3 было направлено заказным письмом, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, номер РПО №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № оно было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие сведений о регистрации заявления в базе ПК АИС ФССП России не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны исполнявшего обязанности начальника Тихорецкого РОСП ФИО3, поскольку факт поступления заявления административного истца в Тихорецкое РОСП подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО №.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Несмотря на фактическое поступление в Тихорецкое РОСП заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления в суд административного иска, направлено в Территориальный отдел № филиала ФГБУ ФКП ФИО2 по Краснодарскому краю. 

Однако, на момент рассмотрения административного иска запрещение регистрации, установленное в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 107,8 кв.м., на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не снято.

В суд не поступило от административных ответчиков доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия к своевременному вынесению постановления об отмене запрета (ареста) на регистрационные действия и своевременного рассмотрения заявления административного истца, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав организует и контролирует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие и.о. начальника Тихорецкого РОСП ФИО7 в данной ситуации выразилось в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО6 и не снятии ареста с 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Длительное непринятие решения об отмене запрета (ареста) на регистрационные действия по исполнительному производству, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, очевидно влечет за собой нарушение прав и законных интересов должника, препятствуя ему в распоряжении этим имуществом.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы административного иска, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Тихорецкого 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО3, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 и не снятии ареста с 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в настоящее время постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено, однако, фактически не исполнено, в соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимо возложить на и.о. начальника отделения ФИО8 представить в суд и административному истцу сведения об исполнении постановления об отмене запрета (ареста) регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Требования административного иска ФИО6 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Тихорецкого районного отделения судебных приставов ФИО7, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 и не снятии ареста с 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО8 представить в суд и административному истцу сведения об исполнении постановления об отмене запрета (ареста) регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Тихорецкого 

городского суда подпись Р.Н. Борисова