Дело: №1-186/2019 

Поступило в суд: 29.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буторина А.Н.,

представившего удостоверение №2205

и ордер №910,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... ранее судимого:

- 12.01.2012 Советским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 29.01.2013 Советским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 12.01.2012 части наказания, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.12.2014 освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2014, на общий срок 2 месяца 18 дней (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2016);

- 26.03.2015 Советским районным судом г.Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2016) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 29.01.2013 части наказания, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.04.2015 Советским районным судом г.Новосибирска (с учетом изменений, вынесенных постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2016) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.06.2015 мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска (с учетом изменений, вынесенных постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ, со сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказаний, назначенных по приговорам Советского районного суда г.Новосибирска от 26.03.2015 и от 14.04.2015, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.12.2016 освобожденного условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2016, на общий срок 2 месяца 21 день; 

- 26.09.2017 Советским районным судом г.Новосибирска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 18.06.2015 части наказания, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ...; 18.12.2018 освобожденного условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г.Новосибирска от 06.12.2018, на общий срок 3 месяца 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Р»; и тайно похитил имущество потерпевшей К.О., причинив ей значительный материальный ущерб, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Эпизод преступления №1. 

26.02.2019 в 20 часов 09 минут ФИО1 находился в помещении столовой «Вилка-Ложка», расположенной 

<

адрес>, где, спускаясь по лестнице к выходу, увидел прикрепленную над входом тепловую завесу «Тепломаш», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - тепловой завесы «Тепломаш», принадлежащей ООО «Р». При этом, ФИО1 осознавал, что не имеет права распоряжаться данным имуществом без разрешения собственника по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, 26.02.2019 в 20 часов 09 минут ФИО1, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями и не может их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, понимая, что действует против воли собственника имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же 26.02.2019 около 20 часов 09 минут в помещении столовой «Вилка-Ложка», расположенной по 

<

адрес>, снял со стены тепловую завесу «Тепломаш», таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ООО «Р» тепловую завесу «Тепломаш» стоимостью 5 000 рублей, тем самым, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, материальный ущерб потерпевшему на сумму 5 000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ООО «Р», удерживая похищенное при себе, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «Р» материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Эпизод преступления №2.

В период времени с 18-15 часов до 19-05 часов 12.03.2019 ФИО1 проходил мимо шестого подъезда дома 

<

адрес>, где обратил внимание, что дверь вышеуказанного подъезда открыта. В это время у ФИО1, предположившего, что в данном подъезде имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, преследуя корыстную цель, тогда же - в период времени с 18-15 часов до 19-05 часов 12.03.2019, ФИО1 зашел в шестой подъезд дома 

<

адрес>, где, поднявшись на шестой этаж, увидел детскую коляску «Jane Muum Micro Koos», стоящую около входной двери в квартиру 

<

адрес>, принадлежащую К.О. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тогда же - в период времени с 18-15 часов до 19-05 часов 12.03.2019, убедился, что в подъезде никого нет, осмотревшись и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя, умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил с шестого этажа шестого подъезда 

<

адрес> детскую коляску «Jane Muum Micro Koos» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую К.О., противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 15 000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество К.О., ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, К.О. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника:

- по эпизоду преступления №1 (Т.1 л.д.25-27; 204-208) о том, что 26.02.2019 в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он пришел в столовую «Вилка-Ложка» поужинать. Так как ему не нравилась музыка, которая играет в данной столовой, он оставлял свои жалобы администратору в книге жалоб. Поужинав, он пошел вниз по лестнице на выход, на входной зоне сверху над лестницей столовой «Вилка-Ложка», он увидел тепловую завесу «Тепломаш» в корпусе серого цвета, которая висела над лестницей во входной зоне столовой «Вилка-Ложка». В этот момент у него возник умысел на хищение данной тепловой завесы. Так как за его действиями никто не наблюдал, он подошел поближе к данной тепловой завесе и с лестницы выдернул шнур электропитания из розетки; приподнял чуть-чуть тепловую завесу и, сняв её сверху, пошел к себе домой. Придя домой, он спрятал данную тепловую завесу под стол в комнате своего знакомого М.Д.. М.Д. не был в курсе, где он взял данную тепловую завесу, он ему ничего не говорил. Данную тепловую завесу он хотел сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на свои нужды. 28.02.2019 после написания им явки с повинной, он признался сотрудникам полиции, где спрятал данную тепловую завесу и показал им место. Вину в том, что 26.02.2019 он похитил тепловую завесу «Тепломаш» с входной зоны столовой «Вилка-Ложка» признает полностью, в содеянном раскаивается. Тепловой завесой он распорядился по своему усмотрению; в дальнейшем она была изъята у него сотрудниками полиции;

- по эпизоду преступления №2 (Т.1 л.д.90-93; 108-110; 204-208) о том, что 12.03.2019 примерно в 18 часов 30 минут он проходил мимо дома, расположенного по 

<

адрес>. При себе у него были санки, в которые он собирал металл с улицы. Проходя мимо 6 подъезда, он решил зайти в него и посмотреть, есть ли там металл. Подойдя к подъезду, он увидел, что подъездная дверь оборудована домофоном и закрыта на замок. Он подождал немного и увидел, что из подъезда выходит какой-то человек; кто именно, он не обратил внимания. Он придержал дверь, после чего попал в подъезд и пошел по лестнице. Когда он поднялся на площадку 6 этажа, то увидел коляску, которая стояла с левой стороны от входной двери напротив лестничного пролета; номер квартиры он не запомнил. Коляска никакими запирающими устройствами оборудована не была; корпус коляски был из ткани черно-оранжевого цвета; колесная база черного цвета. Так как у него нет подходящего транспорта для перевозки металла, в этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить данную коляску. Осмотревшись в подъезде, он увидел, что никого нет, и сначала спустил коляску по лестнице до 4 этажа. Потом опять убедился в том, что в подъезде никого нет, и спустил до второго этажа. После чего он оставил коляску на втором этаже и вышел из подъезда, чтобы убедиться, что на выходе никого нет. После этого он опять поднялся на второй этаж, взял ранее похищенную коляску и спустился на первый этаж. Далее он вышел с данной коляской из подъезда и пошел по адресу своего проживания у друга: 

<

адрес>. Когда он зашел в № подъезд указанного дома и поднялся на лестничный пролет между первым и вторым этажом, то поставил данную коляску с левой стороны от окна. После чего он вышел на улицу, где его остановили сотрудники полиции. Далее они прошли в подъезд, где он проживает и сотрудники полиции увидели коляску. Он чистосердечно признался в совершенном ранее преступлении. После чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где он написал явку с повинной. Своему другу – М.Д. про то, что ранее он похитил из подъезда коляску, он ничего не говорил; признает свою вину полностью; в содеянном раскаивается. Коляской он распорядился по своему усмотрению; в дальнейшем она была изъята у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив представителя потерпевшего О.Л., потерпевшую К.О., огласив согласия сторон показания свидетеля М.Д., исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего О.Л. в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.38-40) о том, что с 2007 года она работает в ООО «Р»; с 09.01.2018 она работает в должности управляющей в ресторане быстрого обслуживания, а именно в «Вилка-Ложка». В её обязанности входит: работа с персоналом, заключение договоров, контроль бюджета, также она материально-ответственное лицо. Частым клиентом у них бывает мужчина, который называет себя «полковником ГРУ». Он всегда не доволен музыкой, пишет им в книгу жалоб свои недовольства. 28.02.2019 примерно в 08 часов 30 минут она находилась на рабочем месте и перед открытием столовой, как всегда, стала делать обход территории и обнаружила, что над лестницей входной зоны в столовую «Вилка-Ложка» отсутствует тепловая завеса «Тепломаш». Данная тепловая завеса служит, как отопительное оборудование на входе в столовую «Вилка-Ложка». Она сразу пошла смотреть запись с камеры видеонаблюдения, и было установлено, что 26.02.2019 в 20 часов 09 минут (реального времени), их постоянный клиент - «полковник ГРУ» после того, как поел в их заведении, направился в сторону выхода, и, спускаясь по лестнице на входной зоне в столовую «Вилка-Ложка», протянул руки вверх к тепловой завесе «Тепломаш», снял её и направился на выход из столовой. После просмотра записи с камеры видеонаблюдения, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции, она также предоставила им запись с камер видеонаблюдения и сотрудники полиции, сообщили ей что «полковника ГРУ» зовут ФИО1 Данную тепловую завесу они покупали за 5 867 рублей 45 копеек, и она стоит на балансе организации. В данный момент с учетом износа, стоимость данной тепловой завесы она оценивает в 5 000 рублей. Просит привлечь виновного к ответственности, а её признать представителем потерпевшего по данному уголовному делу. 05.03.2019 тепловая завеса «Тепломаш» была ей возвращена дознавателем.

Потерпевшая К.О. в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.71-73; 140-142) о том, что у неё в собственности имеется коляска прогулочная детская фирмы «Jane Muum Micro Koos», которую она покупала в фирменном интернет магазине в 2017 году за 56 000 рублей. Данная коляска состоит из трех модулей, а именно - прогулочный блок, люлька, автокресло и основная колесная база. На данный момент в силу того, что её младшая дочь подросла, она использует только прогулочный блок и колясную базу. Так как в квартире, в которой проживает её семья, мало места для детской коляски, она всегда оставляла её на лестничной площадке 

<

адрес>. Детскую коляску она оставляла всегда с левой стороны от входной двери в ее квартиру; коляска какими-либо запирающими устройства оборудована не была и ни к чему не крепилась; находилась в свободном ходе. 

12.03.2019 около 18-15 она вышла из своей квартиры. Когда вышла, обратила внимание на то, что её прогулочная коляска находилась с левой стороны от входной двери; все было, как обычно. Когда она вышла из подъездной двери, то там стоял мужчина на вид около 50 лет. На голове у него была кепка из джинсовой ткани со стразами. Одет был в куртку темного цвета, штаны темного цвета; рост примерно 165 см; волосы седые. Черты лица она не запомнила. Когда она вышла, то поздоровалась с данным мужчиной, так как подумала, что он почтальон. Она спросила у него, будет ли он заходить в подъезд, на что мужчина сказал что-то невнятное. Так как она торопилась, она быстро пошла в сторону своего автомобиля, и не обратила внимания, зашел ли данный мужчина в подъезд. Дверь в подъезд закрывается медленно; лично она её не закрыла. Данного мужчину она видела в первый раз. 

Около 19-05 часов она вернулась домой и обратила внимание, что на лестничной площадке отсутствует её детская прогулочная коляска, которую она ранее здесь оставляла. После этого она сразу же позвонила в полицию. В результате совершенного преступления у неё была похищена коляска прогулочная детская фирмы «Jane Muum Micro Koos», которую она покупала в фирменном интернет магазине в 2017 году за 56 000 рублей. Так как она использовала только один прогулочный модуль и колесную базу, то с учетом износа она оценивает её в 15 000 рублей. Для неё данный ущерб является значительным, так как она, находясь в декретном отпуске, нигде не работает, её саму и детей содержит супруг. На их содержание он выделяет 30 000 рублей в месяц, из которых она платит коммунальные платежи в размере 5 000 рублей в месяц, так же она оплачивает кружки, которые посещает её старшая дочь в размере 10 000 рублей. В совершении данного преступления она подозревает мужчину, которого видела, когда выходила из подъезда, так как он ей показался подозрительным.

12.03.2019, находясь возле дежурной части, она увидела мужчину, которого заводили сотрудники полиции; указанного мужчину она сразу узнала, именно он 12.03.2019 примерно в 18-15 часов находился возле её подъезда, когда она выходила из него и именно на него она подумала, что он мог похитить её коляску. 19.03.2019 ей была возвращена принадлежащая ей и похищенная при указанных обстоятельствах коляска, таким образом, причиненный ей материальный ущерб был возмещен ей в полном объеме. 

Оглашенными показаниями свидетеля М.Д., данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.116-118), согласно которых он проживает в 

<

адрес> с 2008 года. 

В данной квартире он не прописан, но данная квартира находится в его собственности; в ней он проживает один; ФИО1 знает с 2008 года. Он разрешает ФИО1 проживать в его квартире неопределенный срок. Он состоит с ФИО1 в приятельских отношениях; конфликтов и долговых обязательств между ними нет. ФИО1 на протяжении всего времени знакомства периодически проживал в его квартире, так как у него нет прописки в г.Новосибирске и ему фактически негде жить. В его квартире имеются личные вещи ФИО1 Он периодически замечал, что у ФИО1 появляются новые чистые вещи, но он не спрашивал, откуда у него данные вещи. Сам ФИО1 говорил, что данные вещи «плохо» лежали на улице. Через некоторое время данные вещи исчезали, то есть ФИО1 что-то с ними делал. ФИО1 не говорил ему, что данные вещи он похищал у других людей. Он думал, что данные вещи ФИО1 находит в мусорных баках на улице. При этом, ФИО1 не работал, и у него не было постоянного источника дохода, так как он пенсионер, и он не получал пенсию потому, что у него нет прописки в г.Новосибирске. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, на вид никакими психическими расстройствами не страдает. ФИО1 ему помогал по хозяйству, по дому. Из его квартиры ФИО1 никогда ничего не похищал. Алкогольные напитки ФИО1 употреблял часто, но в небольших количествах.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- по эпизоду преступления №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего ООО «Р» от 28.02.2019, в котором О.Л. указала обстоятельства хищения принадлежащего организации имущества – тепловой завесы (Т.1 л.д.3);

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 28.02.2019, согласно которой стоимость тепловой завесы составляет 5 867 рублей 45 копеек (Т.1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019, в ходе производства которого был осмотрен лестничный пролет над входной дверью столовой «Вилка-Ложка»; зафиксирована обстановка на лестничном пролете; изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от 26.02.2019 на CD-R диск (Т.1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019, в ходе производства которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью за 26.02.2019 с камеры видеонаблюдения, установленной над лестницей, ведущей к выходу из столовой «Вилка – Ложка», расположенной по 

<

адрес>, на которой изображен мужчина в светлой куртке и шапке темного цвета, который в 20:09:00 снимает тепловую завесу расположенную над входной дверью и уходит с ней из помещения столовой (Т.1 л.д.12); 

- постановлением от 16.04.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - СD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (Т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2019, в ходе производства которого была осмотрена комната квартиры 

<

адрес>, при входе под столом обнаружена и изъята тепловая завеса (Т.1 л.д.15-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.02.2019, согласно которого ФИО1 добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права иметь защитника при написании явки, указал, что 26.02.2019 он в вечернее время находился в столовой «Вилка – Ложка», где неоднократно ужинал. В столовой постоянно играет иностранная музыка и песни; русских песен вообще нет. Поэтому он написал в книгу предложений, чтобы играли русские песни, но администратор на это не реагирует. Он решил музыку убрать, но убрал тепловую завесу вместе динамика. Вечером 26.02.2019 он заходил в столовую; обязуется вернуть завесу 28.02.2019. Данную тепловую завесу после хищения он унес и распорядился ей по своему усмотрению, положив в сугроб у дома 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину в совершении данного преступления признает полностью (Т.1 л.д.22). В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- протоколом осмотра предметов от 04.03.2019, в ходе производства которого была осмотрена тепловая завеса марки «Тепломаш», изъятая в комнате квартиры 

<

адрес> (Т.1 л.д.29);

- постановлением от 04.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - тепловой завесы марки «Тепломаш» (Т.1 л.д.30);

- по эпизоду преступления №2:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей К.О. от 12.03.2019, в котором К.О. указала обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества – детской коляски (Т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019, в ходе производства которого осмотрен лестничный пролет 

<

адрес>; зафиксирована обстановка на лестничном пролете и отсутствие коляски (Т.1 л.д.57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019, в ходе производства которого осмотрен участок лестничного пролета, расположенного между первым и вторым этажом 

<

адрес>; обнаружена и изъята детская коляска черно-оранжевого цвета; на ручке коляски обнаружен след руки, который изъят на отрезок темной дактопленки, упакован надлежащим образом (Т.1 л.д.62-66);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.03.2019, согласно которого ФИО1 добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, после разъяснения ему прав, в том числе, права иметь защитника при написании явки, указал, что 12.03.2019 около 18-00 часов он находился 

<

адрес>, у 6 подъезда; собирал металл для его сдачи на металлолом, так как ему уже 3 месяца не дают пенсию, потому что он не имеет регистрации. Он решил зайти в подъезд и подняться на 6 этаж, где увидел детскую коляску, не пристегнутую, после чего взял её для перевозки металла и ушел с ней. Далее он пришел с ней по 

<

адрес> и оставил её в 4 подъезде для последующего использования в личных целях для перевозки металла. То, что он совершил преступление, он осознает; свою вину признает полностью (Т.1 л.д.82). В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанный протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме;

- заключением эксперта № от 24.03.2019, согласно которого след ладони руки на отрезке темной дактопленки, обнаруженный и изъятый 12.03.2019 в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО1 (Т.1 л.д.123-130);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2019, в ходе производства которого была осмотрена детская коляска «Jane MUUM», изъятая в ходе осмотра места происшествия - участка лестничного пролета, расположенного между первым и вторым этажом 

<

адрес> (Т.1 л.д.143-146);

- постановлением от 18.03.2019 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - детской коляски «Jane MUUM» (Т.1 л.д.147);

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил оба преступления умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, похитив принадлежащие ООО «Р» и потерпевшей К.О. имущество, которым впоследствии имел возможность распорядиться, и распорядился по своему усмотрению. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хищения им тепловой завесы марки «Тепломаш», принадлежащей ООО «Р» стоимостью 5 000 рублей; а также детской коляски марки «Jane Muum Micro Koos» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащей К.О.; так и аналогичными показаниями представителя потерпевшего – О.Л. и потерпевшей К.О. об обстоятельствах хищения принадлежащего им вышеуказанного имущества, которые также согласуются и с показаниями свидетеля М.Д. о том, что проживавший у него ФИО1 приносил в его квартиру новые вещи, говоря, что данные вещи «плохо» лежали на улице; после чего данные вещи исчезали, так как ФИО1 с ними что-то делал; письменными материалами дела, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколом осмотра предметов от 16.04.2019, согласно которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью за 26.02.2019 с камеры видеонаблюдения, установленной над лестницей ведущей к выходу из столовой «Вилка – Ложка», на которой зафиксирован момент хищения тепловой завесы, впоследствии обнаруженной по месту проживания ФИО1, согласно протокола осмотра места происшествия от 28.02.2019 по 

<

адрес>; а также протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019, в ходе производства которого осмотрен участок лестничного пролета, расположенного между первым и вторым этажом 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята детская коляска черно-оранжевого цвета, принадлежащая потерпевшей К.О.; протоколами явок с повинной ФИО1 от 28.02.2019 и 12.03.2019, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме. 

При этом, показания самого ФИО1, как и представителя потерпевшего ООО «Р» - О.Л., потерпевшей К.О., свидетеля М.Д. суд оценивает, как достоверные, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям закона, поскольку все документы составлены надлежащим образом, уполномоченными должностными лицами, удостоверены подписями участвующих лиц и оснований сомневаться в них, как и оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей у суда не имеется; причин для оговора не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду преступления №2 о хищении 12.03.2019 детской коляски) нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размеров причиненного потерпевшей К.О. материального ущерба в сумме 15 000 рублей, а также исходя из её материального положения.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступления и его действия суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду преступления №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

... 

...

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который в судебном заседании отвечает на постановленные вопросы по существу, суд приходит к выводу, что преступления совершены им в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, по месту прежнего содержания под стражей ... характеризовался положительно, как лицо, соблюдающее порядок отбывания наказания и поощрявшееся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

ФИО1 полностью признал вину в совершении указанных преступлений; раскаялся в содеянном; в ходе предварительного следствия дал явки с повинной по обоим эпизодам преступлений; указал место нахождения похищенного имущества, чем, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья ФИО1, ... суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, и ранее осуждался за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены. 

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности данного вида преступлений, и в целом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе, характеристики личности ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 в целях его исправления следует назначить по обоим эпизодам преступлений только в виде реального лишения свободы (учитывая, при этом, и требования ст.56 УК РФ при назначении наказания за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления №1); и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №2) преступления, степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по эпизоду преступления № 2, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №2), суд считает назначать нецелесообразным, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2017, суд, с учетом обстоятельств совершения данных преступлений, всех данных о личности подсудимого, не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2017, и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ранее ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, суд освобождает его от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №1) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления №2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2017, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 13.03.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Новосибирской области за один день в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу - в виде заключения под стражу, оставить прежней; содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Новосибирской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- возвращённую представителю потерпевшего ООО «Р» О.Л. тепловую завесу «Тепломаш» - оставить у последней, сняв с ответственного хранения;

- возвращённую потерпевшей К.О. детскую коляску «Jane Muum Micro Koos» - оставить у последней, сняв с ответственного хранения;

- СД-диск с видеозаписью от 26.02.2019 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья А.Ю.Панова