Дело № 2 –2- 42/2024 УИД 51RS0008-02-2024-000006-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 15 апреля 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам: ФИО2, Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО г. Заозерск о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством. В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА он приобрел автомобиль ФИО3 выпуска с идентификационным номером VIN № у ответчика у ФИО2. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. ДАТА он оформил полис ОСАГО, в котором он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Являясь военнослужащим в/ч № 

<

адрес> истец после приобретения указанного автомобиля был направлен для участия в специальной военной операции, это не позволило истцу своевременно поставить на учет транспортное средство. Когда появилась объективная возможность поставить транспортное средство на учет, то ему было отказано, поскольку на регистрационные действия был наложен запрет судебным приставом, как мера принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДАТА. Поскольку ограничения на регистрационные действия с транспортным средством наложены после того, как истец приобрел автомобиль, а должник по исполнительному производству ФИО2 собственником указанного транспортного средства уже не являлся, ФИО1 просит снять ограничения в виде запрета регистрационных действий с указанным выше транспортным средством, считая себя собственником приобретенного транспортного средства и указывая на то, что в связи принятыми судебным приставом-исполнителем запретами в отношении автомобиля, как имуществом должника, не может поставить его на регистрационный учет органах ГИБДД, распоряжаться им, считает свое право собственности нарушенным и подлежащим восстановлению путем снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен взыскатель по исполнительному производству № от ДАТА, в интересах которого судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством - Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО г. Заозерск (далее - УМИ и ЖКХ Администрации ЗАТО г. Заозерск).

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика УМИ и ЖКХ Администрации ЗАТО г. Заозерск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший судебный пристав ОСП ЗАТО Заозерск ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, что на согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов ЗАТО г. Заозерск УФССП по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДАТА, возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании по решению Арбитражного суда Мурманской области делу № от ДАТА задолженности размере 

<

***>. в пользу УМИ и ЖКХ Администрации ЗАТО г. Заозерск. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Заозерск ФИО4 ДАТА вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО3 выпуска с идентификационным номером VIN №, которое по сведениям регистрационного учета в подразделении ГИБДД МВД России принадлежит ФИО2 Запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства вынесен в интересах взыскателя УМИ и ЖКХ Администрации ЗАТО г. Заозерск. 

Согласно сведениям УМВД России по Мурманской области, автотранспортное средство: ФИО3 выпуска с идентификационным номером VIN № зарегистрировано за ФИО2.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи продала ДАТА принадлежащее ей транспортное средство ФИО3 выпуска с идентификационным номером VIN № ФИО1. Согласно содержанию исследованной в судебном заседании копии договора купли-продажи от ДАТА стоимость автомобиля ФИО3 выпуска с идентификационным номером VIN № составляет 

<

***>, передача транспортного средства покупателю осуществляется в момент передачи денежных средств в счет оплаты транспортного средства. Момент передачи денежных средств за приобретенный автомобиль судом определен по копии чека по операции ПАО Сбербанк от ДАТА в 19 часов 11 минут: ФИО. перевел 

<

***>. 

Данный договор купли-продажи заключен ДАТА, т.е. до даты вынесения постановления судебным приставом о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, которое вынесено ДАТА..

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору купли-продажи от ДАТА право собственности на транспортное средство ФИО3 выпуска с идентификационным номером VIN № перешло от ФИО2 к ФИО1

ФИО1, реализуя правомочия собственника транспортного средства, ДАТА, т.е. до запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, заключил договор страхования ОСАГО. Кроме того, осуществляя правомочие бремени содержания своего имущества, ФИО1 осуществил замену лобового стекла в транспортном средстве, что подтверждено копией детализации денежных переводов о приобретении лобового стекла стоимостью 

<

***>. 

Указанное обстоятельство дает основания суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства действительно был заключен ДАТА, т.е. до наложения запрета на регистрационные действия. На день наложения запрета на регистрационные действия указанное транспортное средство уже сменило собственника, и принадлежало ФИО1, а ФИО2 не принадлежало. 

Согласно пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, т.е. перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Суд принимает во внимание, как обоснованные, доводы ФИО1 о том, что он не смог поставить приобретенный автомобиль на государственный регистрационный учет в установленный Федеральным законом от 3 августа 2018 № 283-ФЗ срок, т.к. в связи со справкой от ДАТА, выданной врио начальника штаба войсковой части № МО РФ ФИО5, ФИО1 продлен контракт с МО РФ до окончания частичной мобилизации. Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДАТА № следует, что ФИО1 направляется в служебную командировку для выполнения специальных задач без ограничения общей продолжительности служебного времени.

Таким образом, у ФИО1 в период с ДАТА объективно отсутствовала возможность поставить на регистрационный учет приобретённое у ФИО2 транспортное средство.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования у ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацйии, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ответчикам: ФИО2, Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО г. Заозерск о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством о снятии запрета регистрационных действий с транспортным средством – удовлетворить. 

Снять ограничения в виде запрета регистрационных действий с транспортным средством ФИО3 выпуска с идентификационным номером VIN №, принадлежащим на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО1, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Заозерск ФИО4 по исполнительному производству № от ДАТА. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова