Дело № 1-382/17 

Постановление

г.Черепаново 27 декабря 2017 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Черепановского района Новосибирской области Пасынкова В.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника Шестаковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, образование неполное среднее, военнообязанного, неженатого, учащегося ............ не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б»; «в» УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено (дата) в ________, при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1 (дата) около 1 часа, точное время в ходе следствия не установлено, находился во дворе ________ в ________. У него возник преступный умысел на тайное хищение имущества из сарая ФИО2, расположенного в 15 метрах от ________ в ________.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в указанное время ФИО1 умышленно, с целью кражи, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, подошел к сараю, принадлежащему ФИО2, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, имеющимся при нем ломом, взломал навесной замок на двери сарая, после чего через двери незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил велосипед марки «PATRIOT» стоимостью 4.000 рублей и велосипед марки «FORWARD» стоимостью 4.500 рублей, все принадлежащее ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 8.500 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 следует прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания обратилась с ходатайством, в котором просит освободить от уголовной ответственности ФИО1, в связи с тем, что она с ним примирилась, причиненный вред ему заглажен, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает, что ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника адвоката подсудимого ФИО1 по назначению на следствии и в суде в сумме – 4.620 рублей. В соответствии со ст.131; 316 ч.10 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства. ............ 

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, навесной замок, находящиеся на основании квитанции № от (дата) в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ________ – уничтожить; пару обуви, находящуюся на основании квитанции № от (дата) в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ________ – вернуть ФИО1; велосипед марки «PATRIOT» и велосипед марки «FORWARD» - оставить у потерпевшей ФИО2

Руководствуясь ст.76 УК РФ; 25; 254 УПК РФ суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, (дата) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б»; «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника по назначению с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер, навесной замок, находящиеся на основании квитанции № от (дата) в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ________ – уничтожить; пару обуви, находящуюся на основании квитанции № от (дата) в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ________ – вернуть ФИО1; велосипед марки «PATRIOT» и велосипед марки «FORWARD» - оставить у потерпевшей ФИО2

Постановление может быть в апелляционном порядке обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья С.Г. Черепухин