Производство № 2-2088/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002089-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, 

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 16889 рублей 01 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 13.10.2021 по должности младший инспектор 2 категории отдела охраны. Приказом от 14.05.2024 № 240-лс уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, контракт о службе расторгнут. ЗА ответчиком имеется задолженность в размере 16889 рублей 01 копейки, возникшая в связи с выплатой денежного довольствия за дни, в которые не выходила на службу, и которые были признаны прогулами без уважительной причины. Не выходила на службу в период с 23.04.2024 по 13.05.2024, пояснив по факту отсутствия, что считала себя уволенной с 22.04.2024. Денежное довольствие за апрель 2024 года ответчику выплачено в полном объеме, о наличии прогулов в количестве 98 дней бухгалтерии учреждения стало известно в мае 2024 года при сдаче графиков служебной нагрузки за апрель. Произведен перерасчет денежного довольствия за апрель 2024 года, сумма переплаты денежного довольствия 16889 рублей 01 копейка. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказалась. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что ею не совершены виновные действия, ничего не скрывала, не предоставляла недостоверные сведения, данная выплата не считается счетной ошибкой. Денежные средства, включая окончательный расчет, зачислены учреждением на ее счет. Ответственность за начисление и выплату денежного довольствия лежит на руководстве учреждения. Оснований для взыскания с нее денежных средств согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ не имеется. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 проходила службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 13.05.2024 № 237-лс за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в части не соблюдения внутреннего служебного распорядка учреждения, и как следствие не исполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 Контракта, в части не соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, недобросовестного исполнения служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, Контрактом и должностной инструкцией, несоблюдения внутреннего служебного распорядка учреждения, что выразилось в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на старшего прапорщика внутренней службы ФИО2, младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области наложено дисциплинарное взыскание виде выговора. В обоснование приказа положено заключение служебной проверки.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 14.05.2024 № 240-лс на основании рапорта ФИО2 от 09.04.2024 в соответствии с п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» расторгнут контракт о службе в УИС и ФИО2 уволена 16.05.2024. Данным приказом постановлено - дни с 14.05.2024 по 16.05.2024 считать прогулами и бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области оплату ФИО2 за эти дни не производить. 

Ссылаясь, что в период с 23.04.2024 по 13.05.2024 ФИО2 не выходила на службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, тогда как за указанный период ей было выплачено денежное довольствие, истцом выявлена сумма переплаты денежного довольствия ФИО2 за апрель 2024 г. в размере 16889 рублей 01 копейки, которую просят взыскать с ответчика. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акты об отказе выхода на службу от 23.04.2024, 24.04.2024, 25.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024, 28.04.2024, а также от мая 2024 года; акты об отказе от письменного объяснения от 13.05.2024 ФИО2 не предоставила в установленный срок письменное объяснение причин невыхода на службу с 23.04.2024 по 13.05.2024); объяснение ФИО2 от 26.04.2024 о запросе объяснения в ненадлежащем порядке, кроме того, пояснила, что должна быть уволена 22.04.2024, в адрес учреждения направлено уведомление о прекращении служебных обязанностей; табель учета рабочего времени а апрель 2024 года, согласно которому дни с 23 апреля 2024 года по 28 апреля 2024 года являются прогулами ФИО2

Из материалов дела следует, что денежное довольствие за апрель 2024 года выплачено ФИО2 в полном объеме, в размере 63334 рублей 68 копеек, что сторонами не оспаривалось.

27.06.2024 начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурско области утверждено заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО3, которым в действиях бухгалтера установлен факт совершения дисциплинарного проступка. Установлено, что 20.04.2024 бухгалтером бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ФИО3 выплачено денежное довольствие младшему инспектору 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО2 в размере 63334 рублей 68 копеек за апрель. Однако в период с 23.04.2024 по 13.05.2024 ФИО2 не выходила на службу и не приступала к служебным обязанностям, что подтверждается приказом ФКУ СИЗО-1 от 13.05.2023 № 237-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», в связи с этим дни в период с 23.04.2024 по 13.05.2024 считаются прогулами и не подлежат оплате. На основании указанного приказа бухгалтерии получено оплату за эти дни не производить. Из объяснений ФИО3, следует, что в соответствии с п. 5 приказа ФСИН России от 16.08.2021 № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Денежное довольствие за апрель 2024 г. ФИО2 выплачено в полном объеме в размере 63334 рублей 68 копеек. Согласно приказу от 13.05.2024 № 237-к дни в период с 23.04.2024 по 13.05.2024 считать прогулами. На основании данного приказа ею произведен перерасчет денежного довольствия ФИО2 за апрель 2024 г., переплата денежного довольствия составила 16889 рублей 01 копейку. Взять объяснение у ФИО2 не представляется возможным по причине ее увольнения из ФКУ СИЗО-1. 

Из материалов дела следует, что ФКУ СИЗО-1 в адрес ФИО2 направлялось соглашение о досудебном порядке разрешения спора (предмет соглашения возмещение ущерба в виде переплаты по денежному довольствию). 

Из материалов дела также следует, что, не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 13.05.2024 № 237-лс, заключением по результатам служебной проверки, ФИО2 оспорила их в судебном порядке. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.11.2024 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29.08.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 13.0.2024 № 237 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2». На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области возложена обязанность отменить приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 13.05.2024 № 237 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2». Признано незаконным заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 13.05.2024. С ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.11.2024 установлено, что исходя из графиков служебной нагрузки ФКУ СИЗО-1, ФИО2 должна была приступить к исполнению своих служебных обязанностей 23, 24, 27, 28 апреля, 1, 2, 5, 6, 9, 10 мая 2024 года. Таким образом, факт грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд течение установленного служебного времени, был установлен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение от ФИО2 по вменяемым нарушениям (прогул в период с 24.04.2024 по 13.05.202) надлежащим образом отобрано не было.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2012 № 285-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ).

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16.10.2021 № 701, действующим с 03.10.2021, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации «Ограничение удержаний из заработной платы», подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует, что выплата ответчику денежного довольствия за период совершенных ею прогулов не связана с какими-либо ее неправомерными действиями по получению указанных сумм, невыход на работу сотрудника по неуважительным причинам, нельзя расценить как целенаправленные действия сотрудника, направленные на незаконное получение денежного довольствия, в связи с чем правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчика не имеется.

По данному делу каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежного довольствия ответчиком не совершено, счетной ошибки не допущено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы переплаты денежного довольствия за апрель 2024 г. отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также недоказанности недобросовестности ответчика при получении спорных выплат. Спорная сумма является начисленным и выплаченным денежными довольствием сотрудника уголовно-исполнительной системы, законные основания для возвращения которой отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 16889 рублей 01 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 09.04.2025