Дело № 2-557/2020

25RS0003-01-2019-004435-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Геркулес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Геркулес», в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Во время сильных ливневых дождей в квартире ФИО3 происходит систематическое затопление, вода поступает со стены с внешней стороны фасада дома, примыкающей к балкону, а также через балконную плиту. Управление домом 

<

адрес> осуществляет ответчик. 30.05.2019 во время сильного дождя произошло очередное затопление, о чем 30.05.2019 был уведомлен ответчик с требованием провести обследование внешней стены фасада дома и принять меры по устранению причин затопления. В течение месяца ответчик бездействовал, и только 05.06.2019 был составлен акт обследования. По настоящее время причины затопления квартиры истца не устранены. В связи с протеканием воды с внешней стороны фасада дома квартире истца причиняется ущерб. Данный дефект значительно разрушает балкон и затрудняет пользование им. Согласно экспертному заключению ООО «Прайс Девелопмент» размер причиненного ущерба составляет 112 346 руб. 28.10.2019 ФИО3 направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 112 346 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 83 931 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 83 931 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

В процессе судебного разбирательства наименование ответчика было изменено на ООО УК «Геркулес», 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что в сложившейся ситуации существует вина собственников помещений в доме и самого истца, поскольку решения о проведении ремонта фасада дома и определения источника его финансирования ими не принималось. Требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просит в случае удовлетворения иска снизить их размер.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2019 №25/001/005/2019-8129 ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>.

Исходя из содержания иска и пояснений представителя истца, во время сильных ливневых дождей в квартире ФИО3 происходит систематическое затопление, вода поступает со стены с внешней стороны фасада дома, примыкающей к балкону, а также через балконную плиту. 30.05.2019 во время сильного дождя произошло затопление квартиры истца, о чем 30.05.2019 было уведомлено руководство ответчика с требованием провести обследование внешней стены фасада дома и принять меры по устранению причин затопления, что подтверждается отметкой ответчика о получении.

Согласно акту обследования, составленному 05.06.2019 комиссией ООО «Дом Инвест» в составе инженера Семеновой О.А., мастера ФИО4, плотника ФИО5, установлено следующее: зал (дворовый фасад): на потолке вдоль окна наблюдаются влажные темные следы потеков примерно 2,25 * 0.12 м., на стене (покраска) наблюдаются влажные следы потеков 1,90 * 0.19 м и выкрашивание покрасочного слоя примерно 1,0 кв.м., на внутреннем откосе окна вверху следы потеков и трещина примерно 1,70 м.; пол – паркетная доска: наблюдается деформация паркетной доски по стыкам примерно 2,0 * 1,50 м.; балкон (остеклен, отделка балкона – пластиковые панели): слева от оконного блока на стене от шва примыкания с потолком темные следы потеков примерно 0,90 * 2,50 м., слева на торцевой стене балкона на пластиковых панелях наблюдается два темных пятна примерно 0,50 кв.м., по всей длине подоконника балкона наблюдаются влажные следы потеков примерно 3,20 м. В ходе визуального осмотра фасада наблюдается растрескивание гидроизоляционного слоя мастики межпанельных горизонтального и вертикального швов. В расположении кузни в нижнем правом углу наблюдается выкрашивание бетонного слоя примерно 0,70 * 0,20 м. На стыках плит свеса крыши и на наружной стене дома наблюдается выкрашивание гидроизоляционного слоя примерно 1,0 м. При визуальном осмотре фасада в районе кв. 30 наблюдаются растрескивание мастики межпанельного шва по всей длине примерно 3,0 м.

В соответствии с экспертным заключением № 19-01.0242/1, выполненным ООО «Прайс Девелопмент» по заказу истца, величина убытков, возникших в результате залития жилой комнаты жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 83 931 руб.

Согласно договору 

<

данные изъяты> управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Первореченского района № 17», которое впоследствии переименовано в ООО УК «Геркулес». 

28.10.2019 истцом в адрес ООО УК «Геркулес» направлена претензия, в которой истец просил возместить причиненный его имуществу ущерб, на которую ответ не дан, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Договором управления № 17-12/4-С8 от 19.02.2008 установлены права и обязанности сторон, в соответствии с которыми управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории, предоставлять собственникам коммунальные услуги. Собственники помещений в доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом. 

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что им надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, что сотрудниками управляющей организации во исполнение условий договора проводились технические осмотры МКД.

При проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости управляющая компания имеет возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1-1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает, что в данном случае доказано ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме общедомового имущества со стороны управляющей компании.

Определяя сумму ущерба, суд руководствуется выводами эксперта ООО «Прайс Девелопмент» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 83 931 руб., иной оценки ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 931 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Вместе с тем ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, занятие им деятельностью по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения УК «Геркулес» своих обязательств по содержанию общего имущества, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, управляющей компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86431 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, подтвержденные материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной работы (представительство в суде, подготовка документов), суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., также подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 4857 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 83931 рубль, неустойку в размере 83931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86431 рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, всего – 272693 рубля.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Геркулес» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока, с 10.11.2020.

Судья О.В. Хренков