Мировой судья Булгаков И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.С.,

с участием представителя прокуратуры - заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Моисеенко С.А., 

представителя потерпевшей ФИО16. – адвоката Бобкова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Моисеенко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, невоеннообязанная, разведенная, гражданка РФ, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут из места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы МО «

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Моисеенко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей ФИО17. – адвоката Бобкова С.Л., мнение заместителя прокурора 

<

адрес> Челнокова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение ФИО18 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УПК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО19

Кроме того, разрешен заявленный потерпевшей гражданский иск, с ФИО1 в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Так, согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1, находясь в помещении фермы ИП КВХ «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО21 удар кулаком правой руки в область лица и удар кулаком руки в область ребер слева, причинив той телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости и кровоподтека, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что удар в область лица слева ФИО22. нанесла в целях самозащиты, поскольку, проходя мимо сидевшей за столом ФИО23., в ходе словесной ссоры последняя встала и замахнулась на нее рукой. В это время к ним подошел ФИО5 и встал между ними. После этого, ФИО24. схватила ее за волосы, а она (ФИО1) кулаком своей руки нанесла удар по ребрам с левой стороны, после чего ФИО25. ногтями поцарапала ей лицо. Далее ФИО26 остались в комнате, а она ушла в другую комнату.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановленный по делу приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность ее вины.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Моисеенко С.А. просит постановленный по делу приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что судом не принята во внимание противоправность поведения ФИО27., которая являлась инициатором ссоры, угрожала ФИО1, что придушит ее, наносила ей телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, потому ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь была вынуждена защищаться; судом не учтено, что днем ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО28 не был установлен перелом скуловой кости ФИО29, что вызывает сомнение в сроке получения данного телесного повреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор 

<

адрес> Праведников О.В., приводит доводы об их необоснованности и, указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Моисеенко С.А. представитель потерпевшей ФИО30 – адвокат Бобков С.Л., считает изложенные в ней доводы необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Моисеенко С.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора 

<

адрес> Челноков С.С. и представитель потерпевшей ФИО31. – адвокат Бобков С.Л., указывая на необоснованность апелляционных жалоб, просили оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, как законный и обоснованный.

В суд апелляционной инстанции потерпевшая ФИО32 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, совершения ФИО1 преступления установлены мировым судьей правильно. 

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осужденной и в пределах предъявленного ей обвинения. 

Мировым судьей созданы, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на допустимых доказательствах. Все доказательства по делу мировым судьей исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ проверены, как этого требует ст. 87 УПК РФ, и по правилам ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осужденную виновной в совершении преступления, мировым судьей в приговоре правомерно приведены содержание показаний:

- осужденной ФИО1, оглашенные в порядке п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в помещение фермы ИП КВХ «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО33., и, увидев, что ее вещи вынесены из комнаты в подсобное помещение, выбросила чемодан с ее (ФИО1) вещами в подсобное помещение, после чего села за стол, от которого ФИО5 находился на расстоянии метра, и полутора-двух метров от ФИО34 ФИО1 пошла за своим чемоданом. Возвращаясь, и проходя мимо ФИО35., спросила у последней, зачем та выбросила ее вещи, на что ФИО36. ответила, чтобы она ушла от нее, иначе она ее придушит. В тот момент времени, разозлившись на ФИО37. она схватила ее за волосы. Тогда ФИО38 начала вставать со стула и замахнулась рукой вверх в ее сторону, она расценила это как попытку нападения на нее. ФИО39. также схватила ее одной рукой за волосы, а другой стала наносить ей удары по голове. После чего она нанесла ФИО40. один удар тыльной стороной ладони правой руки по лицу слева. ФИО5 встал между ними и стал их разнимать, он оттаскивал ФИО41. от нее, стоял лицом к ФИО3, а к ней спиной и удерживал руками за плечи ФИО42., которая держала ее за волосы и не исключает, что она ударила ФИО43. по ребрам слева. Они обе размахивали руками и наносили друг другу удары, ФИО44. оцарапала ей лицо. Когда ФИО5 их разнял, она ушла в другую комнату (л.д. 69-70);

- потерпевшей ФИО45., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она пришла к своему бывшему мужу в помещение фермы по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Ее возмутило, что ее личные вещи были вынесены в подсобное помещение. Выбросив туда же чемодан с вещами ФИО1, она села за стол в полутора метрах от ФИО5 ФИО1, вернувшись из подсобного помещения, подскочила к ней и взяла ее за волосы, в связи с чем она стала (ФИО46 стала вставать со стула, после чего ФИО1 нанесла ей удар кулаком правой руки по лицу слева ниже глаза. В тот момент ФИО5 встал между ними и стал их разнимать. Она держала ФИО1 одной рукой за волосы, а второй поцарапала ей лицо. Когда ФИО5 удерживал ее за плечи обоими руками, ФИО1 нанесла ей удар в районе бедер слева, после чего ФИО5 их разнял, ФИО1 ушла в другую комнату. На следующий день она обратилась в больницу в г. ФИО2, где ее осмотрел врач и отпустил. Ночью с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав себя очень плохо, она снова обратилась в больницу и ее госпитализировали, установив закрытый перелом скуловой кости слева;

- свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в помещение фермы ИП КВХ «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он проживает совместно с ФИО1, по вопросу раздела совместно нажитого имущества пришла его бывшая жена ФИО72., которая увидев, что ее личные вещи находятся в подсобном помещении, бросила туда находившийся в комнате чемодан с вещами ФИО1 и села за стол в полутора-двух метрах от него. Возвращаясь из подсобного помещения, проходя мимо ФИО47., на вопрос ФИО1, зачем она выбросила ее вещи, ФИО48 ответила, чтоб она ушла от нее, иначе она ее придушит. В этом момент он смотрел в окно и, обернувшись, увидел, что ФИО1 и ФИО49В. держат друг друга за волосы, размахивают руками, наносят друг другу удары кулаками. Он встал между ними спиной к ФИО1, лицом к ФИО50., которую удерживал за плечи. После того, как он их разнял, ФИО1 ушла в другую комнату. Когда ФИО51. пришла к ним в помещение фермы, на ней каких-либо телесных повреждений не было, когда уходила на лице слева у нее была припухлость.

- свидетеля ФИО52., данные им в ходу предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов когда он обедал в столовой на ферме ФИО5, где находился ФИО5 и незнакомая женщина, пришла ФИО53., каких-либо видимых телесных повреждений у нее на лице не было, стал происходить скандал и он ушел.

Правомерно мировой судья сослался, как на допустимые доказательства, в том числе на содержание исследованных в судебном заседании:

-заявления ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ в помещении фермы, принадлежащей ее бывшему супругу, в 

<

адрес> (л.д. 4); 

-протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено место происшествия – жилое помещение в ферме ИП КВХ «ФИО5», расположенное по адресу: 

<

адрес>, представленное в виде 2 жилых смежных комнат, в первой имеются стол, стулья, диван, кресло, следов борьбы не обнаружено (л.д. 5-7).;

- сообщения и.о. заведующего районным отделением ОГБУЗ г. 

<

адрес> ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55. обратилась в больницу с телесными повреждениями, имеются основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д. 17);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО57 обнаружены телесные повреждения головы: кровоподтек в левой скуловой области красного цвета овальной формы, размерами 2х0,8 см (отек левой скуловой области); закрытый перелом скуловой области слева без смещения отломком; грудной клетки: кровоподтек на уровне 5 ребра слева по средней подмышечной линии круглой формы фиолетового цвета размерами 3х2 см. Телесные повреждения головы, грудной клетки в виде кровоподтеков (внутрикожных кровоизлияний) мягких тканей, перелома скуловой кости слева образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) или при травматическом контакте с таковым (таковыми). Телесные повреждения головы в виде перелома левой скуловой кости и кровоподтека мягких тканей лица в проекции перелома квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей, грудной клетки квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Не исключена возможность образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. В области головы ФИО58 обнаружена одна зона травматизации – скуловая область слева. В области грудной клетки также обнаружена одна зона травматизации – область пятого ребра слева по средней подмышечной линии (л.д. 25-27).

Каждое доказательство мировой судья проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными. 

Поэтому в приговоре обоснованно указано, что ФИО1 совершила причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО59., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УПК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО60

Суд первой инстанции обоснованно счел достоверными показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 69-70), о том, что когда ФИО1 зашла в комнату ФИО61. сидела за столом, поскольку пришла по вопросу раздела совместно нажитого с ФИО5 имущества, в то время как именно ФИО1 в ходе возникшей ссоры подошла к столу, за которым сидела ФИО62. и, желая причинить ей боль, схватила ФИО63 за волосы, что опровергает доводы о том, что потерпевшая являлась инициатором ссоры, в ходе которой ей был причинен вред здоровью, относящийся к категории средней тяжести.

Выводы суда о том, что ФИО1 проявила агрессию к потерпевшей и умышленно причинила вред здоровью ФИО64 средней тяжести именно на почве личных неприязненных отношений является обоснованными.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильно.

Ссылки на неправомерное поведение потерпевшей, как и доводы о том, что действия ФИО1 были обусловлены реализацией права на самозащиту, так как ФИО65. угрожала ей, что придушит, наносила ей телесные повреждения, судом проверялись и обоснованно опровергнуты, как противоречащие материалам дела, принимая во внимание, что сама ФИО1 подошла и схватила за волосы сидящую за столом ФИО66., и, учитывая, что сведений о неправомерном поведении потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не добыто. В связи с этим основания для признания указанного защитником обстоятельства смягчающим либо оправдания ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеенко С.А. о том, что судом не учтено, что днем ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО67 не был установлен перелом скуловой кости ФИО68., что вызывает сомнение в сроке получения данного телесного повреждения, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

адрес> межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро СМЭ» КЗ КО ФИО69 № от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниям данного эксперта, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут судебно-медицинского обследования в данном учреждении давность образования повреждений, обнаруженных у ФИО73., ориентировочно, составляет в пределах от нескольких 12 часов до 1-х суток, что не исключает возможность образования указанного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов. 

При этом ФИО1 не отрицала, что она правой рукой нанесла ФИО70. удар по лицу слева, что также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, пояснившего, что когда ФИО74 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ уходила с фермы на лице слева у нее была припухлость.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, всех конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного расследования и мировым судьей не допущено.

Гражданский иск по делу разрешен правомерно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Моисеенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.С. Куликова