производство № 1-287/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 4 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

потерпевшей К

государственного обвинителя Ситникова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Непомнящих Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который ....; на регистрационном учёте не состоит, проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>52, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

в ходе производства по данному уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, более точно время в ходе производства по уголовному делу не установлено, y ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по бр. ФИО3 

<

адрес обезличен>, которому было достоверно известно o наличии y Потерпевший №1 A.C. автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, возник умысел на хищение путём обмана чужого имущества в виде указанного автомобиля.

Реализуя свой умысел, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> по бр. ФИО3 

<

адрес обезличен>, предложил Потерпевший №1 A.C. передать ему автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, для его ремонта. Вместе с тем, ФИО2 не намеревался исполнять своё обещание, то есть сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих намерениях, таким образом обманув её, поскольку собирался обратить данный автомобиль в свою пользу. Введённая таким образом в заблуждение Потерпевший №1 согласился на предложение ФИО2, передала ему принадлежащий ей автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, ключ от замка зажигания данного автомобиля и документы на него.

Продолжая реализовывать свой умысел, 

<

Дата обезличена> ФИО2 перегнал автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, на участок местности, расположенный в 10 метрах от гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>.

Через некоторое время, которое точно в ходе производства по уголовному делу не было установлено, ФИО2 предложил Потерпевший №1, не осведомлённой об истинных намерениях ФИО2, продать принадлежащий ей автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, и на вырученные от этого денежные средства приобрести ей другой автомобиль, либо передать денежные средства. Вместе с тем, ФИО2 не намеревался исполнять своё обещание, то есть вновь сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих намерениях, таким образом обманув её, поскольку собирался обратить данный автомобиль в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой умысел, 

<

Дата обезличена> ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 A.C. не осведомлена о его намерениях, продал неустановленному лицу принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, ключ от замка зажигания данного автомобиля и документы на него за 70 000 рублей. Полученные от продажи данного автомобиля денежные средства ФИО2 Потерпевший №1 не передал, а распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 путём обмана похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество в виде автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, стоимостью 209 300 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В суде ФИО2 пояснил, что свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в суде, согласно которым с Потерпевший №1 он знаком около 5 лет. Ему было известно, что в собственности Потерпевший №1 имеется автомобиль, который долгое время стоял возле её дома, в связи с наличием в нём неисправностей. В январе 2022 года он предложил Потерпевший №1 отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, продать его и приобрести ей другой автомобиль, на что она согласилась и передала ему автомобиль, ключ от данного автомобиля и документы на него. Он забрал у Потерпевший №1 автомобиль и стал осуществлять его ремонт за счёт своих денежных средств. При этом иногда он давал своим знакомым ездить на данном автомобиле. Через некоторое время он предложил Потерпевший №1 продать принадлежащий ей автомобиль, так как ремонтировать его было нецелесообразно, и приобрести другой, проще, на что она согласилась. Впоследствии он продал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль ранее незнакомому ему мужчине за 70 000 рублей, но полученные в связи с этим денежные средства Потерпевший №1 не отдал, поскольку их было недостаточно, чтобы приобрести другой автомобиль и он решил собрать ещё денег, после чего купить другой автомобиль. При этом цену автомобиля он с Потерпевший №1 не обговаривал, действовал по своему усмотрению. Умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля у него не было, он её не обманывал, действовал добросовестно;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде, согласно которым в феврале 

<

Дата обезличена> года она приобрела автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>. ФИО2 ей знаком давно; ей известно, что он занимается ремонтом автомобилей. 

<

Дата обезличена> ФИО2 приехал к ней домой, где стоял принадлежащий ей автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, на котором она не ездила, так как он был неисправен - при переключении передач коробка передач дёргалась. Узнав это, ФИО2 предложил помочь ей безвозмездно помочь отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, на что она согласилась, в связи с чем передала ФИО2 ключи от автомобиля. Также ФИО2 попросил передать ему документы на автомобиль. Когда она спросила зачем, он пояснил, что, поскольку он будет передвигаться на данном автомобиле до своего гаража. Она согласилась и передала ФИО2 документы на принадлежащий автомобиль, после чего он уехал. При этом срок, в течение которого ФИО2 должен закончить ремонт, они не обговаривали, а также не договаривались о том, что ФИО2 будет использовать принадлежащий ей автомобиль, чтобы передвигаться на нём, кроме поездки от её дома до его гаража, либо передавать его кому-то в пользование. Также они не договаривались о том, что он без её ведома продаст данный автомобиль. Через некоторое время она стала интересоваться у ФИО2, как продвигается ремонт принадлежащего ей автомобиля, на что тот ей всегда отвечал, что всё нормально, но ремонт ещё не окончен. Она также приезжала к гаражу, расположенному по адресу: р.

<

адрес обезличен>, где ФИО2 осуществлял свою деятельность, и видела стоявший рядом с указанным гаражом принадлежащий ей автомобиль. В какой-то момент, примерно через 6 месяцев после того, как он забрал у неё автомобиль, они с ФИО2 обсуждали возможность продажи принадлежащего ей автомобиля, чтобы за счёт этого приобрести другой, но разрешения продавать автомобиль без её ведома, она ФИО2 не давала. Через некоторое время ей поступила информация о том, что её автомобилем были нарушены правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ей, как собственнику данного автомобиля, несколько раз назначалось наказание в виде административного штрафа. Она сообщала об этом ФИО2, на что тот ответил, что ездил на принадлежащем ей автомобиле по рабочим моментам, и оплачивал данные штрафы. В декабре 2024 года выяснилось, что ФИО2 продал принадлежащий ей автомобиль, так как её знакомый ФИО6, которому он рассказывала о том, что ФИО2 взял у неё автомобиль для ремонта и длительное время его не возвращает, увидел объявление на сайте Drom.ru в сети «Интернет» о продаже данного автомобиля. Также впоследствии выяснилось, что принадлежащий ей автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия, когда находился у ФИО2 При таких обстоятельствах она решила обратиться в правоохранительные органа. Учитывая её материальное положение, причинённый ей совершённым ФИО2 ущерб, является для неё значительным;

- показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 80), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в ноябре 2024 года он познакомился с Потерпевший №1 В 

<

Дата обезличена> года Потерпевший №1 ему сообщила, что в 

<

Дата обезличена> года она отдала принадлежащий ей автомобиль ...., в автосервис, однако потом ей стало известно, что данный автомобиль был продан. Так как он хотел помочь Потерпевший №1, он стал просматривать объявления o продаже автомобиля на сайте Drom.ru, где 

<

Дата обезличена> увидел объявление о продаже автомобиля ...., похожего на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в отношении которого были установлены ограничения на совершение регистрационных действий. Он связался c продавцом, написав сообщение на сайте Drom.ru c просьбой отправить ему отчёт по автомобилю. Когда ему пришёл указанный отчёт, он увидел, что указанные в данном объявлении сведения об автомобиле (цвет кузова, дата выпуска, номера кузова и двигателя) совпадают со сведениями, представленными ему Потерпевший №1 Он сообщил об этом Потерпевший №1 и отправил ей отчёт о продаваемом автомобиле, а также фотографии экрана электронного устройства с объявлением о продаже автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 141), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> ему позвонила его знакомая и попросила о помощи, при этом рассказав, что дала в пользование принадлежащий ей автомобиль .... своему знакомому ФИО2, который на протяжении 2 лет его ей не возвращает, на что он согласился. Затем он созвонился с ФИО2 и они договорились о встрече. Около 20 часов 

<

Дата обезличена> они встретились с ФИО2 по адресу: р.

<

адрес обезличен>. В ходе разговора ФИО2 пояснил ему, что Потерпевший №1 подарила ему автомобиль ...., который он восстановил и продал неизвестному лицу, за какую стоимость и когда ФИО2 не сообщил, однако, пояснил, что ему необходимо пару дней, чтобы решить этот вопрос - либо он вернёт Потерпевший №1 денежные средства, либо купит новый аналогичный автомобиль. После этого он уехал, по дороге позвонил Потерпевший №1 и сообщил об обстоятельствах его встречи c ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 186), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в 2021 году она познакомилась c ФИО2 B 2022 году, точно дату она уже не помнит, она находилась в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, р.

<

адрес обезличен>, где видела стоящий автомобиль марки ..... 

<

Дата обезличена> она вновь увидела указанный автомобиль, поскольку к ней на данном автомобиле приехал её знакомый по имени Руслан, который ей сообщал, что хотел приобрести указанный автомобиль. Затем Руслан попросил её покатать его по 

<

адрес обезличен> на данном автомобиле, так как сам он хотел употребить спиртной напиток, на что она согласилась. В связи с этим она села на водительское сиденье автомобиля .... и они поехали с Русланом кататься, при этом автомобиль двигался исправно, в пути следования коробка передач не дёргалась, автомобиль заводился c первого раза. Когда они двигались по 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как на автомобиль, которым она управляла, совершило наезд другое транспортное средство. В связи с этим Руслан вызвал аварийных комиссаров, которым передал какие-то документы на данный автомобиль. Затем автомобиль увезли на эвакуаторе и она поехала домой. Через некоторое время, она встретилась c Русланом, который ей пояснил, что он посоветовался c ФИО2 и ей необходимо получить страховую выплату, для чего ей нужно было подписать некоторые документы, на что она согласилась, так как доверяла Руслану. Ещё через какое-то время Руслан привез пакет каких-то документов, которые она подписала, они съездили в страховую компанию, где она также подписала какие-то документы. В этой ситуации ей также периодически звонил ФИО2, который ей сообщал, что ничего страшного, что она оформляет страховую выплату на автомобиль, который ей не принадлежит, так как во время дорожно-транспортного происшествия она управляла данным автомобилем. Что впоследствии произошло с автомобилем и страховой выплатой, ей неизвестно; 

- показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 190), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым ФИО2 ей знаком с 2021 года. 

<

Дата обезличена> ей позвонил ФИО2 и попросил ей перегнать автомобиль, так как по какой-то причине он самостоятельно это сделать не мог, на что она согласилась. ФИО2 ей сообщил, что автомобиль, который нужно перегнать, находится в мкр. Союз 

<

адрес обезличен>. Когда она приехала в указанное место, ФИО2 вышел на улицу, указал ей автомобиль ...., передал ей ключи от данного автомобиля и попросил его перегнать до места его проживания, то есть по адресу: 

<

адрес обезличен>, либо до места, где находится его гараж, то есть в р.

<

адрес обезличен>. После этого она села в автомобиль и направилась в мкр. Первомайский 

<

адрес обезличен>. По пути она попала в дорожно-транспортное происшествие, так как другой автомобиль въехал в боковую часть автомобиля, которым она управляла. Она сразу сообщила ФИО2 o произошедшем и через некоторое время он приехал на место происшествия, сообщил ей, что она может идти, так как он сам разберётся в данной ситуации. Через некоторое время к ней приехал ФИО2, попросил её водительское удостоверение и паспорт, которые сфотографировал, а также подписать какие-то документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в которое она попала на автомобиле ФИО2, на что она согласилась. Затем ФИО2 попросил её получить страховую выплату, на что она согласилась. Тогда ФИО2 сказал, что с ней свяжутся сотрудники страховой компании и согласуют дату и время встречи. Она доверяла ФИО2, поэтому согласилась помочь. В июне 2022 года она приехала в страховую компанию c документами, которые ей передал ФИО2, передала их сотрудникам страховой компании, заполнила какие-то документы, где указала свои банковские реквизиты. 

<

Дата обезличена> на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на её имя, поступили денежные средства в размере 198 500 рублей. Она поняла, что это страховая выплата, сообщила об этом ФИО2, который сказал ей перевести данные денежные средства по его номеру телефона. Она перевела 163 500 рублей по указанному ФИО2 номеру телефона, оставив себе 35 000 рублей, который ФИО2 был ей должен. При этом получателем была Надежда ФИО12;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 16), согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты копии чека 

<

Номер обезличен>-Е о покупке двигателя; страхового полиса на автомобиль; паспорта транспортного средства; фотографии автомобиля; диагностической карты автомобиля; водительского удостоверения; 

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 41), согласно которому были осмотрены изъятые у Потерпевший №1 копии документов, зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой:

Потерпевший №1 имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, действующее с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

<

Дата обезличена> ФИО9 на основании договора купли-продажи стала собственником автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>; цвет кузова серый; 1999 года изготовления; номер кузова 

<

Номер обезличен>; номер двигателя 

<

Номер обезличен>; 

<

Дата обезличена> автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, прошёл технический осмотр; 

автогражданская ответственность ФИО9 при эксплуатации автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 

<

Дата обезличена> ФИО9 заказала ООО «АвтоГир» выполнение работ по ремонту автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>; 

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 86), согласно которому у ФИО6 были изъяты фотографии экрана электронного устройства, на которых зафиксированы объявления о продаже автомобиля ...., и отчёт об истории данного автомобиля, размещённые на сайте «Drom.ru» в сети «Интернет»; 

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 89), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО6 фотографии экрана электронного устройства, зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:

в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, автомобиль ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>; цвет кузова серый; 1999 года изготовления; номер кузова UA4-1012895; номер двигателя 1012850, шесть раз выставлялся на продажу;

10 апреля и 

<

Дата обезличена> данный автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия; 

в период с 25 апреля по 

<

Дата обезличена> на данном автомобиле было совершено 17 административных правонарушений в виде превышения разрешённой скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч;

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1, л.д. 154), составленным по результатам проведения оценочной экспертизы, согласно изложенным в котором выводам рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>; цвет кузова серый; 1999 года изготовления, на 

<

Дата обезличена> составляла 209 300 рублей;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 197), согласно которому у ФИО10 были изъяты фотографии экрана электронного устройства, на которых зафиксированы сведения о переводах денежных средств; 

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 200), согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО10 фотографии экрана электронного устройства, зафиксирована имеющаяся на них информация, согласно которой:

<

Дата обезличена> на счёт ФИО10 поступили денежные средства в размере 198 500 рублей;

<

Дата обезличена> ФИО10 перевела на счёт Надежды ФИО12 денежные средства в размере 163 500 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено.

Между показаниями ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, данными ими в суде, имеются противоречия относительно того, о чём именно они договаривались, когда Потерпевший №1 передавала принадлежащий ей автомобиль ФИО2 для осуществления ремонта.

Вместе с тем, суд полагает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 в этой части, поскольку они являются стабильными и последовательными, а также согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, тогда как показания ФИО2 в это части являются непоследовательными и опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, которому ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 подарила ему принадлежащий ей автомобиль, что противоречит показаниям самого ФИО2 

Протоколы следственных действий и заключение эксперта были составлены или получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля у него не было, он её не обманывал о своих намерениях, когда забирал данный автомобиль, суд полагает несостоятельными, обусловленными желанием ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, либо смягчить её, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, по мнению суда, свидетельствующих о том, что ФИО2 ввёл потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, когда забирал принадлежащий ей автомобиль, так как намеревался данное имущество противоправно обратить в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечаний к ст. 158 УК РФ: 

№ 1 - под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества;

№ 2 - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»:

п. 1 - способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом;

п. 2 - обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям;

п. 30 - определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что он умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путём обмана изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, с учётом её материального положения, причинив потерпевшей значительный ущерб, как собственнику этого имущества.

Поведение ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах суд считает ФИО2 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; на момент совершения данного преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; .... ....; .... .....

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств способствование им расследованию преступления, поскольку исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он добровольно предоставил органу следствия определённую известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу; полное признание им своей виновности в совершении преступления в суде; раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей извинений за содеянное им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и наличие у него значимых проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, так как из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он не сообщал сотрудникам правоохранительных органов все обстоятельства произошедшего и отказался давать показания о некоторых событиях, связанных с принадлежащим потерпевшей автомобилем, произошедших в период, когда он находился в его владении.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО2; характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Учитывая вид назначенного ФИО2 наказания, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего на основании назначения, за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Постановлением следователя от 

<

Дата обезличена> (т. 2, л.д. 67) была произведена оплата труда адвоката ФИО5 за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению в размере 15 570 рублей.

Кроме того, адвокат ФИО5 осуществляла защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении него по назначению в течение 5 дней. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в действующей редакции, в период с 

<

Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для 

<

адрес обезличен>, составляет 2 595 рублей за 1 день работы.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 составляет 28 545 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки по делу в отношении него, судом ФИО2 были разъяснены; он в установленном законом порядке не отказывался от услуг назначенного ему защитника; выразил готовность оплатить его услуги; является трудоспособным, работает, следовательно, имеет постоянный источник дохода; иждивенцев не имеет, отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, данные издержки, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО2 полностью.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств:

в размере 209 000 рублей, в счёт возмещения причинённого ей совершённым ФИО2 преступлением имущественного вреда в виде стоимости похищенного автомобиля;

в размере 18 000 рублей, в счёт возмещения причинённого ей совершённым ФИО2 преступлением имущественного вреда в виде транспортного налога;

в размере 100 000 рублей, в счёт компенсации причинённого ей совершённым ФИО2 преступлением морального вреда, выразившегося в том, что из-за противоправных действий ФИО2 она длительное время не могла пользоваться своим автомобилем, в связи с чем была вынуждена использовать общественный транспорт. 

Заявленный потерпевшей гражданский иск ФИО2 признал частично - в части стоимости похищенного им автомобиля, то есть в размере 209 000 рублей; в остальной части не признал, полагая его необоснованным. 

При этом судом ФИО2 были разъяснены последствия признания истцом гражданского иска.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 173 ГПК РФ, суд принимает частичное признание гражданского иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, размер причинённого истцу совершённым ответчиком преступлением материального ущерба подтверждается исследованными судом доказательствами.

Изучив представленные материалы и материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного гражданского иска, выслушав участников процесса, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 42 УПК РФ:

ч. 1 - потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред;

ч. 3 - потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением;

ч. 4 - по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,

п. 1 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо имущественные права гражданина;

п. 4 - в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях;

п. 5 - гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

По результатам судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления, выразившегося в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества в виде автомобиля, стоимостью 209 300 рублей, причинившего потерпевшей материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 в данной части подлежат удовлетворению полностью, то есть в размере 209 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных действующим законом оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения уплаченного ею транспортного налога, поскольку уплата потерпевшей налога за принадлежащее ей имущество в виде автомобиля не является непосредственным ущербом от совершённого ФИО2 преступления; а также в счёт компенсации причинённого ей совершённым ФИО2 преступлением морального вреда, поскольку в исковом заявлении не указано, какие личные неимущественные права потерпевшей были нарушены хищением у неё ФИО2 имущества в виде автомобиля, либо на какие принадлежащие ей нематериальные блага при этом ФИО2 было совершено посягательство, и суду не представлено доказательств того, что хищение ФИО2 принадлежащего Потерпевший №1 имущества путём обмана причинило ущерб принадлежащим потерпевшей нематериальным благам или нарушило её личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде фотографии автомобиля; копий чека о покупке двигателя для автомобиля; страхового полиса на автомобиль; паспорта транспортного средства ....; диагностической карты автомобиля; водительского удостоверения; фотографий экрана электронного устройства, на которых зафиксировано объявление о продаже автомобиля; отчёт об истории автомобиля ....; чек о переводе денежных средств и список операций по банковскому счёту, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения труда защитника за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению полностью, то есть в размере 28 545 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 209 000 рублей, в счёт компенсации причинённого ей совершённым ФИО2 преступлением материального ущерба.

В остальной части гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде фотографии автомобиля; копий чека о покупке двигателя для автомобиля; страхового полиса на автомобиль; паспорта транспортного средства ....; диагностической карты автомобиля; водительского удостоверения; фотографий экрана электронного устройства, на которых зафиксировано объявление о продаже автомобиля; отчёт об истории автомобиля ....; чек о переводе денежных средств и список операций по банковскому счёту, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________