№2-2138/2025

03RS0004-01-2025-004021-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, г/н №.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на возмещение ущерба в натуральной форме и предоставил все необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании выводов транспортно-трассологического исследования, согласно которым повреждения автомобиля № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами исследования истец не согласен, отказ в страховой выплате считает необоснованным,

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы. Предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) N? 2858012, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Ассоциация независимых экспертов», на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей №, гос. рег. знак № по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Приора, гос. рег. знак № по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом среднерыночных цен в регионе (с учетом и без учета износа заменяемых частей и деталей), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в заключении эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Ассоциация независимых экспертов» не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ввиду того, что заключение судебной экспертизы содержит ответы по существу поставленных в определении суда вопросов, а также в заключении не имеется противоречий, неполноты и неясности ответов на поставленные судом вопросы, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы по существу выполненного им заключения, заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» N № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом надлежащим доказательством по делу, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем протокольным определением судом отказано в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1929 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, проведенной судом, при отсутствии иных допустимых доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая вследствие установленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв ее в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного истцом ДТП, о недоказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения и материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказывает.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика СПАО "Ингосстрах" нарушений прав истца, как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" у суда не имеется.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования отклонены, в доход местного бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный г. Уфа Республики Башкортостан

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025