Дело №10-20/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Губаха 29 июня 2018 г.

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Губаха Клычева Р.Р.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Хозяйкиной Т.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1 ________________, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание отбыто,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Хозяйкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и применении к осужденному ст.73 УК РФ либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а также потерпевшую, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозах убийством если имелись основания опасаться осуществления этих угроз. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его не справедливым в силу чрезмерно сурово назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства уголовного дела, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ в качестве которых указывает на то, что потерпевшая находится на его содержании, претензий к нему не имеет, они помирились и продолжают совместно проживать, также указывает на то, что потерпевшая бывает излишне агрессивной что подтверждается ее привлечением к ответственности по ст.318 УК РФ, в совершенных преступлениях раскаивается.

В судебном заседании доводы жалобы осужденного ФИО1 поддержаны им и защитником. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения в силу его законности, обоснованности и справедливости. 

Потерпевшая просила о назначении осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства, в судебном заседании согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им двух угроз убийством ели имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 и адвоката Хозяйкиной Т.В. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Согласно ст.ст. 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены, выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованны и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены все имеющиеся по делу и указанные осужденным в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явка с повинной, полное признание вины, а также учтены данные о личности подсудимого который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно при принятии решения не учтено привлечение потерпевшей ранее к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство к материалам данного дела не относится, сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в части первой данной статьи, является правом суда, а не его обязанностью. 

Также, вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей назначено наказание с учетом наличия в его действиях простого рецидива суд во внимание не принимает, поскольку приговор от 18.05.2018 года не содержит указания на наличие данного отягчающего ответственность обстоятельства и о назначении наказания с его учетом.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание и таких обстоятельств, как принесение извинений потерпевшей, а также раскаяние в содеянном, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, носят формальный характер. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №1, также в отношении нее же привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 УК РФ, приносил ей ранее извинения, вместе с тем, понеся наказание, поведение в отношении потерпевшей не изменил. При этом довод осужденного, его защитника и потерпевшей о том, что последняя приняла извинения от ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку потерпевшая находится в зависимости от осужденного, на что указывает сам осужденный и потерпевшая, которая, в том числе, меняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои пояснения по подсказкам ФИО1 Суд также учитывает что мнение потерпевшей не может служить основанием для назначения осужденному наказания не связанного с изоляцией от общества, поскольку в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, мнение потерпевшего относительно назначения осужденному вида и размера наказания, к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более, по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, не имеет. Также суд при принятии решения не связан и мнением стороны обвинения.

Определенный судом ФИО1 срок лишения свободы представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид и размер наказания ФИО1 также назначены в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судья надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. Мировым судьей обоснованно указано, что данные преступления ФИО1 совершил через непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору по которому он был осужден также по ч.1 ст.119 УК РФ и в отношении той же потерпевшей, что свидетельствует о возросшей социальной опасности подсудимого, об устойчивой тенденции ФИО1 к совершению преступлений и о нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, что свидетельствует о не достижении цели наказания - исправления осужденного назначением более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, изменения вида наказания и применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Кроме того, судом обоснованно окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 ________________ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ануфриева С.В.

Копия верна. Судья