РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020г. г.Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16час. 00 мин. на 17км + 200м автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: автомобиля Хонда Airwave гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Тойота Corolla Fielder, гос.рег.знак №, принадлежащего по договору купли-продажи от 15.09.19г. Б.В., под управлением собственника, а также автомобиля Мазда Demio гос.рег.знак №, принадлежащего К.Е., под управлением М.Е.. Водитель автомобиля Мазда Demio М.Е. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях ФИО1, а также в действиях водителя автомобиля Тойота Corolla Fielder Б.В. нарушений Правил дорожного движения усмотрено должностным лицом не было.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Demio гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. В связи с наступлением страхового события, 07.10.19г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, приобщив к нему все необходимые документы, а также предоставив свой автомобиль для осмотра представителю страховой компании. По результатам рассмотрения заявления истца от 07.10.2019г., АО «СОГАЗ» письмом от 15.10.2019г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только транспортным средствам участников ДТП.

Не согласившись с данным отказом, ввиду неверно установленных страховой компанией обстоятельств, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сириус». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Airwave гос.рег.знак №, с учётом износа составляет 181 725 рублей. За оценочные услуги эксперту было уплачено 6000 рублей.

14.11.2019г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 181 725 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 14.11.2019г. письмом от 18.12.2019г. сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ АО «СОГАЗ» обусловлен тем, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только транспортным средствам участников ДТП, в связи с чем истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

28.12.2019г. истцом было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного, в ответ на которое последовало решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на положения ст.14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, 

который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, ни финансовый уполномоченный, ни страховая компания АО «Согаз» не учитывают того обстоятельства, что гражданская ответственность собственника одного из участников данного ДТП не застрахована в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, как следует из справки (сведений) о ДТП, Б.В. владеет транспортным средством Тойота Corolla Fielder гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от 15.09.19г. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Corolla Fielder гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Между тем, согласно тому же сайту Российского союза автостраховщиков, полис ОСАГО серии XXX № был оформлен прежним собственником 06.09.2019г., то есть до покупки транспортного средства Б.В., что не было учтено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца. Договор ОСАГО XXX №, заключённый прежним собственником автомобиля Тойота Corolla Fielder гос.рег.знак № не распространяет своего действия на страховые случаи, произошедшие после продажи транспортного средства новому собственнику, следовательно, данный случай не может быть урегулирован в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, иных законных способов защиты прав ФИО1, кроме обращения в суд, не осталось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.15, 931, 1064 ГК РФ; ФЗ от 25.04.02г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с АО «Согаз» 

- 181 725 рублей - в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Airwave, гос. рег. знак о832вт/138.

- 6000 рублей - в качестве возмещения истцу расходов по уплате независимой оценки.

- штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ж.В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, просил удовлетворить их по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 требования не признал, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снижении компенсации морального вреда.

В судебном заседании третьи лица АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», Б.В., М.Е., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16час. 00 мин. на 17км + 200м автодороги 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Airwave гос.рег.знак о832вт/138, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля Тойота Corolla Fielder гос.рег.знак №, принадлежащего на момент ДТП Б.В. согласно договору купли-продажи от 15.09.19г., под управлением собственника, а также автомобиля Мазда Demio гос.рег.знак № принадлежащего К.Е., под управлением М.Е..

Согласно сведениям о ДТП, автомобилю истца Хонда Airwave гос.рег.знак № причинены повреждения бампер задний с накладкой, дверь багажника с накладками, фонари задние левый и правый, крыло заднее левое, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Demio гос.рег.знак №, М.Е., что следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019г., справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Б.В. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (эксперт-техник Ч.С.). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 184 100 рублей.

15.10.2019г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-113984 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только транспортным средствам участников ДТП.

ФИО1 обратилась в ООО «Сириус» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Airwave гос.рег.знак о832вт/138, с учётом износа округленно составляет 181 700 рублей. 

АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 181 725 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 14.11.2019г. письмом от 18.12.2019г. № СГ-137560 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования, мотивировав тем, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только транспортным средствам участников ДТП, в связи с чем истцу необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Н.С.В. было принято решение №У-19-91165/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование отказа финансовый уполномоченный сослался на положения ст.14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Между тем, как следует из справки (сведений) о ДТП, Б.В. владеет транспортным средством Тойота Corolla Fielder гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи от 15.09.19г.

Судом установлено, что полис ОСАГО серии XXX № оформлен Я.Д. 06.09.2019г.

Согласно ответу на судебный запрос СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО XXX № от 06.09.2019г. оформлен посредством сети интернет, на транспортное средство категории «Тракторы», марка-модель: «Другая марка (иностранная спецтехника)» - «ДРУГАЯ МОДЕЛЬ (СПЕЦТЕХНИКА)». В качестве страхователя/собственника выступает Я.Д., 11.02.1992г.

<

адрес> страхования 

<

адрес>, Чукотский Ао. Данный договор является прекращенным от 14.05.2020г. по причине предоставления ложных сведений при оформлении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что необходимость обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков, у истца ФИО1 отсутствовала.

Ответчик АО «СОГАЗ» с учетом имеющейся в распоряжении суда информации об участии автомобиля истца в ДТП от 11.04.2019г., ходатайствовал о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения возможности образования повреждений на а/м HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» В.А.А. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 07.09.2020г. ООО «Проф-Эксперт» эксперта В.А.А., образование повреждений на а/м HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно частично. Повреждения а/м HONDA AIRWAVE, г/н №, которые имелись на данном транспортном средстве, а также были образованы в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA AIRWAVE, государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 168 127 рублей, округленно - 168 100 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Кандидатура судебного эксперта была определена судом с учетом мнения истца и ответчика. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта В.А.А. № от 07.09.2020г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу. 

Представленная АО «СОГАЗ» рецензия на экспертное заключение составлена вне данного судебного разбирательства и по инициативе стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела. Кроме того эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в определенном судебным экспертом размере подлежащими удовлетворению.

Страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1, составит 168 127 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемого штрафа удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» штраф в размере 40 000 руб.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания «СИРИУС» № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от 08.11.2019г. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 562,54 руб.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 127 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

В большей части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 562,54 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.10.2020 г. Судья