№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей Саяпиной П.А., Салькина Р.Х.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ростовцева Д.В., 

потерпевшего ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.А., при помощнике судьи Ходаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 04.10.2019 Самарским районным судом г.Самары по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.04.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного: 

- 23.03.2023 Кировским районным судом г.Самары по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

- 23.11.2023г. Промышленным районным судом г.Самары по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по двум эпизодам, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18.12.2023г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 23.03.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 23.11.2023г.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 20.07.2022, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, совместно с ранее ему знакомыми 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. находились около гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного в 

<

адрес>, находящемся около дома 

<

адрес>, где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения из указанного гаража ценного имущества любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем последний сообщил 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., предложив совершить хищение группой лиц, которые согласились на предложение ФИО1, вступив тем самым в предварительный сговор, распределив преступные роли между собой. 

Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать преступным намерениям группы, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 20.07.2022, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с 

<

данные изъяты>. неустановленным способом сорвал навесной замок, находящийся на калитке гаража, после чего отжал неустановленным способом врезной замок и открыл калитку гаража. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, 

<

данные изъяты>., зашли в гараж, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. В это время 

<

данные изъяты>. находился недалеко около входа в гараж и действуя согласно преступного умысла группы, совместно и согласованно с 

<

данные изъяты>. наблюдал за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить последних. Находясь внутри вышеуказанного гаража, действуя согласно преступного умысла группы, совместно и согласованно с 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>. осмотрели гараж с целью обнаружения ценностей, и, обнаружили бухту с электрическими проводом длиной 30 метров, общей стоимостью 1 070 рублей; комплект из 4 летних шин с дисками, марки «BRIDGSTONE 225», стоимостью 2 587 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 10 350 рублей; комплект из 4 зимних шин марки «Gardiant 185» R-15, стоимостью 1875 рублей каждая, общей стоимостью 7 500 рублей, которые решили похитить. Реализуя преступный умысел группы, согласно отведенным им преступным ролям, ФИО1 и 

<

данные изъяты> поочередно передали 

<

данные изъяты>. следующее имущество: бухту с электрическим проводом длиной 30 метров, общей стоимостью 1 070 рублей; комплект из 4 зимних шин марки «Gardiant 185» R-15, стоимостью 1875 рублей каждая, общей стоимостью 7 500 рублей, два из которых и электрический провод последний перенес и сложил в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., который управлял автомобилем и не догадывался о преступных намерениях 

<

данные изъяты>., ФИО1, 

<

данные изъяты>., а остальные два автомобильных колеса сложил возле вышеуказанного автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя совместно и согласованно с 

<

данные изъяты>., при передаче комплекта из 4 летних шин с дисками, марки «BRIDGSTONE 225», стоимостью 2 587 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 10 350 рублей были замечены владельцем данного гаража ФИО2 ФИО1, совместно с 

<

данные изъяты>. понимая, что их преступные действия стали очевидными для окружающих по требованию ФИО2, вернули обратно в гараж комплект из 4 летних шин с дисками, марки «BRIDGSTONE 225», стоимостью 2 587 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 10 350 рублей; комплект из 4 зимних шин марки «Gardiant 185» R-15, стоимостью 1875 рублей каждая, общей стоимостью 7 500 рублей. Осознавая, что их действия стали очевидными для ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, во исполнение преступного умысла группы, 

<

данные изъяты>., ФИО1, 

<

данные изъяты> похищенную ранее бухту с электрическим проводом длиной 30 метров, общей стоимостью 1070 рублей не возвратили законному владельцу и с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным согласно преступного умысла группы, в корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 070 рублей. В случае доведения преступного умысла группы до конца 

<

данные изъяты>., ФИО1, 

<

данные изъяты>. причинили бы ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 18 920 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не соглашаясь с квалификацией его действий, пояснил, что хищение имущества потерпевшего совершил тайным способом, однако с квалифицирующими признаками хищения «совершенная группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в иное хранилище», объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, за свои действия потерпевшему принес извинения. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из показаний ФИО1, данные им на предварительном следствии 15.11.2022 в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 20.07.2022 года примерно около 11:00 он, 

<

данные изъяты> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем 

<

данные изъяты> поехали кататься по городу Самаре. Примерно около 15:00ч., проезжая по 

<

адрес>, заехали в один из дворов, где, насколько он помнит у дома 

<

адрес>, расположен гаражный массив. Они заехали в него, чтобы сходить в туалет. Остановившись в гаражном массиве, они все, кроме Попова, вышли из машины и разошлись в разные стороны. Встретившись около одного из гаражей, номер которого он не помнит, он обратил внимание, что данным гаражом, как ему показалось, уже длительно время никто не пользуется, так как был заросший и ржавый. На воротах гаража висел один небольшой навесной замок. Так как на тот период времени у него были финансовые трудности, то он предложил 

<

данные изъяты> вскрыть данный гараж и похитить из него какое-либо ценное имущество, на что те согласились. Подойдя к гаражу, потянул за замок вниз, ему удалось замок открыть. Открыв дверь гаража, он вместе с 

<

данные изъяты> зашли внутрь и начали осматриваться. ФИО3 в это время находился возле гаража на улице, с ними не зашел. В гараже он увидел перчатки тканевые и фонарик, перчатки он надел себе на руки, чтобы руки не замарать, а фонариком стал светить в гараже. В гараже они увидели 8 автомобильных колес и один моток проводов черного цвета, стали подавать их из гаража 

<

данные изъяты> сначала 

<

данные изъяты> подал 

<

данные изъяты> моток проводов, 

<

данные изъяты> отнес его в автомобиль 

<

данные изъяты>. После чего они передали 

<

данные изъяты> два колеса, которые 

<

данные изъяты> также отнес в автомобиль 

<

данные изъяты> Также он из гаража вытащил металлические лопаты, в каком количестве не помнит, так как они стояли на пороге в гараж и мешали им выносить колеса. Лопаты он хотел поставить обратно в гараж. И когда они находились внутри гаража с 

<

данные изъяты>, то 

<

данные изъяты> сказал, что едет машины. Он вышел из гаража, 

<

данные изъяты> оставался в гараже, но потом тоже вышел, так как к гаражу подошел мужчина, на вид примерно 30-35 лет, среднего телосложения, славянской внешности, рост 170-175 см. Из гаража они успели вынести только два колеса, остальные вынести не успели. Мужчина был на автомобиле вроде темного цвета, точно сказать не может. Мужчина остановился, подошел к ним и спросил, что они тут делаем. Велел сложить обратно все вещи, которые забрали из гаража и уезжали. Он понял, что данный мужчина является хозяином гаража и имущества. После этого они все колеса сложили обратно в гараж, а провода оставили в машине у 

<

данные изъяты>, затем сели в автомобиль к 

<

данные изъяты> и уехали. Добавил, что перчатки и фонарик он машинально положил в автомашину 

<

данные изъяты>. По дороге заехали на пункт приема металла на 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, где сдали бухту с проводом, за какую сумму, он не помнит, денежные средства поделили поровну, между ним, 

<

данные изъяты>. Денежные средства он потратил на личные нужды. После чего 

<

данные изъяты> развез их по домам. Уточнил, что они решили похитить имущество из гаража, находясь около него, предложил он, а 

<

данные изъяты> согласились, он и 

<

данные изъяты> вытаскивали из гаража имущество, а 

<

данные изъяты> имущество складывал в машину. В последующем они данное имущество хотели продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, однако, не успели, так как подъехал собственник имущества. Когда они совершали преступление, то он, 

<

данные изъяты> были трезвые, алкогольную продукцию они не употребляли. В данный день на ногах были у него старые кроссовки, которые выбросил, на руках перчаток не было. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается полностью. Показания давал сам, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 122-125 старая нумерация дела).

Из его показаний в качестве обвиняемого, данных 03.04.2023 следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему понятна. Действительно, 20.07.2022, он находился совместно с 

<

данные изъяты>. около гаража, расположенного в гаражном массиве около 

<

адрес>, где он предложил им совершить кражу имущества из данного гаража, чтоб потом продать его, а денежные средства поделить поровну. 

<

данные изъяты> согласились. После чего он подошел к гаражу, сорвал навесной замок, и дернул дверь, которая открылась. После чего он и 

<

данные изъяты> зашли в гараж, а 

<

данные изъяты> остался стоять на улице, чтоб наблюдать за обстановкой. В гараже увидели моток проводов, который они передали 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> положил в автомобиль, который стоял неподалеку, принадлежащий 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сидел в машине и не знал, что они совершают кражу, так как ему они ничего не говорили. После того как передал провода, он и 

<

данные изъяты> начали 

<

данные изъяты> подавать колеса от автомобиля, а именно 4 колеса зимней резины и 4 колеса летней резины. Когда они грузили в автомобиль колеса, то к ним подошел владелец гаража и сказал если они сейчас все не вернут обратно, тот вызовет полицию. Они испугались и положили колеса обратно в гараж. Они поняли, что их действия стали очевидны для окружающих. После чего сели в машину и уехали. По дороге они продали моток проводов, а денежные средства поделили поровну на него, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> не знал, что они совершили кражу. Вину признает частично, не согласен с квалификацией. Когда они похитили провода, то потерпевший отсутствовал, никто не видел, как они их похищали, а колеса вернули обратно, так как поняли, что потерпевший их заметил, что они вынесли колеса. В содеянном преступлении раскаивается, очень сильно переживает, обязуется в ближайшее время ущерб возместить в полном объеме. (т.3 л.д. 26-28 новая нумерация дела) 

Подсудимый ФИО1 свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством. 

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, из которых усматривается, что ранее с ФИО1 он не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состояли и не состоят. В июле 2022г. он подъехал к гаражу, который располагался по 

<

адрес>, и увидел как ребята выносят из его гаража вещи, часть колес лежала перед воротами, а другая часть погружена в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>. Он пояснил ребятам, что гараж принадлежит ему, тогда ребята занесли обратно колеса и уехали на автомобиле. Осмотрев ворота гаража, обнаружил, что внутренний замок был отжат, а навесной замок отсутствовал. В гараже был беспорядок, выявил пропажу мотка кабеля длиной около 30 метров, тогда вызвал полицию. Данную скрутку проводов он оценивает в 1 500 руб., ущерб был компенсирован подсудимым в полном объеме, о чем им собственноручно написана расписка, претензий к подсудимому не имеет, извинения принимает и просит строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии от 30.08.2022, оглашенных в связи существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части подробных обстоятельств произошедшего, объема и стоимости похищенного, описания лиц, совершивших хищение из его гаража, из которых усматривается, что когда он подъехал к своему гаражу, то увидел около его гаража находится автомобиль 

<

данные изъяты>. В данном автомобиле на передних сиденьях сидели двое, а также еще 2 молодых парней, неизвестных ему ранее, выносили из его гаража автомобильные колеса и ставили рядом с гаражом, около его гаража уже были выставлены лопата и другие автомобильные колеса. На его вопрос что они там делают, от одного из парней получил ответ, что они приехали в свой гараж за колесами. На его замечание, что гараж им не принадлежит и если обнаружится пропажа чего-либо, то будут приглашены сотрудники полиции, парни молча, в его присутствии, его имущество, которое было выставлено около гаража, занесли обратно в гараж, а дальше скрылись в неизвестном направлении. Потом он зашел в гараж, при осмотре было выявлено отсутствие мотка проводов, навесного замка от калитки ворот гаража. Он запомнил одного молодого парня: на вид славянской внешности, волосы темно-русые, телосложение худощавое, рост примерно 180 см, который был одет в футболку темного цвета, темные шорты, обут в сланцы. Второго он плохо запомнил, но был одет в футболку темного цвета и шорты. (т.1 л.д. 85-87 (старая нумерация дела).

Из его показаний на предварительном следствии от 14.02.2023 следует, что 20.07.2022 примерно в 14:44 он подъехал к своему гаражу и увидел, что рядом с его гаражом стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер не помнит, в кузове серебристого цвета, в котором сидел мужчина №1 за рулем, опознать не сможет, так как не видел. Дверь его гаража была в открытом положении. Еще два молодых человека мужчина № 2 и мужчина 3 стояли на улице, мужчина № 3 передавал колеса из его гаража мужчине № 2, а последний клал их в багажник автомашины 

<

данные изъяты>. На его вопрос что они делают, один из мужчин, кто именно он не помнит, сообщил, что они приехали за колесами. Он им сообщил, что если он чего-то не досчитается в своем гараже, то обратиться в полицию. Тогда мужчина № 2 вытащил колеса из автомобиля и положил обратно в гараж, после чего мужчина № 2 и № 3 сели в машину и из гаража вышел еще мужчина № 4, все трое мужчин сели к мужчине № 1 в машину, и сразу уехали. Подойдя к гаражу, он обнаружил отсутствие навесного замка, осмотревшись по сторонам, его не нашел. Замок в гараже, встроенный, был отжат. Ущерб от повреждения замков ему не причинен, он уже все заменил. Стоявшие на улице металлические лопаты похищены не были, он их убрал обратно в гараж. При осмотре гаража обнаружил пропажу смотанного мотка электрических проводов черного цвета длиной 30 метров, который приобретал примерно в 2015г.за 5 000руб. с учетом эксплуатации оценивает в 1 500руб. Документы на него отсутствуют. Больше из гаража ничего не пропало. При написании заявления он указал про пропажу чучел для охоты в количестве 10 штук в наборе, стоимостью 10 000руб., но потом вспомнил, что он их оставил у своего знакомого в машине, похищены не были. Также мужчины пытались похитить колеса от автомобиля, которые они уже загрузили в автомобиль ВАЗ2110, когда он подъехал, они пытались загрузить последнее колесо: - комплект летней резины марки «BRIDGSTONE 225», R-16 на штатных дисках, приобретал комплект резина на штатных дисках в 2021 с рук по объявлению за 5 000руб., оценивает также в 5 000руб., так как он ими ни разу не пользовался, документы отсутствуют, комплект зимней резины марки «Gardiant 185» R-15 без дисков, приобретал комплект резины в 2021г. за 24 000руб., в магазине на ул.Дачная, оценивает в 24 000руб., так как он ими также практически не пользовался, документы отсутствуют. Данное имущество принадлежит ему, общий ущерб составил 1 500руб. Если бы были похищены колеса, то ему был причинен ущерб в сумме 30 500руб., что является для него незначительным. (т.1 л.д. 156-158(старая нумерация дела).

Из его показаний на предварительном следствии от 03.04.2023 следует, что следователем ему была предоставлена справка № 28/1/23-С о стоимости имущества, согласно которой среднерыночная стоимость имущества с учетом износа по состоянию на 20.07.2022,составляет: моток электрических проводов 30м стоимостью 1070руб., комплект летней резины «BRIDGSTONE 225» с дисками стоимость 10 350руб.; комплект зимней резины «Gardiant 185» стоимость 7 500руб, с данной стоимостью его имущества он согласен, так как на момент написания заявления он не знал точную их стоимость и оценил примерно. ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме. (т.2 л.д. 185-186 старая нумерация дела).

В суде ФИО2 свои показания в качестве потерпевшего на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени с момента допроса на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, из которых усматривается, что ранее с ФИО1 он не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состояли и не состоят. Летом 2022 года ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил помочь перевезти вещи из гаража, на что он согласился. Он сначала заехал за 

<

данные изъяты>, потом еще за двумя парнями, после чего на его автомобиле поехали в гаражный массив, по дороге ничего не обсуждали. Его оставили в закутке среди гаражей, остальные ушли. Позже за ним пришел 

<

данные изъяты> и позвал подъехать к гаражу, который был открыт. В его машину загрузили моток проводов и колеса, Кто именно носил вещи и был в гараже, он не помнит. Когда последние колеса были загружены, подъехал джип, из которого вышел мужчина, начал о чем-то говорить. Тогда ребята, которые были с ним, выложили колеса, а провода забыли, так как они лежали на заднем сидении. После этого они уехали. Двое ребят вышли из машины, забрав провода с заднего сиденья, а 

<

данные изъяты> остался с ним. За перевозку, скорее всего, ему не заплатили, но точно не помнит.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии от 21.07.2022, оглашенных в связи существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части подробных обстоятельств произошедшего, из которых усматривается, что он познакомился с 

<

данные изъяты> через своего знакомого 

<

данные изъяты>. В ходе одного из разговоров 

<

данные изъяты> ему сообщил, что он подрабатывает грузчиком на частных заказах, и, увидев, что у него в собственности есть свой автомобиль, предложил сотрудничать, для этого обменяться номерами телефона, и когда будет возможность заработать и ему необходима будет помощь, 

<

данные изъяты> будет ему звонить. Его это заинтересовало, и он согласился, в связи с чем сообщил 

<

данные изъяты> свой абонентский номер №, который оформлен на его имя и обслуживается в ПАО «МТС», 

<

данные изъяты> же сообщил ему свой абонентский номер №. 20.07.2022, примерно в 12.00 часов, когда он находился дома по месту жительства, ему на его абонентский номер позвонил 

<

данные изъяты> и предложил ему заработать 1000 рублей, нужно отвезти вещи из гаража, а куда именно 

<

данные изъяты> не сказал, забрать его необходимо было с пересечения 

<

адрес> у магазина «Пятерочка», он согласился. Выехав из дома, доехав до пересечения 

<

адрес>, забрал с остановки 

<

данные изъяты>, который сел в машину на переднее пассажирское сидение, доехав по 

<

адрес>, по просьбе 

<

данные изъяты> забрали еще ранее ему неизвестного мужчину (на вид 18-20 лет, рост 175 см., славянской внешности, худощавого телосложения, был одет в майку и шорты, цвет не помню), как позже стало известно Николая. Доехав до ул.Гагарина к ним в машину сел также ранее ему неизвестный мужчина (на вид 18-20 лет, славянской внешности, рост 180 см, крепкого телосложения, волосы черные, стрижка короткая, на правой ноге в верхней части татуировка, одет в майку и шорты темного цвета, кепку черную), который не представился. При посадке в его автомобиль ни у кого из пассажиров никакого инструмента или сумок не было, между собой никто из них не общался. Маршрут движения указывал ему 

<

данные изъяты>. Они остановились в гаражном массиве на 

<

адрес>. После остановки все трое вышли из машины и ушли за гаражи, при этом он не видел, куда именно они пошли. Примерно через 10 минут к машине вернулся 

<

данные изъяты>, сел на переднее пассажирское сидение и стал показывать дорогу, куда ехать дальше. Когда они подъехали к одному из гаражей с серыми воротами, в которых была открыта дверь, 

<

данные изъяты> сказал остановиться, что он и сделал. В этот момент 

<

данные изъяты> находился в гараже, а неизвестный ему мужчина, который сел в машину на 

<

адрес>, находился на улице, рядом с гаражом. 

<

данные изъяты> вышел, а он заметил, что рядом с гаражом стоят три шипованные покрышки, радиус и название которых он не заметил. Далее 

<

данные изъяты> стал выносить из гаража матки провода черного цвета и складывать их на заднее сидение его автомобиля, так он принес два мотка. После этого он увидел в зеркало заднего вида, что к ним приближается автомобиль серого цвета, который остановился у того же гаража, из него вышел ранее неизвестный ему мужчина, между подъехавшим мужчиной и приехавшими с ним парнями завязался какой-то разговор, в ходе которого 

<

данные изъяты> сел к нему в машину также на переднее сидение, а приехавшие с ним парни стали вытаскивать из его машины то, что они туда ранее положили, что именно он не видел. После чего они сели в машину, и мужчина, который сел в машину на 

<

адрес>, сказал ему поехали. На пересечении 

<

адрес> двое сидевших на заднем ряду парней вышли и забрали с собой лежавшие на заднем сидении два мотка провода. На его вопрос об обещанной ему плате в 1000 рублей, 

<

адрес> ответил, что решат этот вопрос. Когда заехали во двор дома 

<

адрес> сидели и разговаривали, к ним подъехала патрульная машина ДПС. Вышедший из неё сотрудник спросил у них документы, сообщил о том, что их разыскивают, забрал у него права и техпаспорт. (т.1 л.д. 23-26 старая нумерация дела).

В суде свидетель 

<

адрес>. свои показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что прошло много времени с момента допроса на предварительном следствии. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии от 02.04.2023г., оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он работает инспектором ДПС роты №3 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. 20.07.2022 с 16:00 до 03:00 21.07.2022 он заступил на службу на маршрут патрулирования. Во время патрулирования поступила ориентировка о хищении имущества и разыскивается автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 20.07.2022 примерно в 17:30 ими был остановлен автомобиль, проходящий по ориентировке для проверки документов. Водитель предъявил водительское удостоверение, им оказался 

<

данные изъяты>, после чего в их сопровождении вышеуказанный автомобиль, под управлением 

<

данные изъяты> был доставлен и передан для дальнейшего разбирательства в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Самаре. (т.2 л.д. 171-172 старая нумерация дела)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от 20.07.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших 20.07.2022 в 14.44час. хищение имущества из металлического гаража, расположенного недалеко от 

<

адрес>, в связи с чем причинен ему ущерб на сумму 29 000 руб., который является для него незначительным. Данное заявление зарегистрировано в № от 20.07.2022г. и явилось поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022г. с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых и с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен металлический гараж в гаражном массиве около дома 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальце рук, след ткани (т.1 л.д. 12-20), 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022г. с фототаблицей к нему, согласно которому должностным лицом в присутствии двух понятых и с участием свидетеля ФИО4 был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук и ладоней, налобный фонарик, одна пара перчаток (т.1 л.д. 25-34), Впоследствии указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, который возращен его владельцу ФИО4, что подтверждено постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2022 (т.1 л.д. 35).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2022, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2022, согласно которым должностным лицом были осмотрены: две перчатки тканевые, налобный фонарь, которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены его законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д. 120-122, 123, 124, 125),

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2022 г., из которых усматривается, что у 

<

данные изъяты>. были изъяты образцы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 150, 151-153),

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.11.2022 г., из которых усматривается, что у ФИО1 были изъяты образцы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 162, 163-164),

- заключением экспертизы № 9/31 от 16.02.2023 года, согласно которому, след ладони руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке максимальными размерами №1-102х52 мм оставлен ладонью левой руки 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 180-191).

- постановлением и протоколом выемки от 14.02.2023, согласно которых должностным лицом у потерпевшего ФИО2 были изъяты комплект летней резины марки «BRIDGSTONE 225» R-16 на штатных дисках, комплект зимней резины марки «Gardiant 185» R-15 без дисков (т.1 л.д. 202, 203-206),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.02.20223, из которых усматривается, что осмотрены, а затем приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств комплект летней резины марки «BRIDGSTONE 225» R-16 на штатных дисках, комплект зимней резины марки «Gardiant 185» R-15 без дисков, которые впоследствии возвращены на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему ФИО2(т.1 л.д. 207-212, 213, 214, 215)

- согласно справки №28/1/23-С о стоимости имущества стоимость мотка электрических проводов 30 м составляет 1070 рублей, стоимость комплекта летней резины «BRIDGSTONE 225» с дисками – 10 350 рублей; стоимость комплекта зимней резины «Gardiant 185» – 7500 рублей (т.1 л.д. 217-235),

- согласно расписки ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 рублей, в счет возмещения ущерба (т. 3 л.д.32).

- согласно вступившему в законную силу приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2023г. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по данному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, указанный вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и показаниями 

<

данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитника, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний 

<

данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15.11.2022, видно, что 20.07.2022, в дневное время, примерно в 11:00ч., они с ФИО1 и 

<

данные изъяты>. на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением последнего, поехали кататься по городу. Проезжая по 

<

адрес>, они заехали в гаражный массив, чтобы сходить в туалет, где увидели гараж, следов около которого практически не было, и решили, что данный гараж длительное время никто не посещает. На воротах гаража висел один небольшой навесной замок. ФИО1 предложил сорвать замок и посмотреть, что в данном гараже. Они подошли к гаражу, и ФИО1 дернул за замок, который открылся. Затем ФИО1 и 

<

данные изъяты> зашли в гараж, чтобы посмотреть, что в нем находится. 

<

данные изъяты> остался на улице. 

<

данные изъяты> в это время оставался в машине. Спустя пару минут ФИО1 подал ему бухту электрического провода алюминиевого в черной оплетке, и он понес ее в стоящую в 3-4 метрах машину к 

<

данные изъяты>, положил в багажник. Гараж примерно 15 по счету, серого цвета, точно сказать не может, так как не присматривался, время было примерно около 15:00ч. Он попросил 

<

данные изъяты> подъехать ближе к вышеуказанному гаражу, а сам вернулся снова к гаражу. Когда он подошел к гаражу, то около ворот гаража на земле уже лежали два колеса. Он взял эти два колеса и положил их на заднее сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> и снова пошел в гараж. Взяв с земли еще два колеса, понес их в машину. Когда он нес колеса, то к гаражу подъехал мужчина на машине светлого цвета, марку машины он не запомнил и номер тоже. ФИО5 остановилась около них, вышедший из нее мужчина, спросил, что они там делают, сказал, чтобы они положили обратно колеса на место, откуда их взяли. Он так и сделал, положил все четыре колеса обратно в гараж. ФИО1 и 

<

данные изъяты> услышали, что подъехала машина и вышли из гаража. После чего они втроем сели в машину и уехали. Поехали в сторону автостанции «Аврора». По дороге они заехали на пункт приема металла на 

<

адрес>, куда сдали бухту с проводами. На какую сумму он не помнит, денежные средства они сразу же поделили на троих, то есть ему, ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Они решили похитить имущество из гаража, когда стояли около него, предложил в него проникнуть ФИО1, а они с 

<

данные изъяты> согласились. 

<

данные изъяты> и ФИО1 выносили из гаража имущество, а он его складывал в машину. В последующем они данное имущество хотели продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, однако, не успели, так как подъехал собственник имущества. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается полностью. Показания дает сам, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 110-113 старая нумерация дела)).

Из его показания в качестве обвиняемого от 04.04.2023 усматривается, что 20.07.2022 он совместно с ФИО1, 

<

данные изъяты> находились около гаража, расположенного в гаражном массиве около дома 

<

адрес>, где ФИО1 предложил им совершить хищение из гаража, на что они с 

<

данные изъяты> согласились. После чего ФИО1 сорвал замок и дернул дверь, которая открылась. Затем ФИО1 и 

<

данные изъяты> зашли в гараж, а он остался стоять на улице, наблюдать за обстановкой. Когда он находился на улице, то ФИО1 или 

<

данные изъяты>, точно не помнит, ему подали моток проводов, которой он положил в находившийся недалеко автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем они начали ему подавать колеса, которые он также складывал в автомобиль 

<

данные изъяты>. В какой-то момент он заметил, что подъехал автомобиль и к нему направился мужчина, который, подойдя спросил их, что они делают и сказал, чтобы они всё вернули обратно. Они поняли, что их действия стали очевидны и это был хозяин гаража. Они вернули колеса обратно и уехали. По дороге они заехали в металлоприемку, где продали провода, а денежные средства поделили между собой. 

<

данные изъяты> не знал, что они совершили кражу. Вину признает частично, не согласен с квалификацией, так как когда они похитили провода, то никто не видел, а колёса вернули обратно, так как поняли, что их заметили. В содеянном раскаивается, более подробные показания давал в качестве подозреваемого. Добавил, что потерпевший сам сказал им уезжать оттуда, они и уехали. (т.2 л.д. 194-198 старая нумерация дела)

Из показаний 

<

данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04.04.2023, видно, что он знаком с ФИО1 и 

<

данные изъяты>. с детства. 20.07.2022г. они вчетвером катались по г.Самаре на автомобиле и под управлением друга 

<

данные изъяты>. Примерно после 14.00ч. они, проезжая по 

<

адрес>, решили заехать в гаражный массив в туалет. Заехав в гаражный массив, он, ФИО1 и 

<

данные изъяты> вышли из машины, а водитель остался в машине. Они прошли чуть дальше машины и остановились у гаража. Когда они были у гаража, ФИО1 предложил совершить хищение из данного гаража, чтобы ценное имущество продать, на что они с ФИО3 согласились, после чего ФИО1 подошел к гаражу и дернул навесной замок, затем дверь, дверь открылась, после чего он и ФИО1 зашли в гараж, а 

<

данные изъяты> остался на улице наблюдать за обстановкой. В гараже они увидели моток проводов, который они передали 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> положил в автомобиль, на котором они приехали. Дальше они начали подавать колёса 

<

данные изъяты>, которые тот тоже клал в автомобиль. Потом они услышали звук автомобиля и голос и как им потом стало известно это был владелец гаража. Мужчина подошел к гаражу, они вышли. Мужчина спросил, что они тут делали и сказал, чтобы они вернули всё имущество обратно. Они поняли, что их действия стали очевидны для окружающих и вернули колеса обратно в гараж. После того как они вернули колеса, они сели в машину и уехали. По дороге они заехали на пункт приема металла, где продали провода, а денежные средства поделили поровну между собой. Из какого гаража они совершили кражу и куда продали провода, показать не сможет, в данный день у него на руках перчаток не было, в какой был обуви он не помнит, скорее всего он её выбросил, так как порвал. Вину признает, в содеянном раскаивается, показания дает сам, раскаивается в содеянном без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д. 211-215 старая нумерация дела). 

Из его показаний в качестве обвиняемого от 04.04.2023 усматривается, что они вступили в преступный сговор, но похищали имущество тайно. Сначала они похитили провода. Когда они выносили из гаража колеса, приехал владелец гаража, который спросил, что они делают и сказал, чтобы они вернули все обратно. Они поняли, что их действия были очевидны для всех, поэтому вернули колеса обратно, после чего уехали. Провода они продали по дороге, денежные средства поделили поровну. Когда они похищали провода, их никто не видел. Вину признает частично, в содеянном раскаивается, более подробные показания он давал при допросе его в качестве подозреваемого, повторяться не желает. (т.2 л.д. 220-223 старая нумерация дела).

Оглашенные показания 

<

данные изъяты>., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Оценивая представленные по данному уголовному делу органами предварительного следствия доказательства виновности ФИО1, суд считает необходимым исключить из числа доказательств его чистосердечное признание (т.1 л.д.138) от 15.11.2022г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при написании им чистосердечного признания защитник не присутствовал, процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные ФИО1 не разъяснялись.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО1, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исключение чистосердечного признания из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на завладение имуществом, принадлежащим ФИО2 С этой целью он вступил в преступный сговор с ранее знакомыми 

<

данные изъяты>., приговор в отношении которых вступил в законную силу. В указанное в установочной части приговора время и месте, находясь около гаража, принадлежащего ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ФИО1, действуя в группе с 

<

данные изъяты>., выполняя свою роль в преступной группе, проникли в гараж, откуда ФИО1 и 

<

данные изъяты> поочередно передали 

<

данные изъяты>., наблюдающему за обстановкой за пределами гаража, бухту с электрическим проводом и два комплекта из 4 шин, всего на общую сумму 18 920 руб., две шины и электрический провод последний перенес и сложил в автомобиль, под управлением 

<

данные изъяты>., который управлял автомобилем и не догадывался о преступных намерениях ФИО1, 

<

данные изъяты>., а остальные два автомобильных колеса сложили возле автомобиля. После чего они были замечены ФИО2, являющимся владельцем гаража. Понимая, что их преступные действия стали очевидными для ФИО2, по требованию последнего два комплекта из 4 шин ими были возвращены в гараж, осознавая преступный характер своих действий, и понимая, что их действия стали очевидными для окружающих, во исполнение преступного умысла группы, похищенную бухту с электрическими проводами, не возвратили потерпевшему, с ней скрылись с места совершения преступления. В результате умысел был доведен до конца, подсудимый, 

<

данные изъяты>. имели возможность и фактически распорядились частью похищенного на сумму 1070 руб. по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1, который действовал в группе лиц по предварительному сговору с осужденными ранее 

<

данные изъяты>., подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Не смотря на то, что подсудимый отказался давать показания в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, поэтому они являются допустимым и достоверным доказательством, так как получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Оснований для самооговора суд не усматривает. Допрошен ФИО1 был на предварительном следствии должностным лицом с участием защитника, ему были разъяснены его права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Показания, данные в ходе предварительного следствия, были им подтверждены в полном объеме и в суде. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. 

Установленные в суде фактические обстоятельства дела подтверждаются также показаниями осужденных ранее по данному факту 

<

данные изъяты>., приговор в отношении которых вступил в законную силу, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с требованиями УПК РФ, которые также признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими, допрошены были на предварительном следствии должностным лицом с участием защитника, им были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от них и их защитников не поступало. показания указанных лиц были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. Согласно показаниям указанных лиц они совместно с подсудимым ФИО1 выполняли объективную сторону преступления.

Установленные в суде фактические обстоятельства дела подтверждаются также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля 

<

данные изъяты> как в суде, так и в ходе предварительного расследования, свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с его неявкой в суд с согласия сторон, и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший ФИО2, свидетель 

<

данные изъяты>. в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу, другим доказательствам и дополняют друг друга. Противоречия, имеющиеся в их показаниях в суде были устранены путем оглашения их показаний на следствии, которые были ими подтверждены в полном объеме, противоречия объяснили вполне реально тем, что прошло много времени. Имеющиеся в их показаниях противоречия не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления. Свидетель 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии допрашивался должностным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, перед допросом ему разъяснялись права и обязанности, по окончанию допроса показания им лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него не поступало, за что он собственноручно расписался. Поэтому у суда нет оснований сомневаться и не доверять им. В суде после оглашения его показаний от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало.

Потерпевший ФИО2 и свидетель 

<

данные изъяты>. ранее с подсудимым не были знакомы, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Не смотря на то, что 

<

данные изъяты>. и был знаком с подсудимым, однако, оснований для оговора также не усматривается, неприязненных отношений между ними не было и нет, отсутствовали и какие либо обязательства.

Показания потерпевшего, подсудимого ФИО1, осужденных ранее 

<

данные изъяты>., свидетелей не противоречат и материалам уголовного дела. Так, в ходе предварительного расследования с участием потерпевшего был осмотрен гараж последнего, в ходе которого был подтвержден факт незаконного проникновения в гараж. В ходе осмотра автомобиля с участием 

<

данные изъяты>. были изъяты следы пальцев рук и ладоней, налобный фонарик, одна пара перчаток. След ладони согласно заключению экспертизы оставлен 

<

данные изъяты>., выполняющим совместно с подсудимым объективную сторону преступления. У потерпевшего ФИО2 были изъяты комплекты летней и зимней резины на автомобиль, которые со слов потерпевшего были у него из гаража похищены. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. 

Объем похищенного имущества и его стоимость кроме показаний потерпевшего подтверждается также заявлением последнего, справкой о стоимости, которая была исследована в суде, и которая сомнений у суда не вызывает. Размер причиненного ущерба, что составляет 18920 руб., подтвержденный справкой о стоимости, не противоречит показаниям потерпевшего. Объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривались ни в ходе следствия, ни в суде самим подсудимым.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2023 подтверждается факт совершения подсудимым данного преступления в группе с 

<

данные изъяты>.

Перечисленные выше материалы уголовного дела также сомнений у суда не вызывают, так как добыты они были в соответствии с требованиями УПК РФ в процессе предварительного расследования должностными лицами, оформлены надлежащим образом и фактически не оспариваются стороной защиты. При этом каких-либо замечаний, дополнений от участвующих в следственных действиях лиц не поступало, о чем свидетельствуют их подписи. 

Кроме того, причастность к совершению данного преступлению не оспаривается в суде и самим подсудимым, который подтвердил факт совершения им хищения имущества потерпевшего. 

Таким образом, доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данное преступление совершено именно им в группе лиц по предварительному сговору с 

<

данные изъяты>., при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Суд признает, что действия подсудимого носили явно открытый характер, не смотря на то, что умысел подсудимого и осужденных ранее 

<

данные изъяты>. изначально был направлен на тайное завладение чужим имуществом, однако их действия впоследствии переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку подъехавший к месту совершения преступления потерпевший ФИО2, осознавая преступный характер их действий, принял меры к их пресечению, при этом подсудимый и осужденные ранее 

<

данные изъяты>., также осознавая, что их действия стали очевидными для потерпевшего, то есть носят открытый и противоправный характер, не отказались от преступных намерений, по просьбе потерпевшего не вернули в полном объеме похищенное, воспользовавшись тем, что потерпевший не проверял содержимое автомобиля, продолжая осуществлять свой преступный умысел, завладев частью похищенного имущества, а именно бухтой с электрическим проводом, в присутствии потерпевшего ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав бухту с электрическим проводом в пункт приема металла, полученные денежные средства поделили между собой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого и осужденных ранее 

<

данные изъяты>., носили открытый характер, следовательно, имело место открытое хищение чужого имущества. 

Тот факт, что потерпевший не видел как похищались провода, не свидетельствует об отсутствии открытого хищения, поскольку имело место продолжаемое преступление. Из показаний подсудимого, а также ранее осужденных 

<

данные изъяты>. следует, что их умысел был направлен на хищение сразу всего имущества, значительного временного промежутка между хищением проводов и колес не имелось, последние изначально договаривались о хищении ценного имущества из гаража, и переместив провода в автомобиль, продолжили свои преступные действия. Более того, при требовании потерпевшего вернуть похищенное, вернулись в автомобиль, возвратив потерпевшему лишь колеса, сознательно оставили бухту с электрическим проводом в машине, которую в последствии сразу сдали в пункт приема металла. Ни подсудимый ни ранее осужденные 

<

данные изъяты> не говорили о том, что они забыли про провода.

Тот факт, что не смотря на требования потерпевшего о возвращении всего похищенного имущества, подсудимый и осужденные ранее 

<

данные изъяты>., провода оставили в машине у 

<

данные изъяты> а затем сразу сбыли их в пункт приема металла, свидетельствует о том, что подсудимый и ранее осужденные 

<

данные изъяты>., преднамеренно оставили провода в машине, и не свидетельствует о забывчивости возвратить потерпевшему и провода. 

В связи с чем доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о квалификации его действий как кража, суд находит несостоятельными, расценивает как желание подсудимого уйти от более сурового наказания. Доводы подсудимого и его защитника опровергаются приведенной ранее совокупностью исследованных судом доказательств, признанными допустимыми и достоверными. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый и ранее осужденные 

<

данные изъяты>., завладев имуществом, имели возможность и фактически распорядились частью похищенного по своему усмотрению. Подсудимые причинили своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 070 рублей. В случае доведения преступного умысла группы до конца 

<

данные изъяты>. причинили бы ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 18 920 рублей. сумма ущерба признается достоверной и установленной судом, а также вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2023 г. в отношении 

<

данные изъяты>., при этом ни подсудимым ни его защитником не оспаривалась. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище». Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый и ранее осужденные 

<

данные изъяты>. проникли в гараж с целью хищения из него чужого имущества, что усматривается из их же показаний, согласно которым ФИО1 предложил зайти в него, подумав, что в гараже наверняка имеется ценное имущество. Таким образом, проникновение в указанный гараж являлось незаконным, поскольку законных оснований находиться там у подсудимого, 

<

данные изъяты>., не было, данный гараж никому из них не принадлежал, в пользовании у них не был, там они ничего не хранили, дверь гаража была закрыта, потерпевший разрешение находиться в указанном гараже и тем более забирать какие то вещи, не предоставлял. 

Суд приходит к выводу, что указанный в приговоре гараж являлся хранилищем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО2, в собственности которого находился гараж, использовал его для хранения своего имущества, в частности шин для своей автомашины, проводов и прочих предметов. Это подтверждено как показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными и допустимыми, так не противоречит протоколу осмотра места происшествия – гаража, не оспаривался и подсудимым, а также ранее осужденными 

<

данные изъяты>..

Согласно п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является в том числе и помещение, предназначенное исключительно для целей хранения имущества. 

Учитывая, что указанный гараж находился в собственности потерпевшего ФИО2 и был предназначен для хранения имущества, именно с этой целью он и использовался потерпевшим, суд признает его «иным хранилищем».

В связи с изложенным, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» не вызывает у суда сомнений, считает квалификацию в этой части верной.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подсудимым и ранее осужденными 

<

данные изъяты>., что было установлено показаниями самого подсудимого, а также 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами, согласно которым они заранее еще до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой о совершении данного преступления, а именно завладении чужим имуществом путем тайного хищения из указанного гаража ценного имущества любым возможным способом, в том числе с незаконным проникновением в иное хранилище, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым подсудимые, действуя сообща, переносили колеса и провода в машину. Собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что указанные лица действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом любым способом, действия их дополняли друг друга. Никто друг друга не останавливал. Поэтому наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака сомнений у суда не вызывает. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях подсудимого эксцесс исполнителя, поскольку он не вышел за пределы состоявшегося сговора. 

Органами предварительного расследования его действиям дана правильная юридическая оценка, квалификация его действий сомнений у суда не вызывает. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на отношения против собственности, которое относится к категории тяжкому преступлению, степень участия и роль подсудимого в совершении преступления, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Самарской области и города Самары, по которому проживает вместе со своей девушкой, имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, наличие у него благодарственных писем по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершенное инкриминируемого деяния. 

В соответствии с п.п. «к, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу у подсудимого ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, а также в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия сразу же после задержания, которые положены в основу обвинительного заключения, а именно, указал при каких обстоятельствах, место и каким способом он совместно с лицами осуществили хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки; а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, что подтверждено распиской и показаниями потерпевшего в суде, и иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно: принесение за противоправные действия извинения, которые были приняты потерпевшим.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – частичное признание вины в совершении указанном преступлении в суде, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; наличие у подсудимого хронических заболеваний и получений травмы головы при бытовых условиях, нахождении на иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности, оказание материальной и физической помощи матери, которая страдает рядом хронических заболеваний и которая перенесла операцию на глазах, и другим близким родственникам.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступлений. Хотя и установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы, однако с учетом его молодого возраста, состояния здоровья и трудоспособности, он имеет реальную возможность подрабатывать в свободное от работы время и получать дополнительные доходы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, роль в содеянном, суд приходит выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, но без дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При наличии установленного вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказания, исключается возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи, в том числе применения ст. 73 УК РФ, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. 

Однако, с учетом вышеизложенного, при наличии смягчающих обстоятельств и личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с положением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований полагать, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54, суду не представлено. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.12.2023г., то суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему вид исправительного учреждения согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы с реальным отбытием, то мера пресечения в виде содержания под стражей суд оставляет без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2023г.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба в полном размере и в виду не поддержание его потерпевшим в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.12.2023г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 15.09.2023г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания, отбытые по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2023г. и по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.12.2023г.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2023г.

Производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова 

Копия верна: судья