2-363 /2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ребенка к ФИО8 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО5 обратилась в суд с иском в интересах 

<

данные изъяты> к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 рублей, указывая, что отец ее ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении военных задач в зоне Специальной военной операции 

<

данные изъяты>. 

Факт признания отцовства ФИО9 в отношении ее дочери ФИО6 был установлен решением Кяхтинского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 провел молекулярно-генетическую экспертизу на определение биологического родства с ее дочерью ФИО6, в ходе которой было подтверждено его отцовство.

При этом на момент смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, которая получила страховые выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, хотя 

<

данные изъяты> рублей полагается ее дочери – ФИО17. 

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО8 в пользу ее дочери 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнила свои требования, конкретизировав, что предметом спора является единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей, установленная Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в СВО на территории 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО5 в судебном заседании подтвердила изложенное в иске с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнив, что на момент выплаты указанных денежных средств решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поэтому она не имела возможности высказать свою позицию как законный представитель о том, что право на единовременную выплату также имеет ее дочь. По указанному вопросу она не обращалась в войсковую часть 69647 и в УФО по 

<

адрес>, хотя ставила в известность Военкомат письмом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает, что ответчик повела себя ненадлежащим образом, поскольку ФИО8 было известно о наличии дочери. ФИО8 лично приезжала за ее дочерью Дианой и увезла ребенка на похороны отца. Также ей было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном решении.

Однако ответчик не поставила командование войсковой части о наличии у военнослужащего ФИО15 ребенка и о полагающемся ребенку праве на единовременную выплату в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик получила эту выплату единолично, при этом мер к возврату причитающейся ее ребенку доли не предпринимает. 

С учетом изложенного истец ФИО5 считает интересы своего несовершеннолетнего ребенка нарушенными и просит взыскать с ответчика ФИО8 причитающуюся ее дочери Диане половину единовременной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Несовершеннолетняя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании с учетом уточненных требований поддержал требования своего доверителя, считает ФИО8 надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО11 

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО8 иск не признала, придерживаясь позиции, озвученной ее представителем, подтвердив, что она не уведомляла командование воинской части 69647 о том, что у ФИО2 есть несовершеннолетний ребенок. О том, что ФИО5 подала в суд заявление, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об установлении факта признания отцовства за ФИО15 в отношении дочери ФИО6, она также не знала, в суд ее не приглашали, решение было вынесено в ее отсутствие, ФИО5 ее об этом не извещала. К моменту получения единовременной выплаты дочь истца не была признана членом семьи военнослужащего ФИО2, поэтому после гибели мужа она получила причитающуюся единовременную выплату в 

<

данные изъяты> рублей как супруга ФИО2

Иск не признает, считает, что закон не нарушала. 

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, выразила несогласие с иском, подтвердила обоснования, изложенные в письменном возражении на иск. Обращает внимание, что на момент гибели ФИО2 ребенок истца не был признан членом семьи военнослужащего в предусмотренном законом порядке, ФИО1 не относилась к категории лиц, имеющих право на получение единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего. Решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как единовременная выплата ее доверителем получена ДД.ММ.ГГГГ. Сроки этой выплаты также конкретизированы законом. Считает, что ее доверитель закон не нарушила. При этом просит учесть, что ФИО8 не начисляла, не выплачивала себе указанную единовременную выплату, решение о выплате принимал командир войсковой части. При этом на момент гибели последняя являлась законной супругой военнослужащего ФИО2 и в силу действующего законодательства имела право на получение указанной выплаты. Поскольку дочь истца в указанное время юридически не значилась членом семьи военнослужащего ФИО2, в связи с чем право на выплату не имела. С учетом изложенного просит в иске отказать. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу были привлечены войсковая часть 69647, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», Военный комиссариат по РБ.

Представители соответчиков – войсковой части 69647, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части в отношении ответчиков – войсковой части 69647, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Представитель 3-го лица АО «СОГАЗ» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что АО «СОГАЗ» не принимает решение об осуществлении выплат на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», в связи с чем АО «СОГАЗ» подлежит исключению из дела как участника спорного правоотношения. Решение по существу спора оставил на усмотрение суда. 

Представитель Военного комиссариата по РБ, имеющего также статус 3-го лица, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, свою позицию относительно заявленного иска не высказал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие войсковой части 69647, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», 3-го лица АО «СОГАЗ». Участники процесса возражений не имеют.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании поддержала иск, выразила мнение, что ребенок ФИО4 – ФИО1 имеет право на получение единовременной выплаты. ФИО6 является единственным кровным ребенком ФИО7. Также свидетель пояснила, что является тетей ФИО2, женой его родного дяди. Знает, что ФИО6 – дочь ФИО7. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим отказу в удовлетворении. 

В соответствии с позицией истца следует, что иск предъявлен к ответчику ФИО8 в связи с тем, что последняя была осведомлена о наличии у военнослужащего ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего ребенка, однако ответчик не уведомила войсковую часть об этом и единолично получила единовременную выплату, полагающуюся всем членам семьи военнослужащего в равных долях, чем ущемила интересы ее несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Однако суд считает данную позицию необоснованной и принимает во внимание следующее. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей» следует, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, ….принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики и Украины, … членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

Согласно п. 4 Указа, порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных настоящим Указом, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим назначение в и выплату в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». 

Порядок назначения и осуществления указанных выплат в отношении военнослужащих Вооруженных Сил РФ и членов их семей установлен в приказе Министра Обороны РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 ч. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 названной статьи, считаются:

-супруг (супруга), состоящая на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим, объявления умершим) военнослужащего;

- родители военнослужащего;

- дети, не достигшие 18 лет …

- лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы … 

Согласно п. 2 п.п. 2 Порядка единовременные выплаты членам семьи военнослужащих, погибших в ходе исполнения специальных задач на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, осуществляется финансовым органом, обеспечивающим воинские части, в которых указанные военнослужащие проходили военную службу на дату их гибели (смерти).

Пунктом 4 Порядка прописано, что решение о назначении выплаты лицом, указанным в п. 2 п.п. 2 Порядка, принимается командиром воинской части, в которой военнослужащий проходил (проходит) военную службу. 

Как следует из представленных документов, военнослужащий ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 69647. 

Указанное усматривается из Выписки из приказа Командира войсковой части 69647 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

На основании данной Выписки постановлено, что ст. сержанта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заместителя командира взвода – командира мотострелкового отделения мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 69647, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, исключить из списков личного состава части и всех видов обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

Погиб при исполнении воинского долга на территории Донецкой Народной Республики, смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы. 

Также в Выписке отмечено, что в соответствии с приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащего Вооруженных Сил РФ и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат», выплатить жене военнослужащего ФИО2 – ФИО8 

Сведения из истории банковских операций подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение карты ФИО8 на 5 

<

данные изъяты>. рублей.

Исходя из приведенных норм закона и имеющихся документов, решение о назначении и выплате единовременной выплаты принимает командир войсковой части, в данном случае командир войсковой части 69647. 

Поэтому требование о выплате должно быть предъявлено истцом непосредственно к командованию войсковой части 69647. Соответственно, требование истца к ФИО8 является необоснованным и подтверждает довод представителя ФИО11 о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Несмотря на то, что в судебном заседании по инициативе суда в качестве соответчиков по делу привлекались войсковая часть 69647, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», истец ФИО5 отказалась от иска к указанным ответчикам, выразила несогласие с заменой ответчика ФИО8 на войсковую часть 69647, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», настаивала на изложенных в иске основаниях, поэтому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части, в отношении названных ответчиков, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. 

В связи с изложенным в указанной ситуации суд руководствуется положением ст. 41 ч. 2 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Разрешая заявленные требования к ответчику ФИО8, суд учитывает вышеприведенные нормы закона о том, что в соответствии с п. 4 Порядка решение о назначении выплаты принимается командиром воинской части. 

Поэтому суд находит как обоснованный довод представителя ФИО11 о том, что ФИО8 не назначала и не выплачивала себе единовременную выплату, поэтому исковые требования к последней являются необоснованными с учетом, что решение о выплате принято командиром войсковой части 69647. 

Довод истца ФИО5 о том, что ФИО8 знала о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, но умолчала об этом, не поставила командование войсковой части 69647 в известность, суд расценивает как несостоятельный, поскольку правового значения он не имеет, поэтому суд не входит в обсуждение этого вопроса. В этой части суд считает заслуживающим внимания пояснение представителя ФИО11 о том, что указанная обязанность на ее доверителя не возложена. 

Также суд не входит в обсуждение довода представителя ФИО11 о том, что на момент смерти ФИО15, дочь истца не значилась в установленном законом порядке членом семьи военнослужащего ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Кяхтинского райсуда об установлении факта признания за ФИО15 отцовства состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанной части суд считает необходимым отметить, что истец ФИО5 не обращалась в войсковую часть 69647 с заявлением о выплате ее ребенку указанной единовременной выплаты, что истец подтвердила в судебном заседании. Отказа в выплате ребенку ФИО5 как члену семьи военнослужащего командиром войсковой части не вынесено. 

Ссылку ФИО5 на то, что в настоящее время представитель войсковой части 69647 порекомендовал обратиться в суд и взыскать часть единовременной выплаты, причитающейся ребенку военнослужащего, суд считает необоснованной по приведенным выше основаниям. 

Суд в указанной части считает также необходимым отметить, что необоснованные выплаты, если они имели место, должны инициироваться ко взысканию непосредственно войсковой частью, а не лицом, чьи права нарушены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный иск ФИО5 к ФИО8 является необоснованным и подлежит отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 в интересах несовершеннолетней ФИО14 к ФИО8 о взыскании части единовременной выплаты – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ. 

Судья Бутуханова Н.А.