У/д № 1-25/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя ОДИНОЧЕНКО Т.Н.,

защитника - адвоката ЦЫРКУНОВА С.И., представившего ордер № от 5 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1. 28.07.2014 г. Шахтинским г/с РО по ч.3 ст. 234 УК РФ к 2 годам л/св, освободившегося 27.07.2016 года по отбытию срока наказания,.

2. 18.01.2018 года Шахтинским г/с РО по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св условно с испытательным сроком 2 года, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно - наркотического средства, содержащего в своем составе: 

<

данные изъяты> незаконно хранил при себе без цели сбыта на территории г. Шахты Ростовской области вплоть до 10 часов 46 минут 26.12.2018 вышеуказанное наркотическое средство.

26.12.2018 около 10 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, и доставлен в ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 46 минут 26.12.2018, у ФИО1 был изъят полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта № от 22.01.2019 имеет массу 0

<

данные изъяты> подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Вышеуказанное наркотическое средство массой 0,29 г. является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил суду, что в отношении него сотрудниками полиции были предприняты провокационные действия за его отказ от сотрудничества с ними, что наркотическое средство не приобретал и не хранил. Пакет с наркотическим средством в карман его одежды подбросили сотрудники полиции во втором отделе полиции в ходе личного досмотра 26.12.2018 года. Кроме того, сотрудники полиции задержали его не 26.12.2018 года, а вечером 25.12.2018 года около гостиницы 

<

адрес> в присутствии водителя такси Свидетель №7, который привез его и его товарища ФИО3 из поселка Майский в центр г. Шахты. В дальнейшем находился в здании 2 отдела полиции до утра 26.12.2018 года.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании о том, что 26.12.2018 утром в здании 2 отдела полиции УМВД России по г. Шахты он принял участие в качестве понятого при составлении административного материала на гражданина по фамилии Давидович, задержанный невнятно говорил и находился в сонном состоянии. Сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать в наркологический диспансер г. Шахты и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Затем был проведен его личный досмотр. Давидовичу сотрудник полиции предложил выдать предметы, которые находятся при нем. ФИО1 сказал, что запрещенных предметов у него нет. В процессе личного досмотра у ФИО1 из кармана брюк был изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилась измельченная растительная масса. 

<

данные изъяты> Данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления и хранил при себе. Полимерный пакет с измельченной растительной массой, телефон надлежащим образом были упакованы в прозрачные полимерные пакеты. Горловина пакетов была обвязана нитью, концы нити оклеены листами бумаги белого цвета, опечатаны печатью «Для пакетов № 1 УВД по г. Шахты», на которых расписались понятые, сотрудник полиции и ФИО1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего на предварительном следствии, что в его присутствии и присутствии второго понятого 26.12.2018 года в первой половине дня во время личного досмотра у гр. ФИО1 были обнаружены в карманах одежды полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилась измельченная растительная масса, мобильный телефон «Philips» в корпусе черного цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженная и изъятая у него растительная масса, является наркотическим средством 

<

данные изъяты> данное наркотическое средство он приобрел для личного употребления.(т.1, л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД Росии по г. Шахты, пояснившего в судебном заседании о том, что 26.12.2018 о/у ОУР ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты Свидетель №5 был задержан и доставлен во второй отдел полиции ФИО1 для сбора административного материала по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Давидович от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты полимерный пакет с растительной массой и мобильный телефон «Philips» с сим-картой Теле2. После этого он принял объяснения от ФИО1 и понятых. ФИО1 без какого-либо принуждения рассказал ему, что является потребителем наркотических средств и изъятая у него из кармана брюк растительная масса является наркотическим средством 

<

данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ из закладки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предварительно заказав ее в интернет-магазине «Soli dom». За изъятое у него наркотическое средство заплатил 1200 рублей. Впоследствии часть наркотического средства употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть положил в карман брюк и стал хранить при себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в центр 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили во второй отдел полиции УМВД РФ по 

<

адрес> для установления личности. В отделе полиции он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В процессе проведения личного досмотра он добровольно выдавать запрещенные предметы не стал, так как надеялся, что наркотическое средство не обнаружат. Однако из кармана брюк был изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой, а из кармана куртки мобильный телефон «Philips» с сим-картой Теле2 с абонентским номером 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что растительная масса является наркотическим средством 

<

данные изъяты> которое он хранил при себе для личного употребления.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании о том, что ранее работал о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Шахты. 26.12.2018 утром совместно с о/у ОУР ОП № 2 УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №5 проезжали по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> заметили молодого человека с шаткой походкой. Они подошли к молодому человеку, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Молодой человек представился как Давидович. Речь его была невнятной, зрачки расширенные. Они доставили его во второй отдел полиции г. Шахты. В помещении ОП № 2 УМВД РФ по 

<

адрес> в присутствии понятых мужчина представился как ФИО1. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель №5 составил протокол о доставлении, об административном правонарушении, провел личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у задержанного в кармане брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с растительным веществом красного, оранжевого и желтого цветов. ФИО1 сказал, что это наркотик «Спайс», который он приобрел для личного употребления, сбывать никому не собирался. Также в кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон «Philips» с сим-картой оператора Теле2. Все изъятое у ФИО1 было надлежащим образом упаковано.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 26.12.2018 он совместно с о/у ОУР ОП № 2 УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №6 проезжал по 

<

адрес> в 

<

адрес> и в районе дома № 193 заметили неизвестного молодого человека с шаткой походкой. Это вызвало у них подозрение и они доставили его во второй отдел полиции УМВД России по г. Шахты, где он назвался ФИО1. ФИО1, не смотря на наличие явных признаков наркотического опьянения - невнятную речь, расширенные зрачки, отсутствие запаха алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он составил протоколы о доставлении, об административном правонарушении. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом наружном кармане брюк был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором «зип-лок», внутри которого находилось растительное вещество красного, оранжевого и желтого цветов. Пакетик с растительным веществом был предъявлен понятым и ФИО1 На вопрос, что это за вещество и откуда оно имеется у ФИО1, он ответил, что это вещество является наркотиком под названием 

<

данные изъяты> и что оно принадлежит ему, он его приобрел для личного употребления, сбывать никому не собирался. В левом кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон «Philips» с сим-картой оператора Теле2 Полимерный пакет с растительной массой и телефон были надлежащим образом упакованы ( т.1, л.д. 55-57).

Протоколом личного досмотра от 26.12.2018, согласно которому ФИО1 проведен личный досмотр в помещении ОП-2 УМВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра в правом наружном кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом (т.1, л.д. 9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса желтого, красного и оранжевого цветов массой 0,29г, изъятая в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, содержит в своем составе вещество: 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.26-28).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2019, согласно которому в кабинете № 35 ОП № 2 УМВД России по г. Шахты осмотрен изъятый 26.12.2018 у ФИО1 полимерный пакет с растительной массой желтого, красного и оранжевого цветов.(т.1, л.д. 38-43).

Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования 

<

данные изъяты>.(т.1, л.д. 75).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: растительной массы желтого, красного и оранжевого цветов, изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, содержащей в своем составе вещества: 

<

данные изъяты>, СД-диск с детализацией телефонных соединений указанной сим-карты за период с 25.12.2018 года по 30.12.2018 года.(т.1, л.д. 44, 103).

Иными документами:

-Протоколом о доставлении ФИО1 26.12.2018 года в 10 часов 20 мин. во второй отдел полиции УМВД России по г. Шахты (т.1, л.д. 7)

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 26.12.2018 года в 10 часов 25 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д. 8).

-Протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018 года, предусмотренном ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т.1, л.д. 13).

-Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2018 года (т.1, л.д. 16).

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал установленные предварительным следствием обстоятельства преступления. Сторона защиты в обоснование своей версии о задержании сотрудниками полиции подсудимого вечером 25.12.2018 года в центре г. Шахты и подбросе ему в карман одежды пакета с наркотическим средством сослалась на информацию о биллинговых соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, а также показания свидетелей защиты-мамы подсудимого ФИО24 и водителя такси Свидетель №7.

Сторона защиты утверждает, что ФИО1 не имел возможности отвечать вечером 25.12.2018 года и ночью 26.12.2018 года на звонки и СМС сообщения, которые поступали на его телефон марки «Philips» с абонентским номером №, поскольку находился в дежурной части 2 отдела полиции и телефон у него был изъят. В обоснование своих доводов сторона защиты сослалась на показания матери подсудимого – свидетеля Свидетель №1, пояснившей в суде, что 25.12.2018 года в вечернее время ее сын ФИО2 сказал ей, что с товарищем ФИО3 ФИО4 поедет в центр г. Шахты, чтобы посмотреть на елку. Сын домой не вернулся и примерно с 20-00 часов 25.12.2018 года и всю ночь 26.12.2018 года, она звонила ему и направляла смс сообщения, но его телефон был отключен. Утром 26.12.2018 года сын прислал смс сообщение с просьбой позвонить ему. Она позвонила на номер, с которого пришло смс сообщение, и сын сообщил, что он содержится во 2 отделе полиции. А также на показания свидетеля защиты Свидетель №7 – водителя такси, который, по утверждению подсудимого, привез его и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером в центр 

<

адрес> к гостинице «Горняк». Свидетель №7 пояснил суду, что довез Давидовича и ФИО3 до аптеки, расположенной на 

<

адрес> в районе гостиницы «Горняк». ФИО3 пошел в аптеку, а Давидович остался в салоне автомобиля. Через некоторое время ФИО3 подбежал к автомобилю, крикнув «Бегите», и побежал в сторону домов, преследуемый мужчиной в гражданской одежде. ФИО2 из салона автомобиля вытащил второй мужчина в гражданской одежде, нагнул его на капот автомобиля. Затем мужчина приказал ему уехать, а Давидовича посадил в автомобиль «Нива» серого цвета. После этого он неоднократно звонил Давидовичу на его сотовый телефон, но он был выключен.

Указанные свидетели в судебном заседании настаивали на том, что вечером 25.12.2018 года телефон подсудимого не работал, в свою очередь, подсудимый также пояснил, что после задержания 25.12.2018 года вечером он не пользовался своим телефоном. 

Исследование распечатки детализации и биллинга (позиционирование) входящих и исходящих звонков и СМС сообщений телефона ФИО1 с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 и абонентским номером № суд провел с участием инженера ООО «Т2 Мобайл» ФИО7- специалиста в области сотовой связи. В ходе исследования было установлено, что действительно в вечернее время после 21-00 часа 25.12.2018 года на абонентский номер ФИО1 № поступали входящие звонки и смс сообщения с абонентского номера, которым пользовался свидетель Свидетель №7(№). Одновременно, в тот же период с телефона подсудимого ( абонентский №) на телефон свидетеля Свидетель №7 дважды направлялись смс сообщения в 21 час 55 минут 27 секунд и в 21 час 55 минут 49 секунд, а также были выполнены 4 исходящих звонка, из которых два соединения, состоявшиеся в 21 час 59 мин. 59 сек и в 23 часа 04 минуты 26 секунд 25.12.2018 года, были длительностью соответственно 44 секунды и 14 секунд. Указанные данные распечатки детализации и биллинга абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого ФИО1, дают суду основание считать, что свидетель Свидетель №7 и подсудимый в тот период, в который, по утверждению подсудимого, он находился в дежурной части 2 отдела полиции УМВД России по г. Шахты и телефон у него был изъят, он имел связь с Свидетель №7 посредством телефонной связи и не только с ним. Так в 21 час 43 минуты 23 секунды 25.12.2018 года с телефона подсудимого был выполнен исходящий звонок на № и соединение длилось 74 секунды.

Указанные объективные данные опровергают показания подсудимого об отсутствии у него возможности пользоваться своим телефоном вечером 25.12.2018 года и в последующем по причине содержания его в дежурной части 2 отдела полиции УМВД России по г. Шахты и отсутствия у него телефона.

Ссылаясь на распечатку детализации и биллинга абонентского номера ФИО1 и привязку их к базовым станциям, расположенным в 

<

адрес> и 

<

адрес>/б, защитник подсудимого убеждал суд в том, что местом пребывания подсудимого 25.12.2018 года вечером в период, когда ему звонили ФИО6 и 

<

данные изъяты> было здание 2 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>

Однако данное утверждение, по мнению суда, не является бесспорным. Представитель сотового оператора « Т 2 Мобайл» ФИО7 пояснил суду, что по распечатке детализации и биллинга абонентского номера определить точное месторасположение самого абонента невозможно. Всякое утверждение по вопросу местонахождения абонента носит предположительных характер, поскольку радиус действия базовых станций сотовой связи довольно большой и может исчисляться километрами, следовательно, нахождение ФИО1 25.12.2018 года в вечернее время в здании 2 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> также носит предположительный характер.

В то же время стороной обвинения суду представлены выше указанные доказательства, исследовав которые, суд пришел к выводу о задержании подсудимого сотрудниками полиции утром 26.12.2018 года и причастности подсудимого к незаконному хранению наркотического средства в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердил версию подсудимого и пояснил суду, что 26.12.2018 года в ночное время, возвращаясь из клуба 

<

данные изъяты> расположенного в центре 

<

адрес>, воспользовался услугой водителя такси Свидетель №7, которого вызвал по телефону. Свидетель №7 подъехал на автомобиле, в салоне которого сидел ФИО1 Свидетель №7 привез его и ФИО1 по месту их жительства – на поселок Майский. Других случаев совместной с ФИО1 поездки на автомобиле Свидетель №7 не было.

По ходатайству стороны защиты суд допросил свидетеля ФИО9 – бывшего сотрудника ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, пояснившего суду, что в 2017 году познакомился с ФИО1 и его мамой Свидетель №1 ФИО1 употреблял наркотические средства, за что он его ругал. Его общение с ФИО2 продолжалось по причине того, что последний иногда предоставлял ему как сотруднику ОКОН полезную информацию. Не может точно сказать, кто и когда позвонил ему домой в вечернее время и сообщил, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции. Утром следующего дня, находясь в здании 2 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> по работе, увидел ФИО1, который содержался в отделе полиции в качестве задержанного лица. Позже ему позвонила мама задержанного – Свидетель №1 и сообщила, что сына задержали за хранение наркотических средств.

Показания данного свидетеля относительно даты и времени задержания подсудимого сотрудниками полиции, по мнению суда, являются не конкретизированными, поскольку дата задержания ФИО1 ему не известна, а причину задержания знает со слов матери подсудимого, а не из официальных источников.

Что же касается показаний свидетеля Свидетель №7, утверждавшего о задержании ФИО1 сотрудниками полиции вечером 25.12.2018 года на 

<

адрес> в 

<

адрес> в его присутствии, то суд считает, что его показания противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам преступления и признаются судом как данные под влиянием, оказанным на свидетеля стороной защиты.

В судебном заседании был осмотрен телефон «Philips», изъятый у ФИО1 при задержании 26.12.2018 года. В результате длительного хранения телефона как вещественного доказательства батарейка вышла из строя и зарядить ее не представилось возможным. Исследованный судом протокол осмотра телефона (т.1, л.д. 39) подтверждает показания подсудимого о том, что дисплей изъятого у него телефона не освещается. Однако доводы подсудимого о том, что по причине неисправности дисплея телефона он не мог полноценно использовать его для совершения исходящих звонков и смс сообщений, а использовал в основном для входящих звонков, суд признал несостоятельными, поскольку опровержением данных доводов подсудимого является исследованная в суде распечатка биллинговых соединений принадлежащего ФИО1 абонентского номера, указывающая на то, что, не смотря на наличие технической неисправности, телефон «Philips» с сим-картой сотового оператора «теле 2» и абонентским номером № 25.12.2018 года в вечернее время и ночью 26.12.2018 использовался по своему прямому назначению с использованием всех его функций.

Суд не усмотрел оснований для назначения технической экспертизы по телефону подсудимого, о которой ходатайствовал его защитник, поскольку убедился в наличии технической неисправности телефона «Philips» в виде повреждения дисплея. Тем не менее, как установлено судом, данное повреждение не являлось для подсудимого препятствием в использовании телефона для совершения исходящих и принятия входящих звонков и смс сообщений. Подтверждением данного вывода суда являются показания свидетеля защиты – мамы подсудимого Свидетель №1 о направлении ею многочисленных смс сообщений на абонентский номер телефона сына в исследуемый на суде период времени, а также распечатка биллинговых соединений абонентского номера, используемого ФИО1, согласно которой в указанный выше период он со своего телефона направлял свидетелю ФИО10 смс сообщения.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности подсудимого, удовлетворительного характеризующегося по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии 

<

данные изъяты> ( т.1, л.д. 90-92). 

Данное заключение суд признает обоснованным, поскольку дано компетентной комиссией врачей-психиатров, а подсудимого ФИО1 вменяемым. Кроме того, по мнению суда, выводы экспертов косвенно подтверждают, что ФИО1 обнаруженное у него наркотическое средство незаконно хранил для личного употребления, являясь наркозависимым лицом.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья, которое препятствовало прохождению подсудимым военной службы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, суд учитывает, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.01.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и указанное выше преступление совершил в период испытательного срока, поэтому считает, что в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.01.2018года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично в виде 1 месяца присоединить наказание, назначенное приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.01.2018 года и окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 9 января 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 26.12.2018 года по 30.12.2018 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:- прозрачный бесцветный полимерный пакет с замком-фиксатором, с растительной массой желтого, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Шахты (т.1 л.д. 46), после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. 

- Мобильный телефон «Philips», сим-карту «Теле-2» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Шахты( т. 1 л.д. 47), после вступления приговора в законную силу возвратить 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (проживающей по адресу : 

<

адрес>, тел. №.

- СД диск с детализацией и позицианированием сим-карты №, хранящийся в материалах уголовного дела №1-25/2020, хранить в материалах дела до окончания скока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>