Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО7 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд к ООО «Пежо Ситроен Рус» с указанными требованиями указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Арконт» заключен договор №АР000003727 купли-продажи автомобиля «Пежо Боксер», стоимостью 1 122 542 рубля 69 копеек. 

В период гарантийного обслуживания у автомобиля были выявлены ряд недостатков, таких как неустойчивые обороты двигателя, прекращение работы двигателя. 

В результате неоднократных обращений к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства. Однако после ремонтных работ недостатки в автомобиле проявлялись вновь. 

Учитывая что, после обращений к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в автомобиле недостатки не устранены, на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования по претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Просит суд взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля марки «Пежо Боксер» в размере 1 122 542 рубля 69 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, от суммы взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО4 представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

По настоящему делу судом установлено. 

15.04.2014г. между ФИО2 и ООО «Арконт» заключен Договор № АР000003727 купли-продажи автомобиля марки, модели Peugeot BOXER, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 122542 69 руб. (далее «Автомобиль»). 

26.04.2014г. Автомобиль принят Истцом по Акту приемки-передачи по договору № АР000003727 без каких-либо претензий; истцу также разъяснены правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии

П. 4.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что срок гарантии на Автомобиль указывается в «регистрационной карточке» Сервисной книжка, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантии изготовителя», изложенном в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

П. 4.3. Договора купли-продажи предусмотрено, что гарантия вступает в силу со дня передачи нового автомобиля первому розничному покупателю (согласно дате в Акте приема-передачи, сервисной книжке и ПТС)

П. 4.15. Договора купли-продажи также предусмотрено, что гарантийные обязательства изготовителя действуют в течение оговоренного срока, начиная с даты % покупки нового автомобиля, указанной в содержащемся в сервисной книжке «Гарантийном сертификате», без ограничения общего пробега и при строгом соблюдении периодических технических обслуживаний, предусмотренных «Сервисной книжкой Peugeot»

Согласно Бланку гарантийного сертификата, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года и вступает в силу со дня продажи нового автомобиля его владельцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три месяца после истечения гарантийного срока на автомобиль, истцом в адрес ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с жалобами: «посторонний звук в моторном отсеке, горит сообщение о низком уровне масла (при этом уровень масла в норме), неисправность печки (вентилятора отопителя), автомобиль после запуска двигателя глохнет, горит датчик АБС, неисправность КПП, неисправность ДВС, потеря тяги на ходу». Доказательства наличия в Автомобиле вышеуказанных неисправностей производственного характера к Претензии приложены не были.

Однако, как следует из материалов дела, их наличие опровергается заказ-нарядом № ЦП20068721 от 04.08.2016г. (к заявке-договору от 27.07.2016г.) и актом выполненных работ и использованных материалов к нему ООО «Автоцентр-П Боров лево», согласно которым по результатам проведенной диагностики: присутствует ржавчина и металлическая стружка в ТНВД. вода в топливной системе, при проверке форсунок выявлено - одну Форсунку заклинило в открытом положении - причина неисправности - вода. ТНВД в норме: необходимо промыть топливный бак, заменить топливный фильтр, топливную рампу, форсунки, ТНВД.

По результатам проверки качества Автомобиля, проведенной в официальном дилерском центре Peugeot ООО «Авто Премиум-П» (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГг., производственных неисправностей автомобиля не выявлено. 

Согласно заказ-наряду № ЦП20069576 от 12.09.2016г. (к заявке-договору от 12.09.2016г.): уровень масла и клапан регулировки давления ТНВД находятся в норме, неисправность вентилятора отопиттеля отсутствует, неисправность системы АВС не выявлена, обнаруженная неисправность топливной системы носит эксплуатационный характер (выявлено наличие металлической стружки на заборной сетке топливного насоса, отложения ржавчины на металлических частях корпуса топливного насоса).

14.09.2016г. истец направил ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» претензию о замене автомобиля. 

Результатами проведенной на основании Заказ-наряда № ЦП20071674 от 21.01.2017г. (к заявке-договору от 08.01.2017г.) ООО «Автоцентр-П Боровлево» диагностики, перечисленные истцом в претензии от 14.09.2016г. неисправности не подтвердились. По двигателю рекомендовано заменить регулятор давления топлива, поскольку на нем имеются следы ржавчины. 

В целях установления причин возникновения неисправностей в спорном автомобиле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ООО «Пежо Ситроен Рус», по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива». 

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ФИО5 установлено, что автомобиль Peugeot BOXER III, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN №, имеет ошибки в работе регулятора давления топливного насоса высокого давления, повреждение уплотнительного кольца инжектора 3-его цилиндра, значительный слой продуктов сгорания на наружной поверхности корпуса инжектора 3-его цилиндра, отклонение в параметрах работы всех инжекторов системы питания двигателя, все выявленные дефекты автомобиля возникли в процессе его эксплуатации в гарантийный период, связаны с естественным износом деталей, учитывая особенности конструкции двигателя автомобиля и условия поставки запасных частей заводом-изготовителем, все выявленные дефекты возможно устранить путем замены деталей в условиях сертифицированной СТО, расчетная стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля составляет 87 170 руб., временные затраты на устранение выявленных дефектов составляет 2,90 часа. 

В судебном заседании, в ходе дачи пояснений по заключению, эксперт ФИО5 пояснил, что дефекты возникли действительно в период гарантийного срока, при этом, ввиду большого пробега, более 430 000 км., объективно связаны с естественным износом деталей. Производственного дефекта не установлено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных как ООО «Перспектива», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страж работы эксперта значительный (у ФИО5 10 лет) заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Согласно приложению № к Договору № АР000003727 купли-продажи от 15.04.2014г., топливные насосы / инжекторы (бензиновые и дизельные) относятся к запасным частям, подверженным естественному износу, и для грузопассажирских автомобилей, к категории которых относится Peugeot BOXER, ресурс эксплуатации данных запасных частей составляет 40.000 км. 

Из сервисной книжки на автомобиль, следует, что договорная гарантия не охватывает замену деталей, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля (стр. 5), а элементы выпускной системы являются деталями, подверженными естественному износу. 

Отметками о выполненном техническом обслуживании автомобиля, проставленными в сервисной книжке, следует, что надлежащее техническое обслуживание автомобиля как в гарантийный период, так и по его истечении ФИО2 не осуществлялось. Истец не представлял автомобиль для проведения периодических регламентных работ официальным дилерам Peugeot после 14.04.2015г., т.е. уже в период второго года гарантии на автомобиль.

Материалы дела, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО6 позволяют суду сделать вывод о том, что именно интенсивная эксплуатация автомобиля истцом, при которой его пробег составил 431.702 км. за 3,5 года, отсутствие надлежащего технического обслуживания на СТО официальных дилеров Peugeot, выявленные сторонние вмешательства в электрооборудование автомобиля, привели к выходу их строя спорного автомобиля. 

В указанной связи, суд полагает действия ООО « Пежо Ситроен Рус» выразившиеся в отказе в безвозмездном устранении недостатка товара, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, правомерными, поскольку данный случай, не является гарантийным. 

В этой же связи, ООО « Пежо Ситроен Рус» законно отказали в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении основного требования, о взыскания стоимости автомобиля, суд отказывает в удовлетворении остальной части требований, как производных от основного. 

При распределении судебных расходов, а именно взыскания стоимости судебной экспертизы, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству как истца так и ответчика, судом назначена судебная экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой суд возложил соответственно на ООО «Пежо Ситроен Рус».

Стоимость экспертизы 25 000 рублей, не оплачена. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, оплата стоимости судебных экспертиз до настоящего времени в адрес экспертного учреждения не поступала, ходатайство ООО «Перспектива» подлежит удовлетворению, и по вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Пежо Ситроен Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина