Дело №2-666/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 20 декабря 2017 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В., 

при секретаре Филатовой О.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 1 августа 2017 г. в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан второй участник ДТП - собственник автомобиля марки LADA – 211340, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п.8.3. Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету ИП Г.В,В, № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ-211240 в результате ДТП, по состоянию на дату оценки 1 августа 2017 г. с учетом износа деталей составляет 122029 руб. 88 коп. ФИО2 добровольно заплатил ему в счет возмещения ущерба 30000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 114403 руб., судебные расходы: 3000 руб. - за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб. – за юридические услуги (консультации и составление искового заявления в суд), 3488 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля ущерб без учета износа деталей на основании заключения эксперта АНО 

<

данные изъяты> О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 584 руб. 08 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что 1 августа 2017 г. он управлял принадлежащем ему автомобилем ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> с разрешенной скоростью 60-70 км/ч. Когда он начал подъезжать к автозаправочной станции 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неожиданно для него с прилегающей территории данной автозаправочной станции на расстоянии примерно 4-5 метров впереди его автомобиля справа на проезжую часть 

<

адрес> резко выехал автомобиль LADA – 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Предприняв экстренное торможение, он не смог избежать столкновения, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, который возместил ему добровольно ущерб в размере 30000 руб. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что 1 августа 2017 г. непосредственно до дорожно-транспортного происшествия он выезжал на проезжую часть 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле LADA – 211340, государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, намеревался повернуть налево. Пропустив автомобиль, приближавшийся справа и убедившись в отсутствии автомобилей слева, он выехал на проезжую часть, увидел, что слева от него в его сторону движется автомобиль ВАЗ-211240, поэтому он прибавил скорость, чтобы доехать до своей полосы движения и повернуть налево, но произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, так как транспортные средства столкнулись на встречной для истца полосе движения, ФИО1, увидев его автомобиль на проезжей части, должен был повернуть направо. В нарушение действующего законодательства на автозаправочной станции не установлен знак «Уступи дорогу», а дорожная разметка обязательна только для водителей, двигающихся по проезжей части 

<

адрес>. С выводами эксперта О.В.В. согласился. Просил в исковых требованиях к нему отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда не возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 1 августа 2017 г. в 12 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем LADA-211340, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по 

<

адрес> и пользующемуся преимущественным правом движения, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию разметки, допустив столкновение с данным транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автомобиль ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль LADA-211340, является собственностью ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств. То есть, в момент ДТП собственники указанных транспортных средств управляли ими на законных основаниях. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании ФИО2 не признал свою вину в указанном дорожно-транспортным происшествием. 

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2, вина водителя ФИО1 в столкновении автомобилей не усматривается. 

Данное обстоятельство подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.16. КоАП РФ, за нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано определение «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Указанные пункты Правил дорожного движения РФ ответчиком были нарушены, что в суде подтвердил старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» С.А.В.., допрошенный в качестве свидетеля. С.А.В. пояснил, что водитель ФИО2 1 августа 2017 г., управляя автомобилем LADA-211340, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории автозаправочной станции 

<

данные изъяты> пересек сплошную линию разметки и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес>, создав помеху движению указанного автомобиля, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 предпринял меры к экстренному торможению, вследствие чего его автомобиль отнесло на встречную полосу движения. В той части дороги, на которую выезжал с прилегающей территории ФИО2, видимость ограничена, так через проезжую часть проходит железнодорожный переезд, стоит будка, поэтому разметку, через которую можно выезжать с автозаправочной станции, сделали значительно дальше от железнодорожного переезда. У ФИО1 не было возможности остановиться, так как ФИО2 начал выезжать на проезжую часть на расстоянии примерно 5 метров от железнодорожного переезда в неустановленном для этого месте, пересекая сплошную линию разметки и у него была ограниченная видимость. На этом участке дороги ограничения по скорости движения нет. За нарушение Правил дорожного движения ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Свидетеля Ж.А.В.., ранее допрошенный в суде, показал, что 1 августа 2017 г. он двигался на своем автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 211240. Он увидел, что с автозаправочной станции в неустановленном для этого месте недалеко от железнодорожного переезда на проезжую часть выехал автомобиль под управлением ФИО2, который не пропустив автомобиль ВАЗ 211240, столкнулся с ним. Автомобиль ВАЗ 211240 двигался по своей полосе движения, а после удара с автомобилем ФИО2 его отнесло на встречную полосу движения.

Показаниям свидетелей С.А.В. и Ж.А.В, суд доверяет, так как они не заинтересованы в деле, Ж.А.В. является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей согласуются с показаниями истца ФИО1, соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2017 г. и справке о дорожно-транспортном происшествии, из которых видно, что нарушение Правил дорожного движения допустил именно водитель ФИО2

Свидетель Т.Э.Р. допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что 1 августа 2017 г. находилась вместе с супругом ФИО2 в автомобиле LADA. ФИО2 на указанном автомобиле выезжал с автозаправочной станции на проезжую часть 

<

адрес>, убедился, что транспортных средств слева и справа нет, а когда уже выехал на проезжую часть дороги, то увидел слева автомобиль под управлением ФИО1, который двигался в их направлении на высокой скорости. ФИО2 резко нажал на газ, чтобы продолжить движение, пересек разделительную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, так как ФИО1 пытался объехать их автомобиль слева. ФИО2 выезжал с автозаправочной станции на 

<

адрес> на расстоянии примерно 15 - 20 м от железнодорожного переезда.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку даны заинтересованным лицом, приходящимся ФИО2 супругой.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось отсутствие на автозаправочной станции знака «Уступи дорогу», а требования дорожной разметки обязательны только для водителей, двигающихся по проезжей части, а не выезжающих с прилегающих территорий, основаны на ошибочном субъективном толковании ответчиком Правил дорожного движения РФ и являются необоснованными.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то он должен возместить причиненный истцу ущерб. 

ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом Независимого автоэкспертного бюро Г.В.В., в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ211240 в результате ДТП, на дату оценки 1 августа 2017 г. составляет: без учета износа деталей 144403 руб. 78 коп., с учетом износа деталей: 122029 руб. 88 коп. (л.д.26). 

По ходатайству ответчика определением суда от 15 сентября 2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта АНО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ О.В.В., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-211240, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от 1 августа 2017 г. в результате столкновения с автомобилем LADA - 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по среднерыночным ценам Оренбургской области по состоянию на дату ДТП – 1 августа 2017 г. без учета износа деталей составляет 100584 руб. 08 коп., с учетом износа деталей составляет 84912 руб. 15 коп.

Данное заключение эксперта содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименования ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2017 г. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Истец и ответчик с выводами указанного экспертного заключения согласились, доказательств, опровергающих доводы эксперта либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представили, поэтому заключение эксперта АНО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу доказательств при определении размера ущерба, причиненного истцу. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

ФИО2 добровольно выплачено ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 1 августа 2017 г., 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, то с него в пользу ФИО1 необходимо взыскать ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца ВАЗ-211240 в размере 70 584 руб. 08 коп. (100584, 08 - 30000).

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3488 руб. 08 коп., исходя из цены иска 114403 руб. 78 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д.3). Впоследствии с учетом заключения судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 70584 руб. 08 коп. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, исходя из данной цены иска, составляет 2317 руб. 52 коп. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд удовлетворяет, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2317 руб. 52 коп. Государственная пошлина в размере 1170 руб. 56 коп. (3488,08 - 2317,53) уплачена истцом излишне и он имеет право на её возврат из бюджета. 

Представленными истцом в материалы дела отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимым автоэкспертным бюро ИП Г.В.В. (л.д.13-59), договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного его имуществу, в размере 3000 руб. Эти расходы связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми, поскольку направлены на доказывание размера причиненного ему ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридическую консультацию, составление искового заявления ФИО1 оплачено представителю 2000 руб. (л.д.4). Указанные расходы отвечают требованиям разумности и их необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70584 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2317 (две тысячи триста семнадцать) рублей 52 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 77901 (семьдесят семь тысяч девятьсот один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова