Дело № 12-634/2025

УИД 76RS0010-01-2025-001911-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» (ИНН №, ОГРН №) - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.06.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением, ООО «Автотехника» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. 57 сек. по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

Директор ООО «Автотехника» -ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения правонарушения, автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS», грз № (С№) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Директор ООО «Автотехника», представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене и прекращению производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа б/н от 31.07.2023, ООО «Автотехника» передало транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», грз №, во временное пользование ООО «Экспресс-транс» сроком до 31.12.2025, что так же подтверждено актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 5-6).

Из письма ООО «Экспресс-транс» от 10.07.2025 следует, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», грз №, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в его владении, что также подтверждено актом передачи ботового устройства от 29.10.2025, заключенного с ООО «РТИТС».

Запрошенные 08.08.2025 в МТУ Ространснадзор по ЦФО материалы по делу на дату рассмотрения жалобы в суд не поступили, как не представлен и ответ на запрос из ООО «РТИТС», полученный последним по электронной почте 11.08.2025.

Вместе с тем, в силу ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Кроме того, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеют обоюдную обязанность доказывать виновность/невиновность последнего, своевременно представляя материал по делу и доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание, что вместе с жалобой ООО «Автотехника» направила в суд обжалуемое постановление с фотоматериалом, содержащее сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего его, а так же иные доказательства в обоснование своей невиновности, суд принял ее к рассмотрению 11.08.2025 и считает возможным рассмотреть ее по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая, что ООО «Автотехника» не является субъектом, вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253433367757 от 27.06.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, которым ООО «Автотехника» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.А. Майорова