Дело 2-1090/2024 

УИД 42RS0002-01-2024-000748-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области-Кузбасса 23.07.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Щапова А.С., 

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: а/д 

<

адрес> 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СК САО «ВСК» полис ОСАГО № и автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил технические повреждения.ДТП произошло по вине ответчика.Указанные обстоятельства подтверждаются определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Со стороны СК «ВСК» произведена выплата в пользу истца в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и общим размером причиненного ответчиком вреда в размер 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того со стороны истца понесены дополнительные расходы по составлению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: а/д Кемерово-Новокузнецк 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в СК САО «ВСК» полис ОСАГО № и автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на нарушение им требований пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ - а именно водитель не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ист государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и в совокупности с исследованными доказательствами, позволяют прийти к выводу, что ДТП стало возможным именно в результате виновных действий ответчика.

Ответственность истца и ответчика застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому событию. На основании заявления, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ист государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы». 

Согласно заключению специалиста « № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Ист государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков –

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты>97 руб.

Не согласившись с заявленным размером причинённого ущерба, а также объемом повреждений со стороны представителя истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «РАЭК» следует, что на транспортном средстве «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникли механические повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): бампер задний - разрушение; фонарь задний левый - разрушение; фонарь задний правый — разрушение; фонари освещенияномерного знака - разрушение; дверь задка — деформация, повреждения ЛКП; панель задка-деформация, повреждения ЛКП; стекло двери задка - разрушение; отражатель бампера заднего левый — разрушение; отражатель бампера заднего правый — разрушение; ручка двери задка - разрушение; эмблема задняя — разрушение; уплотнитель двери задка -разрушение; накладка двери задка - разрушение; облицовка двери задка — разрушение; накладка двери задка левая — разрушение; накладка двери задка правая — разрушение; кнопка открывания двери задка - разрушение; кронштейн запасного колеса - разрушение; диск заднего правого колеса - разрушение; фартук заднего бампера - разрушение; вставка воздухозаборника заднего левого — разрушение; вставка воздухозаборника заднего правого — разрушение; облицовка багажника левая — разрушение; облицовка багажника правая -разрушение; облицовка панели задка - разрушение; уплотнитель заднего бампера правый -разрушение; кронштейн заднего бампера левый — разрушение; кронштейн заднего бампера правый — разрушение; кронштейн заднего бампера левый внутренний — разрушение; кронштейн заднего бампера правый внутренний — разрушение; облицовка пола багажника -разрушение; облицовка задней левой стойки — разрушение; облицовка задней правой стойки-разрушение; накладка панели заднего крыла левого - разрушение; накладка панели заднего крыла правого — разрушение; арка задняя правая внутренняя - деформация, повреждения ЛКП; арка задняя правая наружная - деформация, повреждения ЛКП; опора заднего бампера правая — деформация, повреждения ЛКП; опора заднего бампера правая — деформация, повреждения ЛКП; боковина правая задняя часть — деформация, повреждения ЛКП; замок двери задка - деформация; щиток защитный задний - деформация; боковина левая задняя часть — деформация; панель пола заднего — деформация; лонжерон задний правый - деформация; наконечник лонжерона заднего левого — деформация; арка заднего колеса левого наружная — деформация; арка заднего колеса левого внутренняя-деформация; усилитель левой задней стойки — деформация; усилитель правой задней стойки-деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес>, без учета износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость годных остатков транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

Восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», является экономически не целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 1285000 руб., что превышает среднюю стоимость аналога данного транспортного средства в неповрежденном состоянии 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суду представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая приведенные выше заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «РАЭК».

В данном заключении подробно описано, какие методики применялись при производстве экспертизы автомобиля, детально описаны все повреждения автомобиля, представлен расчет стоимости восстановительного ремонта, приведен подробный расчет процента износа, экономическое обоснование нецелесообразности восстановления транспортного средства.Заключение является подробным, мотивированным, логичным, оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения, суд не усматривает.Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «РАЭК», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.). При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, а соответственно, причинение истцу имущественного ущерба стало возможным по вине ответчика, нарушившего п

<

данные изъяты> ПДД РФ.

То обстоятельство что истец продал годные остатки транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№» до проведения по делу судебной экспертизы за стоимость по своему усмотрению является риском непосредственно самого истца.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то процент удовлетворенных требований составляет 97,39%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате дефектовки для оценки ущерба транспортного средства «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак «№», о чем свидетельствует чек №№№ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 

В связи, с чем суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств несения со стороны истца расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр Автоэкспертизы» в размере 

<

данные изъяты> руб. не представлено.

Истец также просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение осуществления указанных расходов истцом представлен чек №№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца после ДТП передвигался своим ходом и не нуждался в эвакуации.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба в результате ДТП, виновником которого является ответчик, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>39%) пропорционально удовлетворённым требованиям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. на момент рассмотрения дела по существу со стороны истца не представлено, в связи, с чем суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Кроме того суд отмечает, что в последующем истец не лишён возможности обратится с заявлением о взыскании указанных расходов при их наличии с соответствующим подтверждением. 

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата которой возложена была на ответчика.

Согласно счету ООО«РАЭК» стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.оплата, которой со стороны ответчика не произведена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично то расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу ООО «РАЭК» со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>%), а именно с ответчика в размере 

<

данные изъяты>., а с истца в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения (дефектовка) в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6280 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ООО «РАЭК» 

<

адрес>, оф. №, ИНН/КПП №, р/с №, к/с № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ООО «РАЭК» 

<

адрес>, оф. № ИНН/КПП №, р/с №, к/с № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.07.2024.

Судья /подпись/А.С. Щапов

Подлинный документ находится в деле № 2-121/2024 (УИД 42RS0002-01-2023-0033234-23) Беловского городского суда Кемеровской области.