гр.дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 18 декабря 2017 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залога и об отказе в иске ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 511939,36 рублей на срок до 05.02.2019 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель № №, кузов №. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога приобретаемого имущества №-фз от 05.02.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 304588,68 рублей, которая включает в себя текущий долг в размере 199051,32 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 56772,21 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 19565,85 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 21475,08 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 7724,22 рублей. Согласно отчету об оценке №-ЛД от 16.08.2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель № №, кузов №, составляет 399000,00 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной оценщиком. Согласно условиям договора залога №-фз от 05.02.2014 года заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в пользовании у залогодателя. Просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 г. в размере 304588,68 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размерах 6245,89 рублей, 6000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет фиолетовый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399000 рублей исходя из отчета об оценке №-ЛД от 16.08.2017 г. (т.1, л.д.2-6).

Определением суда от 25.09.2017 года на основании ходатайства представителя истца ООО «Русфинанс Банк» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 г. (т.1, л.д.88).

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Русфинанс Банк» уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 г. в размере 304588,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399000,0 рублей; взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245,89 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (т.1, л.д.128). 

В своих пояснениях к ходатайству об уточнении исковых требований представитель истца ООО «Русфинанс Банк» указал, что ФИО1 нарушил условия договора залога. Согласия на отчуждение автомобиля банк не давал. Поскольку положения, введенные в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 года, обратной силы не имеют, к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 года. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до 01.07.2014 года, установлено не было. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять к новому собственнику (т.1, л.д.129-130).

Судом приняты встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении права залога и об отказе в иске ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование встречного иска соответчик ФИО2 указал, что 18.03.2017 года ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г. 11.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании ПТС №, автомобиль был продан за 400000 рублей. Согласно п. 4 Договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2017 г. продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого имущества. Продавец продал автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 27.07.2017 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области произведена государственная регистрация указанного автомобиля, выдано свидетельство о регистрации ТС серия №. Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге или в отношении него запрещены какие-либо регистрационные действия, наложен запрет, иные обременения в органах ГИБДД не имелось. Имеется страховой полис ЕЕЕ № от 23.03.2017 г. предыдущего собственника ФИО3, из которого видно, что договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, тем самым собственник ФИО1, который недобросовестно реализовал данное транспортное средство, не имел доступа после первого отчуждения к праву управления, что подтверждает добросовестность приобретателя. Автомобиль находится в г. Челябинск в постоянном пользовании Е.А., Е.А., П.Е., что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ № от 14.07.2017 г. О каком-либо обременении спорного имущества указанные документы, сайт госавтоинспекции, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений не содержали. Банком не исполнена предусмотренная законом обязанность по внесению сведений в данный реестр. По настоящее время в реестре сведения на ФИО1, ФИО3 отсутствуют. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об обременении транспортного средства. В октябре 2017 г. ФИО2 получил исковое заявление ООО «Русфинанс Банк», из которого ему стало известно, что спорное имущество было передано одним из предшествовавших собственников в залог ООО «Русфинанс Банк» в счет обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора. До получения искового заявления о вышеуказанных фактах ему не было известно. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, гос. per. знак №, 2013 года выпуска, VIN №. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, 2013 года выпуска, VIN №; прекратить право залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, 2013 года выпуска, VIN №, оформленного договором залога №-ФЗ от 05.02.2014 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1; в первоначально заявленных требованиях ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> отказать. Наряду с изложенным просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль (т.1, л.д.133-135).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 заявленные требования поддержал на основании приведенных в иске доводов, встречный иск не признал. Возражал против применения срока исковой давности по заявленным банком требованиям, который не был пропущен. Дополнительно указал, что оригинал паспорта транспортного средства находится в залоге у банка до настоящего времени, в то время как для продажи автомобиля ответчик произвел его замену. Вопреки доводам сторон органы ГИБДД не принимают сведения о залоге имущества, на момент заключения кредитного договора залогового реестра не существовало. В обоснование возражений на встречное исковое заявление указал, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Таким образом, полагает обоснованным вывод, что ФИО2 не может быть признан добросовестным покупателем. Возражает против удовлетворения заявлений ФИО1 и ФИО2 об отмене принятых судом мер по обеспечению иска. 

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения на исковые требования ООО «Русфинанс Банк», в которых заявил о применении срока исковой давности. Поскольку со дня нарушения своего права 31.03.2014 г. банк не обратился с иском в суд, считает, что ООО «Русфинанс Банк» пропустило срок исковой давности. Ссылаясь на п.4 ст.395 ГК РФ полагал, что проценты не подлежат взысканию, так как истец просит взыскать неустойку. Поскольку со стороны истца отсутствуют доказательства наступления для него неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору больше чем 7,62% годовых, проценты по кредиту необоснованно завышены, а потому в силу ч.6 ст.395 ГК РФ, а также ст.ст.10, 333 ГК РФ, подлежат уменьшению. Считает размер неустоек (которые истец назвал «повышенными процентами») явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств перед истцом, следовательно, подлежащими существенному уменьшению. При этом просил учесть тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием недвижимого и иного имущества, низкую зарплату, а также наличие на иждивении троих малолетних детей. Относительно повышенных процентов за допущенную просрочку по их уплате в размере 7.724,22 руб. указал, что в силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Поскольку законом иное не установлено, начисление процентов на проценты - незаконно, соответственно, исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит. Относительно обращения взыскания на автомобиль указал, что если бы на момент купли-продажи данного автомобиля последний действительно бы находился в залоге у банка, то о наличии залога банк обязан был бы сообщить в органы ГИБДД. Банк имел возможность зарегистрировать договор о залоге, либо сообщить о его наличии, чего сделано не было, что влечет ничтожность условия о залоге. Просит применить срок исковой давности и в связи с его истечением отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом соразмерности снизить размер процентов, неустоек и отказать в удовлетворении иска. Наряду с изложенным, заявил об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 28.08.2017 г. (т.1, л.д.193-196,177). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

С учетом состоявшегося извещения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьего лица на стороне ответчиков ФИО3 

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку заявленным требованиям ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 с учетом измененных требований - о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 года в сумме 304588,68 рублей и возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 6245,89 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 511939,36 рублей на срок до 05.02.2019 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №.

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 05.02.2014 года размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) составляет 17,0% (п.1.1.3). Проценты начисляются за пользование кредитом на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 договора и количества дней процентного периода (п.4.3.). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк на основании заявлений ФИО1 на перевод средств осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 511939,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 06.02.2014 года. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполнил.

Согласно представленному в дело расчету сумма общей задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 08.08.2017 г. составляет 304588,68 рублей, что включает в себя текущий долг в размере 199051,32 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 56772,21 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 19565,85 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит в размере 21475,08 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 7724,22 рублей. 

Представленные судебному исследованию документы: а именно, кредитный договор 

<

***> от 05.02.2014 года, заявления на перевод средств, платежные поручения о переводе денежных средств, требование о погашении задолженности по кредиту, а также расчет подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательств возмещения заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

Отвергая доводы возражений ответчика ФИО1 о необоснованном взыскании процентов, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. 

По изложенному, требования ответчика ФИО1 о снижении размера процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что между сторонами кредитный договор был заключен 05.02.2014 года со сроком действия до 05.02.2019 года, срок исковой давности предъявления исковых требований истцом не пропущен, в связи с чем суд отвергает доводы ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора. 

Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту) в размере 21475,08 рублей, и неустойки за просроченные проценты (повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов) в размере 7724,22 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, последствия неисполнения обязательства, оценивая размер установленной договором неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, суд не находит оснований для признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера неустойки. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено его тяжелым материальным положением, юридически значимым обстоятельством по данному спору не является. Данный факт не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения его условий.

Суд исходит из того, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Кроме этого, суд учитывает, что поскольку кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования ФИО2 по встречному иску, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) ФИО1 договор залога имущества №-фз от 05.02.2014 года, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 503900,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №. 

Наряду с этим судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, на момент разрешения настоящего спора выбыл из владения его собственника ФИО1, который вопреки принятым на себя по договору залога обязательствам, без согласования с кредитором, произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 – 18.03.2017 года, а тот 11.07.2017 года - в пользу ФИО2 - на основании сделок купли-продажи транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из договора залога №-ФЗ от 05.02.2014 года, он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 года и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела 11.07.2017 года ФИО2 на основании договора купли – продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № принадлежащий на праве собственности ФИО3, за 400000 рублей.

Из договора усматривается, что продавец поставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. На момент заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно расширенной выписке, полученной от нотариуса Октябрьского нотариального округа Приморского края, сведений об уведомлениях о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель № кузов №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не имеется.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 11.07.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в данном случае подлежат применению положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ. 

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали, договор купли-продажи содержал информацию об отсутствии сведений о залоге транспортного средства, а доказательств тому, что ФИО2 в период покупки автомобиля в июле 2017 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, при установленном факте перехода права собственности на имущество к добросовестному приобретателю, суд полагает прекратить залог на спорный автомобиль по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению. 

Тем самым, встречный иск ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем имущества подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., находящийся у ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 г. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 399000,0 рублей, суд полагает сохранить принятые меры по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу.

Уплата истцом ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежными поручениями № от 15.08.2017 года на сумму 6245,89 рублей, № от 15.08.2017 года на сумму 6000 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6245,89 рублей. 

В связи с отказом в иске к ФИО2 судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2014 г. в сумме 304588, 68 рублей, из них: текущий долг в размере 199051,32 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 56772,21 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 19565,85 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 21475,08 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 7724,22 рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении права залога и об отказе в иске ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, 2013 года выпуска, VIN №, оформленный договором залога №-ФЗ от 05 февраля 2014 г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1.

Принятые меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет фиолетовый, и передаче автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» – сохранить до вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Судья Р.Н. Задесенец