Дело № 2-1095/18 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 

<

дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 93 000 рублей сроком по 28 августа 2010 года с уплатой 24, 0 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. При этом ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся сумы предоставленного кредита. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. В январе 2010 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 203 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа. 21.04.2011 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность в размере 103405, 92 рублей, а также госпошлину в размере 3 268, 12 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 г. исковые требования банка удовлетворены. 

Определением суда от 15 января 2018 г. заочное решение суда отменено. 

Определение суда от 22 декабря 2015 г. по делу произведена замена стороны истца на ООО «Филберт» в порядке процессуального правопреемства. 

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Ранее ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, 

<

дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 93 000 рублей сроком по 28 августа 2010 года с уплатой 24, 0 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. 

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца, просрочка по уплате денежных средств по кредитному договору у ответчика возникла с 28 декабря 2008 года.

13 ноября 2009 года Банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Однако до настоящего момента платежи в счет исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и начисленных процентов в пользу истца не поступали. 

На основании заявления ОАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, мировым судьей судебного участка № 203 СПб был вынесен судебный приказ от 25 января 2010 года о взыскании со ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 405, 926 рублей и госпошлины в размере 1317, 03 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 203 СПб от 21 апреля 2011 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 103 405, 92рублей, из которых:

- задолженность по кредиту в размере 80406, 36рублей;

- задолженность по процентам –17499, 56 рублей;

- штраф за просрочку оплаты очередного платежа по графику в размере 5500 рублей;

Однако суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно статье 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 21 октября 2013 года.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и в части 2 статьи 204 ГК РФ, норму части 1 статьи 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности.

Поэтому положения статьи 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. Однако в силу части 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма части 3 той же статьи, по смыслу которой после возобновления течения срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Согласно материалам дела последний платеж заемщиком был осуществлен 28 ноября 2008 года, поэтому с этой даты у истца начал исчисляться трехлетний срок исковой давности.

ОАО «Балтийский Банк» обратился к мировому судье судебного участка 203 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2011 г. 

Определением мирового судьи судебного участка № 203 СПб от 21 апреля 2011 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С учетом изложенного выше, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев. 

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа и после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, в настоящем случае срок оканчивался 21 октября 2011 года (с учетом продления на шесть месяцев), суд полагает, что у истца было достаточно времени для предъявления иска в суд. 

Согласно материалам дела истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 31 марта 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья