В суде первой инстанции дело слушал судья Бабий С.А.

Дело №22-515/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.03.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

адвоката Чивкунова И.М. представившего ордер №9/21 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 09.03.2021 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Шепелева В.С., на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: - являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Приговором постановлено об удовлетворении гражданского иска Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также о взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления водным биологическим ресурсам - 319 050 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Шепелева В.С., а также выслушав пояснения защитника осужденного - адвоката Чивкунова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы семейства лососёвых - кеты осенней амурской), совершенную в период времени с 11.00 часов до 15.40 часов 06.09.2020 на миграционных путях к местам нереста - акватории р. Амур, расположенной в районе с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края, с причинением особо крупного ущерба на общую сумму 319 050 рублей.

Преступление совершено ФИО1 06.09.2020 в с. Константиновка Николаевского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Шепелев В.С., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку максимальный размер наиболее строгого вида наказания по ч.3 ст.256 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, соответственно с учетом указанных положений ст.62 УК РФ размер наказания не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Просит приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ до 2 лет лишения свободы, в остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Шепелева В.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его ребенка, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре достаточно полно и убедительно мотивирована. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, при цифровом указании пунктов «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №267 от 23.05.2019, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, вместо п.п.«г» п.58.2 п.58 указанных в обвинительном заключении и с которыми согласился подсудимый, ошибочно было указано на цифровое обозначение подп. «г» п.57.1 данных правил.

Данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, возникшей при наборе текста на компьютере, которая никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и подлежит устранению, путем внесения соответствующего изменения в приговор суда в части правильного указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о нарушении ФИО1 п.п.«г» п.58.2 п.58 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №267 от 23.05.2019, вместо ошибочно указанного подпункта «г» п.57.1.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, а затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Однако изложенные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Установив наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и не установив отягчающих, а также рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд указал в приговоре на необходимость при определении ему размера наказания применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, однако фактически не применил их в полном объеме при назначении наказания. Указанное нарушение привело к назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, тогда как с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы (2/3 от 2/3 максимально возможного срока наказания в виде 5 лет лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи), в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ смягчению. 

Несоблюдение судом указанных норм Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое подлежит исправлению путем изменения приговора и снижения с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1 назначенного ему наказания по ч.3 ст.256 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 24.12.2020 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о нарушении ФИО1 п.п.«г» п.58.2 п.58 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №267 от 23.05.2019, вместо ошибочно указанного подпункта «г» п.57.1.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.256 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Шепелева В.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Акулов В.Г.