Председательствующий Кормишина О.С. Дело 22-1366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 5 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

осужденного Агар-оола Н.Ш.,

защитников Лыткина О.П., 

Сысонова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кипрушева Н.А., апелляционные жалобы адвокатов Потапова А.Л., Сысонова Е.В., Лыткина О.П. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2024 года, которым

Агар-оол 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2022 года отменено. В соответствии со ст. 71, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 9 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им 5 июня 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кипрушев Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Указывает, что поскольку при совершении преступлений за которые ФИО1 осуждался по предыдущим приговорам (от 2 августа 2021 года и от 10 ноября 2022 года) им был использован автомобиль «

<

данные изъяты> которым последний управлял совершая инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 115 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 21 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» транспортное средство, подлежало конфискации, так как фактически находилось в пользовании осужденного и было использовано им при совершении преступления. Просит приговор изменить, вещественное доказательство - автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион конфисковать и обратить в собственность государства. 

В апелляционной жалобе защитник Потапов А.Л. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Полагает, что судом необоснованно признаны не достоверными показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что именно она управляла автомобилем и пересела с водительского на пассажирское сиденье после остановки машины по требованию сотрудников полиции. Выражает несогласие с приведенным судом мотивом отказа принимать данное доказательство, как достоверное (желание помочь близкому человеку), так как указанный вывод суда не подтверждается представленными сторонами доказательствами, свидетель ФИО5 по указанным вопросам в суде подробно не допрашивалась. Полагает, что судом проигнорированы существенные нарушения требований административного регламента в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, допущенные сотрудниками полиции, так как видеозапись преследования сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 5 июня 2023 года автомобиля «ЛАДА 21440» по улицам г. Абакана сторонам представлена не была. В тоже время осужденный и свидетель ФИО5 указывают на наличие и применение видеофиксации в момент остановки и осмотра автомобиля. По мнению стороны защиты, сотрудники полиции подобными действиями препятствуют поступлению в материалы дела значимой и достоверной для его рассмотрения информации. Кроме того, ссылаясь на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, занимает активную гражданскую позицию, участвует в военно-патриотическом воспитании подрастающего поколения, поддерживает воинские подразделения, оказывает помощь военнослужащим участвующим в СВО, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Несмотря на это судом сделан несправедливый, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Сысонов Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание не мотивированным и излишне суровым. Ссылаясь на ряд постановлений Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, на положения ст. 61 УК РФ полагает, что суд оставил без соответствующей правовой оценки ряд смягчающих ответственность осужденного обстоятельств, а именно оказание им благотворительной помощи, наличие на иждивении 5 малолетних детей, активное способствование расследованию уголовного дела, а также не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что повлекло по мнению апеллянта незаконное назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении. Утверждает, что при наличии существенных противоречий в показаниях обвиняемого, суд не выяснил его правовую позицию и окончательное отношение к обвинению, а также к показаниям, данным в ходе следствия, в ходе которых ФИО1 по существу сообщил о своей причастности к инкриминируемому преступлению, по сути признав вину. Обращает внимание, что в судебных прениях позиция осужденного, который признал свою вину и позиция защитника, настаивавшего на его невиновности, противоречили друг другу. Указанное обстоятельство требовало своего разрешения путем возобновления судебного следствия, что судом сделано не было, тем самым права осужденного на защиту были нарушены. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин О.П. не соглашается с приговором, как незаконным, считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, а также по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении. Обращает внимание, что суд, использовав как доказательства вины осужденного его признательные показания данные в ходе дознания в нарушение требований закона, в том числе ст. 61 УК РФ, не учел этот факт в качестве обстоятельства смягчающего вину осужденного, что, по мнению автора жалобы, является нарушением уголовного закона. Приводя в жалобе краткое содержание показаний подсудимого, данных им на этапе дознания и в ходе судебного следствия, делает вывод, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе оправдывающие Агар-оола Н. Ш. Считает, что неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда исследованным доказательствам привело к назначению осужденному чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в представлении доводам. Возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитников. 

Осужденный ФИО1, защитники Лыткин О.П. и Сысонов Е.В. апелляционные жалобы поддержали, просили назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Возражали на доводы апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и обоснованно пришел к выводу о виновности Агар-оола Н.Ш. в совершении инкриминируемого деяния. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что в ночное время 5 июня 2023 года с ФИО5 поехали в аптеку для приобретения лекарства ребенку. Машиной управляла ФИО5, которая не имела прав. Во время остановки машины сотрудниками полиции сидел на заднем сидении, ФИО5 была за рулем и после того как машина остановилась, пересела на переднее пассажирское сиденье. Затем его отстранили от управления автомобилем, расписываясь в данном протоколе, не понимал, что это за документ. В последующем после отказа пройти освидетельствование на месте, был доставлен в наркологический диспансер. 

В ходе дознания ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что не имеет водительского удостоверения в связи с лишением прав на управление транспортными средствами с 2017 года. 2 августа 2021 года Кызыльским городским судом Республики Тыва осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. У отца имеется автомобиль «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым пользуется с разрешения последнего. 5 июня 2023 года около 1 часа 20 минут двигался на этой машине по 

<

адрес> Республики Хакасия, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. В момент остановки машины находился на заднем сиденье. Сотрудником ГИБДД было установлено, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, после чего отстранили от управления транспортным средством. С протоколом был ознакомлен. Факт управления автомобилем признал, в содеянном раскаялся (л. д. 82-83).

Как усматривается из материалов дела, показания подсудимого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе удостоверена собственноручными подписями осужденного и защитника, протокол подписан без каких-либо замечаний. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми показания Агар-оола Н.Ш., данные им в ходе дознания и использовал их в качестве доказательств по делу в части времени, места, способа совершения преступления, то есть в той части, в какой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель - инспектор 

<

данные изъяты> ФИО7 суду пояснил, что в начале июня 2023 года находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО8 В ночное время с 00 до 01 часа двигались на патрульном автомобиле на перекрестке с улиц Щетинкина и Крылова, у пивного магазина увидели мужчину, который вышел из магазина и шел к припаркованному у проезжей части автомобилю «ЛАДА 2114» темного цвета. В руках мужчины были две бутылки пива. Увидев патрульную машину, мужчина спрятался за столб ЛЭП. Своими действиями мужчина вызвал подозрение, что является водителем припаркованного автомобиля и возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Проехав немного дальше, начали наблюдать за мужчиной, который прошел к автомобилю, сел за руль и начал движение по 

<

адрес> в сторону ул. Тельмана. Проследовали за машиной, подъезжая к дому 

<

адрес>, при помощи СГУ выдвинули требование об остановке транспортного средства. После чего автомобиль «ЛАДА» свернул направо и остановился у 

<

адрес>. ФИО8 припарковал патрульный автомобиль рядом с машиной подозреваемого, со стороны водительской двери. В момент остановки отчетливо увидел, как мужчина с водительского места перелез на заднее сиденье. Когда открыл дверь остановленной машины на заднем сиденье сидел мужчина, а на переднем пассажирском девушка. В салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя. Обратился к мужчине как к водителю остановленного транспортного средства, представился и попросил его предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Мужчина пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен прав, при этом не отрицал, что именно он управлял автомобилем. Для них данное обстоятельство в тот момент было очевидно. Девушка не сообщала, что управляла машиной. У мужчины имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления. В последующем по результатам медицинского освидетельствования у мужчины состояние опьянения установлено не было. В ходе дознания с его участием проводилась очная ставка с подсудимым, в ходе которой тот отрицал факт управления автомобилем, утверждал, что ехал сзади, а машиной управляла супруга. Настаивает, что за рулем автомобиля находился именно Агар - оол Н.Ш. 

Свидетель - инспектор 

<

данные изъяты> ФИО8 в суде дал в целом аналогичные показания, об обстоятельствах остановки автомобиля «Лада» темного цвета, которым управлял подсудимый. Видел, что после остановки машины водитель перелезает на заднее сиденье. В момент остановки автомобиля факт управления машиной именно Агар-оолом Н.Ш. никто не оспаривал. Женщина, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, вела себя спокойно, от нее исходил стойкий запах алкоголя, о том, что она находилась за рулем, не сообщала, просьб опросить ее по обстоятельствам происшедшего не заявляла. 

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд второй инстанции, поскольку последние являются непосредственными очевидцами инкриминируемого Агар-оолу Н.Ш. преступления, дали показания об известных им обстоятельствах по делу, которые согласуются с иными доказательствами. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные выше показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достоверными, так как подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2023 года установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный в 25 метрах от юго-западного угла дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>., на котором обнаружен автомобиль «Лада 211440» 

<

данные изъяты>том 1 л. 

<

...>). 

Согласно протоколу ФИО1 отстранен от управления автомобилем в 01 час 30 минут 05 июня 2023 года (том 1 л. д. 48).

Согласно договору купли-продажи от 5 марта 2021 года ФИО10 приобрел автомобиль «Лада 211440» 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 67). 

Протоколом от 10 октября 2023 года автомобиль «Лада 211440» 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела и возвращен на ответственное хранение ФИО10 (том 1 л. 

<

...>). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 октября 2023 года с участием Агар-оола Н.Ш., адвоката Потапова А.Л. осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, на которых зафиксированы события при отстранении подсудимого от управления транспортным средством в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД (том 1 л. д. 84-88), осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (л. 

<

...>).

Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Агар - оол Н.Ш. (ФИО9) осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (том 1 л. д. 112-118). 

Согласно приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Агар - оол Н.Ш. (ФИО9) осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев (л. д. 122-126).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л. д. 108-110). 

Согласно ответу начальника органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переменил фамилию, имя и отчество на ФИО1 (л. д. 132). 

Приведенные выше письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и приведены в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела. 

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и получены с соблюдением требований закона, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

В судебном заседании на основе оценки и анализа исследованных доказательств, в том числе показаний самого Агар-оола Н.Ш., свидетелей ФИО7, ФИО8, достоверно установлено, что 5 июня 2023 года именно ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговорам суда от 2 августа 2021 года и от 10 ноября 2022 года, управлял автомобилем «Лада 211440» 

<

данные изъяты> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ОГИББД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно. 

Версия осужденного об управлении автомобилем другим лицом, подтвержденная в судебном заседании свидетелем ФИО5 показавшей, что именно она управляла машиной, судом первой инстанции проверена, правильно признана несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью представленных сторонами доказательств. 

Соответствующие мотивы этого решения в приговоре приведены, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и отвечают положениям уголовно-процессуального закона. 

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО5 в этой части, правильно указав, что они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, опровергаются другими представленными сторонами доказательствами и направлены лишь на оказание содействия осужденному, который является близким человеком, в реализации его желания избежать уголовной ответственности. 

Проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют, доводы апеллянтов в этой части являются необоснованными. 

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Агар-оола Н.Ш. суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наказание Агар-оолу Н.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апеллянтов при вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в приговоре приведены и учтены при назначении Агар-оолу Н.Ш. наказания. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении Агар-оолу Н.Ш. наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание совершение преступления Агар-оолом Н.Ш. в период условно-досрочного освобождения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 71, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, оснований не согласиться с данным решением не имеется.

Вид исправительного учреждения Агар-оолу Н.Ш. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, нарушений закона при разрешении этого вопроса судом первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Агар-оолу Н.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для его снижения, назначения более мягкого вида, а также для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Сысонова Е.В. о том, что в ходе разрешения дела в суде первой инстанции имелись различия в позициях подсудимого и защитника признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, так как не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому адвокатом Потаповым А.Л. в соответствии с требованиями УПК РФ, отстаивались права и законные интересы Агар-оола Н. Ш. всеми не запрещенными законодательством способами, позиция подсудимого, не признававшего вину в совершении инкриминируемого преступления и активно отстаивавшего ее в ходе всего разрешения дела в суде, в том числе и на его заключительных этапах (при выступлении с последним словом) соответствовала позиции адвоката и не противоречила ей. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. 

Принимая решение по доводам апелляционного представления о необходимости конфискации признанного по делу вещественны доказательством автомобиля «Лада-211440» суд апелляционной инстанции признает их не состоятельными, так как они не основаны на законе. 

Согласно материалам дела, автомобиль «Лада-211440» управляя которым ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, ему не принадлежит, собственником транспортного средства является ФИО10 (т. 1 л. д. 67). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся п. 3.1 и п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (с учетом внесенных 12 декабря 2023 года изменений) в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, то есть является имуществом, находящимся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В связи с изложенным, поскольку доказательств принадлежности автомобиля «Лада 211440» осужденному Агар-оолу Н.Ш. по делу не имелось, решение суда о возвращении этого вещественного доказательства собственнику ФИО10 и невозможности его конфискации в доход государства, является законным, а доводы апелляционного представления об обратном подлежат отклонению, как не обоснованные. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июля 2024 года в отношении Агар-оола Н.Ш. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин