66RS0032-01-2025-000355-03

Дело № 2-7/2026 (2-358/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием истца Б.Р.К., ее представителей Ш.А.И., С.П.А.,

представителей ответчика Н.Ю.Ю. и Н.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.К. к Н.И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б.Р.К. через представителя по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к Н.И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-240 т.2) истец просит: взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки) в размере 1 052 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения иска и возвратив излишне оплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что: истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с г.н.№. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца при управлении вышеуказанным транспортным средством и ответчика, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> с г.н.№. В результате аварии автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.Д. допустил столкновение автомобилей, нарушив п.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> КоАП РФ и также привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Н.И.Д. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением на осуществление страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере максимальной суммы - 400 000 рублей, что подтверждается чеками о банковских операциях на сумму 249 800 рублей и 150 200 рублей. Вместе с тем, данная сумма не является достаточным возмещением материального ущерба, при этом для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ООО «ПрофЭксперт», по которому истец произвела оплату услуг в размере 10 000 рублей. Согласно выводу эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составила 2 166 500 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. В связи с возражениями ответчика относительно объема повреждений и размера ущерба, при рассмотрении дела проведены судебные автотехнические экспертизы, в частности по результатам повторной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 452 700 рублей. В связи с чем, с учетом приведенных в иске положений закона и выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства и необходимостью осуществления ремонта автомобиля, в размере 1 052 700 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что выразилось в 

<

данные изъяты>. Также истец просит о взыскании понесенных по делу судебных расходов в заявленном в иске размере, полагая их необходимыми при обращение с настоящими требованиями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ООО СК "Сбербанк страхование", ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское».

В судебном заседании истец Б.Р.К. и ее представители Ш.А.И., С.П.А. поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям указанным в иске; дополнительно пояснив, что между повреждениями автомобиля истца, причиненными в связи с этим убытками в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта и действиями ответчика, допустившего ДТП, имеется прямая причинная связь. Объем повреждений нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе и в оспариваемой ответчиком части, все повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства с приложением достаточного количества фотоматериалов, в т.ч. страховой организацией; специалистом проводившим осмотр транспортного средства ФИО1 даны подробные пояснения и при рассмотрении дела, с указанием причин отнесения указанных в акте и заключении повреждений к рассматриваемому ДТП. Сторона истца полагает, что заключение первоначально проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку исключение из объема ряда повреждений не подтверждено какой-либо совокупностью иных доказательств, выводы эксперта в данной части достаточно не обоснованы, противоречат исследованным доказательствам. С учётом объективно возникших сомнений в экспертизе была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> определена в размере 1 452 700 рублей; данная стоимость ущерба стороной истца не оспаривается при рассмотрении дела, полагая, что заключение эксперта, с учетом его дополнительных пояснений в судебном заседании, достаточно обосновано и сделано на основе совокупности исследованных материалов, достаточности фотоматериалов. В связи с тем, что в рамках страхового возмещения страховщиком выплачена максимальная страховая сумма в размере 400 000 рублей, следовательно, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на эту сумму и составляет 1052700 рублей. Учитывая, что размер ущерба не был возмещен, истцом понесены расходы из собственных средств и на восстановление автомобиля, сторона истца просит учесть, что положениями закона предусмотрен принцип полного возмещения ущерба (убытков) ответчиком, явившимся виновником в ДТП; какого-либо злоупотребления правами со стороны истца, в т.ч. в обогащении за счет ответчика, не доказано, размер ущерба фактически определен на дату происшествия и истцом не увеличивается, о необходимости расчета на настоящее время не заявляется; при этом истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Полагают, что виновными действиями ответчика Н.И.А., истцу причинён также и моральный вред, который связывает с 

<

данные изъяты>, а также моральный вред был выражен в 

<

данные изъяты>, о чем истец подробно пояснила в письменных объяснениях в деле и в ходе судебного заседания. В течение длительного времени, в том числе в течение всего судебного разбирательства, ответчиком не предпринято мер для заглаживания вреда, в связи с чем, сторона истца просит заявленные требования, с учетом их уточнения, удовлетворить, и решить вопрос о взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением дела и заявленных судебных расходов.

Ответчик Н.И.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие отчеты, а также информация о движении по делу размещена в сети Интернет; при этом ответчиком обеспечено участие своих представителей по доверенности Н.Ю.Ю. и Н.С.Ю., которые в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая размер ущерба со стороны истца явно завышенным и не подтвержденным надлежащими и допустимыми доказательствами, в том числе с необоснованным включением в объем подлежащих устранению повреждений ряда деталей (в том числе стабилизатора, балки моста), наличием со стороны истца злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства при проведении экспертиз, не предоставления доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и осуществление ремонта (замены) спорных деталей, извещение ответчика об осмотре не надлежащим образом, после проведения осмотра, не обеспечив возможность ответчику самостоятельно осмотреть транспортное средство. Полагают, что заключение специалиста ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ является не надлежащим доказательством, поскольку заключение, приложенная к нему фото-таблица имеет недостатки – искажение снимков, отсутствие доказательств применения надлежащих измерительных приборов, отсутствие обзорных снимков поврежденных деталей на месте их нахождения и в снятом состоянии; специалистом Я. в представленном ответчиком заключении установлены несоответствия в проведенной оценке специалиста ФИО1 (стоимость запасных частей завышена, номера деталей не верно выбраны, фото в заключении мало информативны, не соответствуют стандартам экспертных исследований, нет фото-фиксации повреждений спорных деталей). По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой за № (ИП Д.Г.А., эксперт техник Д.С.А.) установлен перечень повреждений, которые не являются подтвержденными: балка заднего моста (подрамник), карданный вал, и восстановительная стоимость определена в размере 1 133 600 рублей; данное заключение, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (третьей) экспертизы по ходатайству стороны ответчика полагают объективным и допустимым доказательством, причиненного ущерба. Сторона ответчика полагает, что истцом не доказано иного более разумного и объективного размера ущерба, поскольку заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом П.А.С. не может быть положено в основу решения в данной части, поскольку является не допустимым доказательством, заключение составлено с нарушениями Методических рекомендаций при Минюсте России 2018 г., что подтверждается приобщенной к делу рецензией №, а возникшие сомнения в экспертном исследовании П.А.С. не смог устранить и при дополнительном опросе в судебном заседании, не смог ответить на ряд вопросов, что вызывает сомнение в квалификации эксперта. Учитывая приведенные возражения, стороной ответчика по итогам рассмотрения дела указано, что требования признаются частично, в сумме 733 600 рублей; в остальной части требований просят отказать. С требованиями о взыскании судебных расходов в заявленном размере не согласны, а также в полном объеме возражают против требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности данных обстоятельств. Более подробно доводы приведены при рассмотрении дела, отражены в протоколах судебных заседаний и в письменных прениях стороны, что в полном объеме учитывается судом при вынесении решения.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты и сведения о получении документов нарочно; ходатайств об отложении и возражений не представлено.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора 

<

адрес> К.К.М. полагала требования о компенсации морального вреда со ссылкой на причинение вреда здоровью в результате ДТП не обоснованными какими-либо надлежащими доказательствами со стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства и допросив экспертов и специалистов, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Законодателем в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> с г.н.№ под управлением Н.И.Д. и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.н. № под управлением Б.Р.К. – столкновение двух транспортных средств (л.д. 97-102 т.1, 123-131 т.1); из карточек учета транспортных средств следует их принадлежность на момент столкновения Н.И.Д. и Б.Р.К. соответственно (л.д. 87-90 т.1).

Из представленных материалов, в том числе административного материала и дела об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Н.И.Д., выразившейся в нарушение пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ и допустившего столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с впереди находящимся автомобилем 

<

данные изъяты>. Так, указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей Н.И.Д. и Б.Р.К. после ДТП, содержащимися в административном материале №; постановлением Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.И.Д. к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ; а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела об административном правонарушении № и постановлением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Н.И.Д. к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Вынесенные в отношении Н.И.Д. постановления вступили в законную силу.

Вины истца в ДТП при рассмотрении дела не установлено, не следует указанного из исследованных административных дел; ответчиком не приведено обстоятельств допущенных со стороны истца Б.Р.К. нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, и из материалов дела безусловно данного не следует.

В нарушение ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено при рассмотрении дела доказательств отсутствия своей вины; а вышеприведенные и изложенные в административном материале обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела.

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Также установлено, что собственник поврежденного транспортного средства Б.Р.К. в установленном порядке обратилась за страховым возмещением, а именно, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение страхового возмещения (л.д. 179-180 т.1).

Как указано истцом в иске и следует из представленных страховой организацией документов, ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с произошедшим ДТП истцу осуществлено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей (максимально возможный размер по ОСАГО), а именно, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 800 рублей (платежное поручение № на л.д. 194 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 200 рублей (платежное поручение № на л.д. 206 т.1 оборот).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истцом после ДТП был заключен договор с ООО «ПрофЭксперт», и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста С.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения оценки составила 2 166 485 рублей 05 копеек (л.д. 15-51 т.1). В связи с чем, ко взысканию с учетом страховой выплаты истцом изначально в иске заявлено 1766500 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно объема выявленных и указанных в заключении специалиста повреждений, а также определенной в заключении стоимости восстановительного ремонта.

Из представленной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником Госавтоинспекции следует, что в результате ДТП автомобиль истца Б.Р.К. - 

<

данные изъяты> с г.н. № получил многочисленные повреждения кузова задней части автомобиля (л.д. 99 т.1 оборот).

Более подробно повреждения, с учетом возможных скрытых повреждений, зафиксированы первоначально при осмотре транспортного средства истца, в т.ч. в условиях технического центра, специалистом С.А.В. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1), а также в актах осмотра специалиста ООО «2213 Групп» по заданию страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185, 197 т.1); нашедшими отражение в заключениях соответствующих специалистов.

При этом из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены видимые повреждения транспортного средства, указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне аварийных повреждений; сведений об осмотре в условиях СТОА не имеется. Впоследствии автомобиль истца осматривался, как следует из представленных доказательств, в условиях технического центра, с выявлением скрытых дефектов; акт осмотра страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре уже не содержит указания на наличие возможных скрытых дефектов.

Учитывая факты осмотра транспортного средства с составлением указанных актов, экспертом-техником ООО «2213 Групп» составлены заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости восстановительного ремонта 422 200 рублей и без учета износа – 249 800 рублей; а также с учетом дополнительного акта осмотра (с установлением возможных скрытых дефектов) составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 317 600 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 728 000 рублей. В связи с данными заключениями, страховой организацией произведена оплата страхового возмещения истцу в размере, предусмотренном законом – 400 000 рублей; при этом к представленным заключениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Судом в данном случае учитывается, что положениями закона предусмотрена обязанность и сроки проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе не предусмотрено обязательное присутствие виновника ДТП; в том числе учитываются разъяснения в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, оснований сомневаться в актах осмотра и фотоматериале, представленных страховой организацией ввиду отсутствия ответчика явно не имеется; какой-либо заинтересованности специалиста страховой компании при установлении повреждений, в том числе впоследствии дополнительно с учетом скрытых в условиях технического центра, не установлено при рассмотрении дела.

Как указано выше, автомобиль истца осматривался и специалистом С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в условиях технического центра; в акте зафиксированы повреждения транспортного средства истца, которые не противоречат актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО «2213 Групп». При этом, несмотря на доводы стороны ответчика, в данных актах имеются указания и на повреждение спорных элементов транспортного средства, необходимости замены деталей в связи с этим, в том числе карданного вала, подрамника задней подвески.

Учитывается, что все представленные акты, составлены специалистами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном визуальном осмотре поврежденного транспортного средства истца, в течение непродолжительного периода времени после дорожно-транспортного происшествия и при отсутствии сведений о какой-либо заинтересованности специалистов при установлении объема повреждений автомобиля Тойота.

Обратного суду при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено, а довод стороны ответчика о подготовке специалиста С.А.В. при даче пояснений в судебном заседании о какой-либо заинтересованности специалиста явно не свидетельствует, поскольку последний был приглашен стороной истца именно для дачи пояснений в связи с проведенным им исследованием и по возникшим у стороны ответчика вопросам исследования, составления и оформления заключения специалиста; при этом фотоматериал в электронном виде на сд-диске предоставлялся и специалистом С.А.В. при рассмотрении дела, имелся у него в наличии и соответственно он мог использовать данный фотоматериал (в т.ч. увеличив изображения для наглядной демонстрации) для ответа на возникшие у сторон вопросы, требующие специальных познаний.

Фотоматериалы при рассмотрении дела представлены как в бумажном виде (приложения к заключениям), так приобщены в электронном виде на сд-дисках в целях возможности их подробного исследования при проведении судебных экспертиз, с учетом увеличения изображений, установления необходимых (возможных) признаков повреждений (л.д. 20-41 т.1, 167 т.1, 210 т.1, 3 т.2, 96 т.2, 97-100 т.2).

Вопреки доводам стороны ответчика о недостаточной полноте фотоматериала, возможных искажениях всех представленных снимков, указанное не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела какими-либо допустимыми доказательствами, сводится к субъективной оценке данного фотоматериала со стороны ответчика; в частности учитывая, что фотоматериал осматривался экспертами при проведении обоих судебных экспертиз, о невозможности ответов на поставленные судом вопросы по имеющимся фотоматериалам экспертами не указано, в проведении экспертиз не отказано, и в судебном заседании также обозревался фотоматериал с использованием технических средств, в ходе которого установлено, что возможно увеличение представленных изображений.

Так судом учитываются пояснения специалиста С.А.В. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им непосредственно осматривалось транспортное средство истца в связи с заключением договора на оказание услуг, при осмотре использовались средства фото-фиксации и была составлена фототаблица, являющаяся приложением к заключению специалиста № (содержится на л.д. 20-41 т.1), которая содержит фиксацию повреждений в соответствии с применяемыми методическими рекомендациями, в том числе имеет обзорную съемку, узловую и детальную съемку повреждений, в частности спорных деталей - карданного вала, подрамника (в судебном заседании специалистом указаны конкретно фотографии, на которых содержатся указанные изображения, что отражено в протоколе судебного заседания). Указанное, вопреки доводам стороны ответчика, как верно указано специалистом С.А.В. не противоречит применяемым Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние также предусматривают осмотр деталей, узлов, механизмов КТС, как правило, исходя из визуально наблюдаемых экспертом повреждений, анализа соответствия внешних повреждений КТС заявленной фабуле происшествия; при этом алгоритм проведения осмотра КТС определяется экспертом (раздел 3 рекомендаций). Специалистом С.А.В. указано каким образом им определены и соотнесены повреждения с заявленными обстоятельствами ДТП, в частности подробный ответ дан в части спорных деталей; транспортное средство при проведении осмотра идентифицировано. Доводы о наличии безусловных оснований для проведения дополнительной диагностики, помимо визуального обследования и фото-фиксации, о чем также указывалось экспертом Д.С.А. при проведении первоначальной судебной экспертизы, судом не могут быть признаны обоснованными и явно исключать возможность принятия в качестве доказательств по делу представленные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленный фотоматериал, поскольку согласно приведенным Методическим рекомендациям также специалист определяет необходимость дополнительной диагностики в случае обоснованных сомнений эксперта и явно о порочности представленных доказательств отсутствие дополнительной диагностики не свидетельствует.

Также, вопреки доводам ответчика, специалистом не отрицались обстоятельства того, что фиксация ряда повреждений осуществлялась после их снятия с автомобиля (разбора) и что частично такие действия совершены до начала осмотра с его стороны; однако относительно спорных деталей сомнений у эксперта не возникло, учитывая нахождение на осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, непосредственного его осмотра специалистом и соответствие установленных повреждений, в т.ч. спорных элементов, фактическим обстоятельствам ДТП. Специалистом указано на соответствие выявленных повреждений, которые визуально были достаточны, обстоятельствам ДТП; при этом специалистом ФИО1 подробно в судебном заседании и со ссылками на имеющийся в заключении фотоматериал приведены обоснования данных выводов в части повреждений оспариваемых ответчиком деталей.

По делу назначалось и проведено по ходатайствам сторон две судебные автотехнические экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, порученная экспертам Д.Г.А. и Д.С.А.. (осуществляют деятельности ИП ФИО2).

В соответствии с заключением эксперта Д.С.А. за № от 10-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-59 т.2) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 133 600 рублей; при этом экспертом составлена сводная таблица повреждений с учетом исследованных материалов дела и исключены ряд повреждений (зап.части требующие замены) как не подтвержденные представленными материалами: подрамник задней подвески (балка заднего моста), карданный вал. В заключении специалистом приведены пояснения относительно оснований для исключения деталей, в том числе в судебном заседании при опросе указаны основания для исключения данных повреждений (зап.частей), как не подтвержденных представленными фотоматериалами и дополнительной диагностикой; что подробно отражено и при дополнительном опросе в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы; при назначении повторной экспертизы учтены, как заслуживающие внимания, доводы стороны истца о необходимости проверки представленного в суд заключения с учетом объективно возникших сомнений в проведенной по делу судебной экспертизе, практической и технической обоснованности заключения, в частности в части исключения из объема повреждения подрамника задней подвески и карданного вала, которые являются одними из дорогостоящих в случае повреждения и необходимости замены, что отражается на стоимости восстановительного ремонта и соответственно размере ущерба.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В связи с чем, изучив представленное экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, опросив эксперта по дополнительным вопросам, а также учитывая доводы сторон и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, в том числе приведенные в решении выше относительно повреждений, выявленных непосредственно в ходе визуальных осмотров, суд полагает, что оснований для принятия заключения первоначально проведенной по делу экспертизы в качестве доказательства объема повреждений и размера ущерба не возможно ввиду объективно возникших сомнений в проведенной по делу судебной экспертизе, ее практической и технической обоснованности. Так, заключение первоначальной судебной экспертизы в приведенной части, исключающей ряд повреждений, объективно противоречит совокупности представленных доказательств по делу; экспертом не приведено обоснованных и мотивированных оснований для исключения из объема повреждений запасных частей и необходимости выполнения работ по их замене, в том числе принимая во внимание проведение экспертизы в отсутствие осмотра транспортного средства, без обоснования доводов о недостаточности представленных на исследование материалов, без анализа и сопоставления выявленных и приведенных в заключениях двух специалистов (в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) повреждений, учитывая специальные технические познания и у специалистов, непосредственно производивших осмотр транспортного средства; не запрошены фотоматериалы повреждений спорных деталей на сд-диске в электронном виде для более подробного изучения, не приведено оснований для безусловного проведения дополнительной диагностики (помимо фотосъемки),

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта П.А.С. за №СД/26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-168 т.2), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) 1 452 700 рублей. При этом из заключения, вопреки доводам стороны ответчика, следует указание эксперта на исследованные материалы: материалы гражданского делав 2 томах, административный материал по факту ДТП № и представленный фотоматериал, в том числе экспертом в судебном заседании в ходе дополнительного опроса указано, что фотоматериал им исследовался и на электронных носителях, которые позволяли надлежащим образом обозреть и изучить повреждения на нем зафиксированные, сопоставить с обстоятельствами и дать с учетом специальных знаний ответ на вопрос о повреждениях, полученных в результате рассматриваемого ДТП; перечень таких повреждений приведен в заключении эксперта на л.д. 6 в табличной форме (указана деталь, описание повреждения и необходимое ремонтное воздействие). Экспертом также указано на соответствие представленного для исследования фотоматериала, его четкости и достаточности для выводов исследования; что не опровергнуто и при рассмотрении дела со стороны ответчика (доводы приведены выше в решении); а кроме того не опровергаются и пояснениями специалиста Я.К.П., составлявшего рецензию на заключение эксперта и пояснившего в судебном заседании, что в распоряжении иных документов, кроме предоставленных копий заключения, не имел, о качественности фотоматериала также пояснений не дал ввиду его отсутствия в распоряжении специалиста, указав, что достаточность и информативность фотоматериала определяется экспертом при исследовании самостоятельно.

Вопреки доводам стороны ответчика квалификация эксперта и образование соответствовали требованиям закона для проведения указанной экспертизы и тех видов исследований, который были необходимы для ответа на поставленные судом вопросы, отсутствие указания более подробного исследования каждой поврежденной детали, нежели приведено в экспертом заключении, безусловно не подтверждает отсутствие необходимой компетенции у эксперта и явно не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы, в том числе в части установленного объема повреждений; при дополнительном опросе эксперта ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт пояснил более подробно о причинах включения в объем повреждений и соответственно в перечень замены деталей спорных элементов – подрамника (задней балки) и карданного вала, указав на наличие выявленных в них повреждений. Кроме того, как указано выше данные выводы согласуются с иными представленными по делу доказательствами – актами осмотров транспортного средства, фотоматериалами и пояснениями специалиста ФИО1, осматривавшего повреждения, зафиксировавшего их в установленном порядке, обладающим специальными познаниями, в том числе в области трассологических исследований (документы по квалификации приложены к заключению специалиста), в том числе также пояснившим о необходимости замены карданного вала в сборе (представив соответствующий скрин-шот с программы л.д. 238 т.2).

Также ответы экспертом П.А.С. даны на все поставленные вопросы, заключение достаточно мотивированно, в том числе с учетом дополнительного опроса эксперта (ст. 85 ГПК РФ); явно положениям закона, в т.ч. о судебно-экспертной деятельности и Методическим рекомендациям не противоречит; в экспертизе в разделе п.5 приведены ограничения и пределы применения полученных результатов, которые обоснованы и при даче дополнительных пояснений в судебном заседании; таковые не противоречат требованиям закона и тому факту, что эксперт несет ответственность за заключение, будучи предупрежденным об ответственности (подписка эксперта имеется в заключении). Отсутствие в качестве приложения к экспертизе фотоматериала не влечет в безусловном порядке вывод о недопустимости указанного доказательства, поскольку эксперту предоставлялись все материалы дела и фотоматериалы, содержащиеся непосредственно в деле, которые исследовались экспертом ФИО3, о чем указано в заключении и в судебном заседании при дополнительном опросе; в том числе при ответе на дополнительные вопросы по спорным деталям эксперт также ссылался на фотоматериалы из материалов гражданского дела. Также то обстоятельство, что автомобиль не осматривался экспертом, порочности заключения не влечет, поскольку при проведении экспертизы и судом указывалось о необходимости ее проведения по имеющимся материалам дела ввиду принятия мер к восстановлению транспортного средства, что прямо не противоречит положениям закона и Методическим рекомендациям.

В части установления размера ущерба заключение повторной судебной экспертизы может быть принято в основу решения, поскольку объективных и достаточных доказательств не верного определения каталожных номеров деталей, подлежащих ремонту/замене и указанных в заключении, не представлено при рассмотрении дела, специалистом ФИО4 также не приведено; указанное опровергается и общедоступными сведениями сети Интернет при возможности проверки данной информации, в частности по спорным деталям; транспортное средство экспертом идентифицировано; замечания стороны ответчика, в т.ч. приведенные специалистом Я. в части применения не тех сайтов для выбора запасных частей носят оценочный характер, не свидетельствуют о несоответствии расчетов определенным положениям Методики, обязательным требованиям. В связи с чем, судом данное заключение повторной экспертизы оценивается как доказательство именно в совокупности со всеми изученными и представленными доказательствами.

Заключение специалиста Я.К.П. в виде рецензий на заключение специалиста ФИО1 за № и на заключение повторной экспертизы по делу не могут быть приняты в качестве доказательств в обоснование недостоверности и недопустимости представленных доказательств, в частности актов осмотра с указанием и фиксацией повреждений, анализируемых судом в их совокупности; а также учитывая, что специалисту на исследование все материалы дела не представлялись, как не предоставлялся и фотоматериал в объеме предоставляемом на исследование эксперту. Кроме того, рецензия на заключение самостоятельным доказательственным значением не обладает, фактически не дает заключения по постановленным на разрешение эксперта вопросам.

Заключение повторной экспертизы может быть положено в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, учитывая наличие у ответчика обязанности в связи с произошедшим ДТП и вышеприведенными фактическими обстоятельствами, положениями закона, компенсировать истцу ущерб (убытки) в полном объеме.

Доводы об обязательном учете износа при определении размера ущерба по заключению повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности данного доказательства, поскольку вопрос на исследование был поставлен по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Тот факт, что при проведении повторной экспертизы в расчетах использован ИПЦ применительно к установленным размерам стоимости запасных частей и расчет произведен на дату ДТП, по мнению суда, не влечет недопустимости представленного доказательства в части возможности определения на его основе размера ущерба (убытков), причиненных истцу в связи с ДТП. Так учитывается, что в данном случае размер ущерба фактически уменьшается, рассчитывается с поправочным коэффициентом на дату ДТП, что видно из расчета на л.д. 8,9 заключения, что явно не ухудшает положение ответчика. При этом учитывается, что истцом уточнены заявленные требования, размер заявленный ко взысканию ущерба уменьшен в соответствии с проведенной повторной экспертизой и стороной истца заявлено о согласии с такой экспертизой; оснований для выхода за пределы заявленных требований и определения в настоящее время размера ущерба на момент рассмотрения дела не имеется (ч.3 ст. 196 ГПК РФ); при этом как указано и специалистом ФИО4 в судебном заседании в данном случае указанное повлечет возможное увеличение размера ввиду удорожания деталей. А также учитывая что судом объем повреждений установлен на основании совокупности доказательств и безусловных, явных оснований сомневаться в таких доказательствах не представлено при рассмотрении дела.

Вопреки доводам стороны ответчика при рассмотрении дела и приведенных экспертом Д.С.А., исходя из представленных актов осмотра, судом не установлено, что повреждения передней части кузова автомобиля истца были оценены и указаны как относящиеся к рассматриваемому ДТП; наоборот из представленных материалов и актов следует, что повреждения передней части указывались в актах именно как дефекты транспортного средства, а впоследствии приводились таблицы с указанием повреждений, имеющих отношение к ДТП. Иного суду не представлено, при этом учитывается, что указанное учтено и при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, каких-либо повреждений безусловно не относящихся к рассматриваемому ДТП не приведено.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с виновника в размере превышающем предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, что не противоречит вышеприведенным положениям закона, а также следующим положениям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Согласно разъяснений в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер же подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны ответчика, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, стороной ответчика фактически не опровергнуты представленные стороной истца доказательства в части объема повреждений, при этом также не представлено доказательств завышения размера ущерба по заключению повторной судебной экспертизы, поскольку таковая существенно не отличается в установленном размере ущерба от экспертизы, проведенной страховой организацией и проведенной по делу первичной экспертизы, в случае включения в нее спорных и достаточно дорогостоящих запасных частей – карданного вала и подрамника, повреждение которых установлено совокупностью всех исследованных доказательств. Оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной (по существу) третей экспертизы судом не установлено в связи с вышеприведенным, учитывая возможность оценки повторной экспертизы П.А.С. наряду с иными представленными доказательствами, ее достаточности в отсутствии безусловных доказательств порочности и не соответствия интересам сторон по делу, в частности ответчика (о чем указано в решении выше); а также доводы об отказе в ходатайстве приведены судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ и учитываются при принятии решения совместно с изложенным. При этом судом не принимается во внимание заключение специалиста ФИО1 за № в части определения размера ущерба, поскольку по делу с учетом проведенной повторной судебной экспертизы установлен иной существующий, более разумный размер ущерба (убытков).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не известила ответчика о проведении осмотра транспортного средства, который состоялся фактически ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть положены в основу решения в части отказа в защите права истца и не являются безусловно свидетельствующими о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку не опровергают фактически установленных и указанных выше в решении обстоятельств, обстоятельств ДТП, справки о ДТП с зафиксированными визуальными повреждениями, актов осмотра от 05,ДД.ММ.ГГГГ и повреждений в них зафиксированных, в т.ч. с учетом исследованных фотоматериалов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции и специалистами – техником ФИО1 и ФИО5 (специалист страховой организации). Также и стороной ответчика не представлено доказательств, что принимались меры к возможности самостоятельного осмотра транспортного средства и в этом было стороной истца отказано, в целях возможности в настоящее время констатировать о факте злоупотребления правами истом; истцом указано, что дата осмотра и разбора была определена с учетом явки специалистов страховой компании; при этом после подачи иска в суд, в частности на момент проведения судебных экспертиз установлено, что приняты меры к восстановлению транспортного средства истцом, возможности установить непосредственно зафиксированные повреждения не имеется в настоящее время и обратного стороной ответчика не доказано; возможность установления факта замены деталей в настоящее время также не опровергнет имеющиеся и представленные доказательства.

Принятие мер к восстановлению транспортного средства и не предоставление документов, подтверждающих реальные затраты на ремонт, не свидетельствует о порочности представленных выше доказательств в части определения размера ущерба, поскольку судом принято в основу решения в данной части заключение повторной судебной экспертизы, по заключению которой ущерб определен именно на дату ДТП, т.е. в данном случае указанное свидетельствует о восстановлении истца в положение существовавшим на дату ДТП, а не на настоящее время, т.е. без учета возможного увеличения размера расходов ввиду истечения времени. Оснований полагать, что истец злоупотребляет правами в указанной части, вопреки доводам стороны ответчика, и принимая во внимание вышеприведенные положения закона, также не установлено.

Вопреки доводам ответчика безусловных доказательств тому, что истец злоупотребил своим правом при защите нарушенных действиями ответчика имущественных прав истца не представлено при рассмотрении дела; транспортное средство не было представлено на экспертизы, учитывая принятие мер к его восстановлению и пояснениями экспертов (в обоих случаях назначения экспертиз) о достаточности представленных доказательств совместно с материалами дела и возможности ответа на поставленные судом вопросы; при рассмотрении дела, в том числе с учетом опроса экспертов и специалистов, не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства.

Учитывая вышеприведенное в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 052 700 рублей, т.е. разница между суммой определенной в заключении повторной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (1452700-400000) в качестве возмещения ущерба (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда, с учетом приведенных истцом Б.Р.К. доводов при рассмотрении дела и приведенных в решении выше в пояснениях стороны истца, суд приходит к следующему.

По данным требованиям, с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств причинения вреда здоровью (в т.ч. отсутствие указания в административном материале на данные обстоятельства, не обращение за медицинской помощью), суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности, а также фактической необоснованности иных требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества в данном конкретном случае, в том числе учитывая следующее:

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 указанного выше постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Вместе с тем, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3 ПВС РФ №).

В пунктах 4 и 5 указанного постановления Пленума ВС РФ № разъяснено также, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела для возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца не установлено; в частности учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривают установленную законом явную возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду одного лишь факта нарушения имущественных прав истца. Также выше указано, что истцом доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП при рассмотрении дела в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, в частности не представлено медицинских документов, свидетельских показаний либо иных документов, в т.ч. объяснений после ДТП, которые фиксировали бы причинение повреждений; на одних пояснениях истца, с учетом оспаривания данных обстоятельств стороной ответчика, решение суда об удовлетворении требований вынесено быть не может.

Безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда, основываясь на положениях ГК РФ, в частности ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, по материалам дела не установлено и таких обстоятельств не приведено стороной истца; в частности истцом доказательств безусловного нарушения именно нематериальных благ (физических, нравственных страданий) не представлено и из материалов дела не следует. В связи с чем, в данных требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требования истца в части взыскания материального ущерба, с учетом их уточнения, удовлетворены судом в полном объеме; а требование о компенсации морального в цену иска не включается, является отдельным требованием неимущественного характера, подлежащего оценке.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска; при этом из представленной квитанции следует, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 32 765 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы первоначально заявленных требований имущественного характера 1 776 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).

Имущественные требования истца удовлетворены в размере 1 052 700 рублей, т.е. фактически в размере 59,5% от первоначально заявленной цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 19 495 рублей 17 копеек; при этом с учетом уточнения (самостоятельного уменьшения истцом размера требований) суд приходит к выводу о частичном возврате истцу государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, 93 ГПК РФ, как излишне уплаченной, в размере 13 269 рублей 83 копейки. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины за требование о компенсации морального вреда не установлено, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Также заявлено о взыскании расходов на составление заключения специалистом оценочной компании «ПрофЭксперт» С.А.В. при подаче иска в суд в целях определения размера ущерба в размере 10 000 рублей; факт несения расходов подтвержден договором, актом и квитанцией (л.д.46,47 т.1). В данном случае судом учитывается, что на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы в размере 10 000 рублей относятся фактически к судебным издержкам, поскольку были понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и соответственно подлежат возмещению на основании приведенных норм права о судебных издержках. Также в данном случае судом учитываются разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами при собирании доказательств до подачи иска в суд, не имеется, и безусловных оснований для снижения указанных расходов по доводам ответчика не имеется, в том числе учитывая принятие в качестве доказательства также оставленных актов осмотра данным специалистом.

Также истцом при подаче иска заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, которые согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о принятии денежных средств выразились в оказание юридической помощи истцу со стороны адвоката Ш.А.И. – консультация, изучение представленных документов, составление процессуальных документов при подаче иска и представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции. Представленные в данной части документы не противоречат положениям закона, оформлены надлежащим образом, содержат подписи сторон (л.д. 57,58 т.1), при этом указанный представитель был допущен к участию в деле и принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в т.ч. учитывая объем процессуальных действий в каждом судебном заседании, время затраченное на участие, прибытие к месту рассмотрения дела и причины отложений судебных заседаний).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеприведенное, в том числе объем процессуальных действий, совершенных представителем, время затраченное на рассмотрение дела, фактически обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований полагать заявленные расходы чрезмерными не имеется; доказательств данным обстоятельствам также со стороны ответчика не представлено. Вместе с тем, учитывая отказ в требованиях о компенсации морального вреда, но учитывая и удовлетворение уточненных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя до 45 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. Указанное снижение суд полагает обоснованным сложностью дела и временным периодом его рассмотрения. Также судом учитывается, что при определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего принимает во внимание невозможность безосновательного чрезмерного снижения размера расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.Р.К. к Н.И.Д. в о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.И.Д. (ИНН №)в пользу Б.Р.К. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (убытки) в размере 1 052 700 рублей, а также судебные расходы, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 495 рублей 17 копеек, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда, в оставшейся части заявленных расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу Б.Р.К. излишне уплаченную государственную пошлину, с учетом уточнения исковых требований, в размере 13 269 рублей 83 копейки (уплачена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснив право на обращение с заявлением о получении копии платёжного документа и впоследствии с соответствующим заявлением в установленном порядке в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 25.02.2026.

Судья - С.А. Охотина