Дело № 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 11.02.2019 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая следующее. 

По договору № 271 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.10.1992 года Тамалинская МПМК передала в собственность семье ФИО2, состоящей из 5 человек, квартиру общей площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (адрес квартиры, указанный в договоре, изменился, так как ранее она значилась под № 17, а сейчас под № 7).

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: он (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его отец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его брат - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его брат - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также брат матери - ФИО7, который никогда в квартире не проживал и не входил в состав семьи З-вых.

Несколько лет до приватизации квартиры они проживали в квартире на условиях социального найма. Он (ФИО1) прописан в квартире с 22.09.1989 года по настоящее время. С момента вселения в данную квартиру и по настоящее время он постоянно проживает в ней, владеет как своей собственной, производит необходимый ремонт, несет бремя расходов по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги.

Он (ФИО1) полагал, что квартира была приватизирована на всех членов семьи З-вых. Весной 2018 года от ФИО4 ему стало известно о том, что квартира оформлена только на одного отца – ФИО2

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Однако, кроме ФИО2 никто из семьи не оформлял документов по приватизации квартиры, не писал заявлений о согласии на приватизацию жилья на одного ФИО2 Так, на момент приватизации квартиры он (ФИО1) проходил срочную службу в Вооруженных силах (с 23.06.1992 года по 30.11.1993 года). 

Считает, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан был составлен ответственным работником с нарушениями закона, поскольку он не был включен в указанный договор в качестве покупателя, то есть лица, которое имело право на получение в совместную или долевую собственность жилое помещение.

В настоящее время внести изменения в договор невозможно, так как продавец по договору Тамалинская МПМК была реорганизована и прекратила свою деятельность как ОАО «Тамалинская ПМК» вследствие банкротства (архивная справка от 07.11.2018 года № 1089).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

При заключении оспариваемого договора о передаче квартиры в собственность одного ответчика ФИО2 были нарушены права всех членов семьи, в частности и его права на приватизацию вышеуказанной квартиры.

По сведениям ЕГРН спорная квартира значится под кадастровым номером 58:27:0090120:249 и имеет площадь 63,7 кв.м (в договоре площадь квартиры указана 61 кв.м). Расхождение в площадях, указанных в договоре и по сведениям ЕГРН, произошло из-за того, что на момент заключения договора технический паспорт квартиры отсутствовал, и площадь квартиры была уточнена только в ходе проведения технической инвентаризации квартиры и составила 63,7 кв.м.

Признание договора приватизации квартиры недействительным в части не включения его (ФИО1) в число собственников и признании права общей долевой собственности на квартиру необходимо ему для оформления принадлежащего ему в силу закона права на долю в праве на квартиру.

В связи с изложенным, он (ФИО1) просит признать договор № 271 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.10.1992 года, заключенный между Тамалинской МПМК и ФИО2, недействительным в части не включения его (ФИО1) в число собственников квартиры общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ним (ФИО1) право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.10.2018 года, заявленные исковые требования истца ФИО1 признала полностью и не возражала против признания недействительным в части не включения ФИО1 в число собственников квартиры общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признания за ФИО1 права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом указала, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей (ФИО6) понятны и известны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также согласились с исковыми требованиями истца ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В письменном заявлении, представленном в суд, представитель администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО8, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Начальник межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО9, действующая в силу прав по должности, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Россреестра по Пензенской области. В письменном отзыве, представленном в суд, указала, что в Едином государственном реестре недвижимости внесены 15.06.2012 года сведения о кадастровом учете данного объекта. Сведения о правах на помещение с кадастровым № отсутствуют. 07.07.2017 года в Управление поступило заявление от ФИО2 и ФИО4 на государственную регистрацию перехода права к ФИО4 на объект недвижимого имущества – помещение общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым №, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 19.07.2017 года по заявлению сторон для сбора недостающих документов регистрация была приостановлена до 18.12.2017 года, а 18.12.2017 года прекращена по заявлению сторон от 18.12.2017 года. Дополнительные документы не представлялись. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, третьих лиц ФИО3 и ФИО10, принимая во внимание письменные заявления представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО8 и Управления Россреестра по Пензенской области начальника межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО9, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает возможным принять признание представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 исковых требований ФИО1 о признании недействительным в части не включения ФИО1 в число собственников квартиры общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признания за ФИО1 права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представителю ответчика ФИО2 – ФИО6 последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру подлежащим удовлетворению.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор № 271 на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.10.1992 года, заключенный между Тамалинской МПМК и ФИО2, недействительным в части не включения ФИО1 в число собственников квартиры общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 63,7 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева