Судья Гончаров И.И. № 22-918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н. 

с участием: 

потерпевшего ФИО18

его представителя - адвоката Шульца И.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Шульца И.А., апелляционную жалобу осужденного Косырихина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, не судимого на момент совершения преступления, осужденного 04 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

осужден: 

- по эпизоду в отношении имущества ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства;

- по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Косырихину В.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2023 года, Косырихину В.А. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2023 года.

Мера пресечения Косырыхину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворены частично и в его пользу с Косырихина В.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворены частично и в его пользу с Косырихина В.А. взысканы денежные средства в размере 28 362 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

За потерпевшими ФИО5 и Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда от совершенного преступления, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с Косырихина В.А. процессуальных издержек в виде сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Косырихина В.А. на основании п.10 ст.316 УПК РФ полностью освобожден от возмещения процессуальных издержек.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Э. осужден:

- за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 на сумму 75 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, 

- за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2 на сумму 48 362 рублей, чем причинил ему значительный ущерб, (2 эпизод) 

Преступления совершены, соответственно, в период с 16 июня 2022 года по 8 августа 2022 года и с 30 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде Колесников А.Э. свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2- адвокат Шульц И.А. указывает на не согласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесеии приговора не учел, что между Косырихиным В.А. и Потерпевший №2 был заключен договор, при этом Потерпевший №2 было оказано доверие Косырихину В.А. Указанный факт, по мнению адвоката, является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ, которое не было указано в обвинительном заключении, но которое следовало учесть при назначении Косырыхину В.А. наказания.

С выводами суда о том, что «использование доверия» является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания, автор жалобы не согласен, поскольку ч.2 ст. 159 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака. Квалифицирующими признаками ч.2 ст. 159 УК РФ являются: мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению представителя потерпевшего, суд первой инстанции при назначении наказания безосновательно учел п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, посчитав что, признав вину, дав правдивые показания и раскаявшись, осужденный Косырыхин В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Излагая содержание п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, автор жалобы считает, что указанного судом недостаточно для оценки поведения осужденного в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, расскаяние осужденного является голословным, так как Косорыхин В.А. не принес извенения потерпевшим, а причиненный материальный ущерб возместил частично.

Представитель потерпевшего - адвокат Шульц И.А. считает незаконным решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исков потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий осужеднного, и о передачи вопроса о размере возмещения для расмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как мотивировка суда не соответствует действительности.

Автор жалобы не согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с Косырихина В.А. процессуальных издержек в виде сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом указал, что судом нарушена ст. 132 УПК РФ, так как законодатель защитил право потерпевших на возмещение процессуаьных издержек за счет средств федерального бюджета в случае если они не подлежат взысканию с осужденного. В связи с эти, принимая решение об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции должен был взыскать их за счет средств федерального бюджета.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 - адвокат Шульц И.А. просит изменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года: учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ, назначить осужденному Косырихину В.А. более строгое наказание; рассмотреть и удовлетворить исковые заявления потерпевших; удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в его пользу с Косырихина В.А. процессульных издержек.

В своей апелляционной жалобе осужденный Косырихин В.А. считает приговор несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Каких-либо конкретных доводов жалоба не содержит

Потерпевший Потерпевший №2 и его представить - адвокат Шульц И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в части признания обстоятельства, отягчающего наказание, п. «м» ч.1 ст. 63 УК РФ, усиления наказания, а также в части возмещения потерпевшему процессуальных издержек за счет средств Федерального бюджета РФ.

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, потерпевший Потерпевший №1, осужденный Косырихин В.А., адвокаты ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Косырихина В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

28 сентября 2023 года Косырихан В.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката ФИО15 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.251-256).

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.82-88) видно, что предусмотренные законом права подсудимому ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Косырихин В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Косырихину В.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия Косырихина В.А. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб наказание Косырихину В.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд первой инстанции учел его возраст и состояние здоровья, а также тот факт, что Косырихин В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что Косырихин В.А. на момент совершения преступлений не судим; имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроен, женат, проживает в семье, оказывает помощь своим пожилым близким родственникам, страдает заболеванием глаз, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. 

Судом признано обстоятельствами, смягчающими наказание Косырихину В.А. в порядке ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба причиненного в результате совершенных преступлений. (Косырихин В.А. передал потерпевшему ФИО5 денежные средства на сумму 25 000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 – 20 000 рублей). 

Суд первой инстанции учел, что Косырихин В.А. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в содеянном раскаялся, вину признал и дал правдивые показания по обстоятельствам совершенных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что признал обстоятельствами смягчающими наказание в порядке пунктов «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Косырихину В.А., суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Косырихин В.А. давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, и именно эти показания орган предварительного следствия признал достоверными и положил в основу предъявленного обвинения, с которым Косырихин В.А. полностью согласился, заявив об особом порядке судебного разбирательства.

Активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, заключавшееся именно в такой позиции виновного, которая исключала необходимость производства дополнительных следственных действий и сбора дополнительных доказательств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ органами следствия признано обстоятельством, смягчающим наказание, о чем указано в обвинительном заключении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии данного обстоятельства, смягчающего наказание. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем постановлении РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие».

Не убедительными являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его раскаяния в содеянном. Уголовный закон под «раскаянием» понимает позитивное поведение виновного после преступления, данный фактор предполагает любые позитивные действия после совершения преступления. Такие позитивные действия Косырихиным В.А. были совершены: он полностью признал вину, активно помогал следствию, частично возместил причиненный ущерб, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, выступая с последним словом, принес свои извинения потерпевшим (т.2 л.д. 97).

Кроме того, по смыслу закона признание тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание виновному, является исключительным правом суда, который при этом не связан с мнением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (пункт «м» части 1 статьи 63 УК РФ) не имеется, поскольку само по себе заключение договора между осужденным и потерпевшим не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. Указанный признак охватывается ст. 159 УК РФ (является одним из способов совершения хищения, а не квалифицирующим признаком) и при назначении наказания повторно учитываться не может. Тем более, что данное отягчающее обстоятельство в обвинительное заключение включено не было.

Суд не усмотрел основания для применения правил ст. 15 ч.6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, назначенное наказание соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и в части решения о судьбе гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы потерпевших требуют проведения дополнительных расчетов, связанных с определением характера причиненного морального вреда и размера компенсации, что вызывало бы необходимость отложения судебного разбирательства, в связи с чем, судом признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда и вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что в любом случае отмена данного решения суда первой инстанции (о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе) влечет аналогичное решение суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе принимать решение по существу заявленных требований, так как они не были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции.

Оценивая доводы потерпевшего и его представителя относительно решения суда о процессуальных издержках в виде расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Именно в этой связи судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Косырихина В.А. процессуальных издержек.

Между тем, с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» «в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета... .процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: …рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ...».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, но не полным. 

При наличии в деле надлежащих заявлений о возмещении процессуальных издержек, оформленных в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также достаточных доказательств, подтверждающих расходы потерпевшего на услуги представителя понесенных их как на стадии предварительного, так на стадии судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции: решение о возмещении процессуальных издержек может быть дополнено судом апелляционной инстанции. 

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим Козловым С.В. было заключено:

- 14 августа 2023 года соглашение №48 (т.2 л.д. 67) на оказание юридической помощи адвокатом адвокатского бюро «Унанян, Степанова и партнеры» Шульцем И.А., согласно которому потерпевший оплатил вознаграждение адвокату в размере 70000 рублей (стадия предварительного расследования – 10000 рублей, стадия судебного следствия – 60000 рублей), что подтверждается подлинной квитанцией к приходно-кассовому ордеру №48 от 15 августа 2023 года (т.2 л.д.66),

- 06 декабря 2023 года соглашение №63 на оказание юридической помощи адвокатом адвокатского бюро «Унанян, Степанова и партнеры» Шульцем И.А., согласно которому потерпевший оплатил вознаграждение адвокату в размере 15000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается подлинной квитанцией к приходно-кассовому ордеру №63 от 06 декабря 2023 года.

Оказание необходимой помощи потерпевшему объективно подтверждается материалами уголовного дела об участии в нем в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Шульца И.А., а также дополнительно представленными копиями жалоб, поданных адвокатом (т.2 л.д.71-81).

Суд апелляционной инстанции признает понесенные потерпевшим Потерпевший №2 расходы на оплату услуг представителя подтвержденными, необходимыми, оправданным и разумными; они подлежат возмещению в полном объеме в общей сумме 85000 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Оснований для отмены либо иных изменений приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Выплатить из средств Федерального бюджета РФ в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в общей сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий