Судья - Федоров Е.Г. дело №22-7740/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

Председательствующего судьи Еремеевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката ХРИ

подсудимого НАА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого НАА и его адвоката ХРИ на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ХРИ действующего в защиту интересов подсудимого НАА об изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимого НАА и его защитника ХРИ поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении подсудимых ОЮС, ТВВ, МСА, НАА, АСС, БСС, ЕМБ, БИС

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому НАА срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2020 г.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ХРИ, действующий в защиту интересов подсудимого НАА, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление незаконное, необоснованное, немотивированное, не соответствующее требованиями УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить, избрать в отношении НАА меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление содержит выводы об отказе в удовлетворении только ходатайства защитника - адвоката ХРИ оставлено без рассмотрения по существу ходатайство самого подсудимого НАА, которым лично в судебном заседании также заявлено ходатайство о замене ему меры пресечения на домашний арест по месту постоянной регистрации: 

<

...>. Однако, судом заявленное ходатайство подсудимого фактически не рассмотрено, процессуальное решение не принято до настоящего времени. Сделанный судом вывод о недостаточности и неубедительности доводов НАА и адвоката ХРИ о наличии в настоящей стадии уголовного процесса оснований для замены подсудимому, находящемуся под стражей уже более 26 месяцев, ранее избранной меры пресечения на домашний арест, ввиду несущественной его роли во вмененном преступлении. Кроме того НАА, в период расследования уголовного дела, находясь в следственном изоляторе, неоднократно в присутствии защитника ХРИ давал достоверные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами обвинения, не отрицая участие в продаже объектов недвижимости другим лицам на основании оформленной на него нотариальной доверенности. 

Судом также не мотивирован вывод о том, что, находясь на свободе, подсудимый НАА получит возможность скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как согласно положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ под домашним арестом понимается нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении.

Обращает внимание, что в настоящее время, в рамках судебного следствия, уже допрошены все потерпевшие, свидетели, оглашены показания не явившихся лиц, ввиду их постоянного проживания за пределами Краснодарского края, в связи с чем, замена меры пресечения подсудимому НАА на домашний арест, не будет препятствовать своевременному и полному рассмотрению судом уголовного дела по существу.

НАА обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако одно это обстоятельство, при наличии других заслуживающих внимание факторов: подробных показаний самого подсудимого, его положительной характеристики, семейного положения, наличия на иждивении малолетней дочери-инвалида, которой требуется забота, медицинское обслуживание, моральная и материальная помощь отца, не дает суду оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о замене меры пресечения на домашний арест.

Судом не приняты во внимание имеющие значение обстоятельства, а также показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, выступающих на стороне обвинения, которыми даны показания об отсутствии претензий, в том числе материального характера к НАА, а также об отсутствии давления на них со стороны последнего.

У подсудимого НАА отсутствуют намерения воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, он не желает и не намерен скрываться от суда, с учетом столь продолжительного срока нахождения под стражей, завершения судебного следствия, а также показаний потерпевших и свидетелей, которые не имеют претензий материального характера к НАА и указали об отсутствии давления на них подсудимым. К уголовной ответственности НАА привлекается впервые, имеет высшее образование, за период содержания под стражей нареканий со стороны администрации учреждения не имел. Согласно материалам уголовного дела НАА характеризуется положительно, в том числе со стороны соседей жилого дома по месту регистрации, в котором он проживал с семьей до задержания. Указанный частный жилой дом принадлежит на праве собственности родной бабушке подсудимого - МСА, выразившей суду свое письменное согласие на исполнение домашнего ареста подзащитным в принадлежащем ей на праве собственности частном жилом доме.

В апелляционной жалобе подсудимый НАА просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что у него на иждивении малолетняя дочь, которая является инвалидом, он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что обстоятельства, по которым ему была избрана мера пресечения и неоднократно продлевалась, в настоящее время изменились. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 

<

Дата ...> без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции, с учетом личности подсудимого и тяжести предъявленного обвинения, пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимый получит возможность скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у НАА ребенка, являющегося инвалидом, судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учтено, как и другие обстоятельства, учитываемые при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Доводы о незначительности роли НАА в преступлении, а равно признательные показаниях во внимание приняты быть не могут, так как являются предметом исследования и доказывания, а также их оценки, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому НАА на домашний арест, поскольку в домовладении, которое указано адвокатом для нахождения под домашним арестом, проживает большое количества иных лиц, согласно записи в домовой книге, в доме постоянно проживают 11 человек и у 6-и имеется временная регистрация. 

<

Адрес...> домовладения, расположенного 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, составляет 55,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, когда в указанном домовладении проживают фактически 17 человек, применение меры пресечения в виде домашнего ареста, по доводам, указанным в ходатайстве адвоката, в целом фактически неэффективно и является недостаточным для положительного разрешения вопроса об изменении меры пресечения. Помимо этого, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, может повлиять на беспрепятственное осуществление правосудия.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения меры пресечения в виде залога, поскольку стороной защиты такого ходатайства не заявлялось, и этот вопрос также не ставился защитой при апелляционном рассмотрении жалобы.

Право на защиту подсудимого, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции соблюдено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый НАА не может содержаться в условиях следственного изолятора, до принятия итогового решения по данному уголовному делу, суду первой так и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому НАА меры пресечения и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей не противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 108, 109, 110, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 октября 2020 года, которым в отношении подсудимого НАА продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Еремеева А.Г.