РЕШЕНИЕ

 

(дело № 12- 38/2018г.)

07 июня 2018г. г. Изобильный 

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района СК от 04.05.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от 04.05.2018г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия.

Из содержания постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, в мкр. Пионерный, около 

<

адрес>, был установлен факт стрельбы из охотничьего оружия «Сайга-20» №, зарегистрированного в установленном порядке в ОМВД России по 

<

адрес>, разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, который произвел один выстрел из указанного оружия в населенном пункте, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и суду пояснил о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут, в 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, в мкр. Пионерный, около 

<

адрес> из - за произошедшего конфликта с соседом ФИО4 совершил выстрел из охотничьего оружия «Сайга-20» № для необходимой обороны. Полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выявлена фактическая сторона самообороны, просил постановление мирового судьи судебного участка № № Изобильненского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решения по делу об отмене штрафа и возвращении его охотничьего оружия. 

Судья, выслушав объяснение заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под пневматическим оружием - оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа. К оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

Частью 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона установлено, что охотничье ружье, относится к гражданскому охотничьему оружию.

Также, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, отнесенное статьями 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, в мкр. Пионерный, около 

<

адрес>, был установлен факт стрельбы из охотничьего оружия «Сайга-20» №, зарегистрированного в установленном порядке в ОМВД России по 

<

адрес>, разрешение РОХа №, выдано 21.06.2015г., сроком действия до 21.06.2020г., гражданину ФИО1, который произвел один выстрел из указанного оружия в населенном пункте, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КРФ об АП.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/697 от 06.03.2018г.; рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 25.02.2018г.; объяснениями ФИО1 от 16.02.2018г.; объяснениями ФИО5 от 16.02.2018г.; объяснениями ФИО4 от 17.02.2018г.; объяснениями ФИО3 от 17.02.2018г.; светокопией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 06.03.2018г., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4 

Кроме того, факт стрельбы из гражданского охотничьего оружия в не отведенном для этого месте (населенном пункте) ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанцией всесторонне, полно и объективно. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что стреляя из охотничьего оружия «Сайга-20» №, он осуществлял защиту своих жизни, здоровья и собственности, действовал в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО1 ссылается на то, что поскольку между ним и соседом ФИО4 произошла драка, и на все просьбы покинуть его территорию домовладения ФИО4 не реагировал, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также своей супруги ФИО5, так как ФИО4 намеревался кинуть в неё камень, он вынес из дома ружье и произвел один выстрел в воздух. 

Вместе с тем, данные доводы заявителя опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым следует, что между ним и ФИО1 произошел конфликт по поводу установленных на его заборе камер видеонаблюдения, который впоследствии перерос в драку, в результате чего, ФИО1 выстрелил из ружья; показаниями свидетеля ФИО2, исходя из которых, усматривается, что в связи с поступлением заявления в ОМВД России по 

<

адрес> СК о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было проведено расследование и вынесен отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Также указал о том, что драка между сторонами была обоюдной, оснований для применения оружия не имелось, что подтверждается записью из камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля ФИО5, которая показала о том, что когда ФИО4 намерен был кинуть в нее камень, её супруг ФИО1 уже находился в доме, и когда он вышел из дома с ружьем, камень ФИО4 был уже брошен. 

Кроме того, ФИО5 с заявлением в ОМВД России по факту разногласий возникших между ней и ФИО6 в ОМВД России по 

<

адрес> не обращалась.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличия опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем в судебном заседании не приведены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, санкции ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Доводы заявителя ФИО1 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1, состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2018г. вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связис чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КРФ об АП от 04.05.2018г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. 

Судья ФИО7