Гражданское дело №2-4690/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003495-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Расторгуевъ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ТСН «Расторгуевъ» (далее по тексту, в том числе, - ТСН, Товарищество) обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просил суд взыскатьс ФИО1 и ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Расторгуевъ»:

- задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 777,68 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 533,10 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 55 777,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.072025 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты,

- уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

- расходы на оплату представителя в размере 70 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 197 руб.

Представителем истца ТСН «Расторгуевъ» - 

<

ФИО>5, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, чтоистец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец актуализировал имеющуюся задолженность. На основании акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 55 777,68 руб. Однако с учетом поступивших оплат истец вновь актуализировал задолженность. Так, с учетом оплаты ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по членским взносам у ответчиков отсутствует.

С учетом, изложенного, истец, в лице своего представителя, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСН «Расторгуевъ»: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861,29 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 55 777,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

- расходы на оплату представителя в размере 70 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 100 руб.

Определением суда принят отказ истца от первоначально заявленных исковых требований (с учетом уточнений)в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга (задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55 777,68 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащимобразом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.В материалы дела представила письменное заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебноезаседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», был установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиками, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 54 от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года №55-П признана часть I статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 нс соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, нс гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организациейсправедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. 

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных ог окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипосслковыс дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы нс являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего се разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В п. 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплексаотдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование нс только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, но уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, нс могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг но управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, нс устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, нс регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно нс регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется нс только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правовогорегулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Согласно и. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Уставом ТСН «Расторгуевъ» также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии Уставом товарищества, члены ТСН «Расторгуевъ» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по ? доли в праве собственности каждый. 

Также материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что ФИО1 и ФИО2 не являются членом ТСН «Расторгуевъ».

Согласно и. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Уставом ТСН «Расторгуевъ» также предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате земельного налога, вступительных, членских, целевых взносов и других платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии Уставом товарищества, члены ТСН «Расторгуевъ» обязаны выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что решением Общего собрания членов ТСН «Расторгуевъ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос за 2022 год в размере 1,02 руб. за 1 кв. м. земельного участка; решением Общего собрания членов ТСН «Расторгуевъ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос за 2023 год в размере 1,50 руб. за 1 кв. м. земельного участка.

Обстоятельства целевого использования истцом взымаемых взносов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривались ответчиками, равно как и не оспорен факт неуплаты взносов ответчиками за заявленный истцом период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно того, что на момент подачи искового заявления у ответчиков имелась задолженность (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по уплате взносов (в размере 55 777,68 руб.), законны и обоснованы, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как ранее было указанно и подтверждается материалами дела, на момент вынесения настоящего решения у ответчиков отсутствовала задолженность по членским взносам, с учетом оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики не выполнили обязательства по уплате взносов своевременно (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 777, 68 руб.), у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях (учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по ? доли в праве собственности каждый) процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 861,29 руб. на сумму задолженности55 777,68руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию с ответчиков в рамках настоящего спора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками в установленном законом порядке не оспорен. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. 

Вышеуказанное подтверждается материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг №, заключенным между ТСН «Расторгуевъ» (Доверитель) 

<

ФИО>5 (Юрист), из которого следует, что стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. (цена за ведение дела, участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений и возражений, направление претензии, расчет задолженности и процентов и подготовку искового заявления; актом приема – передачи оказанных услуг от 25.05.2025; документом, подтверждающим оплату услуг представителя (распиской на сумму 70 000 руб. от 25.05.2025).

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчиков о размере судебных расходов, а также то, что требования иска судом удовлетворены (в том числе, с учетом отказа от исковых требований в связи с добровольной оплатой основного долга ответчиками (06.06.2025) после обращения истца всуд с настоящим иском (28.05.2025), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в равных долях. 

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Более того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов размере 100 руб. (которые понесены истцом по настоящему делу и признаются судом необходимыми), которые, наряду с судебными издержками, относятся к судебным расходам. 

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводу суда, в материалы дела не представлено. 

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Расторгуевъ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Расторгуевъ» (№, ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 861,29 руб. (на сумму задолженности 55 777,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб., почтовые расходы в общем размере 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева