Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием представителя истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме 

<

сумма 1> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика №% или № % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен:

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, являлись принадлежащие на праве собственности гр. ФИО2 объекты недвижимости:

здание - магазин «Натали», назначение - нежилое; 1-этажный; общая площадь №.м.; адрес объекта: 

<

адрес>; инвентарный №, лит. А.

Залоговая стоимость составляет 

<

сумма 2> (п. 1.4 договора).

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин для оптово-розничной торговли, общей площадью № кв.м.; адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №.

Залоговая стоимость составляет 

<

сумма 3> (п. 1.5 договора).

Также залогодателем были предоставлены Выписки из ЕГРПНИ, согласно которым, собственником здания и земельного участка является ФИО2, в отношении здания зарегистрированы обременения в виде аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Натали», учредителем которого, также является ФИО2 Иных обременений либо споров в отношении объектов недвижимости зарегистрировано не было.

В период действия кредитного договора, в ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик обратилась в банк с заявлением о предоставлении согласия на продажу заложенных объектов недвижимости.

Согласно полученным из федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, правообладателем заложенных объектов недвижимости по-прежнему являлась ФИО2, иные сведения об обременениях, кроме тех, что были зарегистрированы ранее (аренда, ипотека) либо споров в Выписке из ЕГРП отсутствовали.

В связи с чем, заявление заемщика было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ банком было дано согласие на продажу заложенных объектов недвижимости с сохранением обременения в виде залога и последующей регистрацией договора ипотеки с новым собственником О.Т.Н.

В подтверждении права собственности гр. О.Т.Н. на объекты недвижимости были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ В представленных свидетельствах имеется отметка о наличии существующих ограничений (обременений) в виде аренды и ипотеки. Иных ограничений и обременений по объекту не имелось.

Также были представлены Выписки из ЕГРПНИ, полученные из Федерального информационного ресурса, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения только о вышеуказанных ограничениях (обременениях). Сведений о наличии заявленных в судебном заседании прав требований, арестов и иных правопритязаний, выписки не содержат.

Таким образом, представленные документы подтверждали законность возникновения права собственности у О.Т.Н. и отсутствие каких-либо притязаний на объект со стороны третьих лиц.

В связи со сменой собственника, банком был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с О.Т.Н., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки № и № в пользу ПАО Сбербанк.

Ипотекой обеспечивались обязательства ИП ФИО2 по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору НКЛ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, договор ипотеки с новым собственником О.Т.Н. был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств заемщиком ИП ФИО2, банк обратился в ТС НАП с заявлением о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорные объекты недвижимости.

Решением ТС НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, а Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу исполнительных документов на принудительное исполнение решения ТС НАП. Исполнительные листы банком получены и предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Вместе с тем, Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полученным банком ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и вручена копия искового заявления ФИО3 к ФИО2 и О.Т.Н. о признании сделки купли- продажи здания - магазина «Натали» и земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и О.Т.Н. и зарегистрированной в ФРС ДД.ММ.ГГГГ., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, банку стало известно, что решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании Соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2, недействительным. Этим же решением, суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 № долю в праве на здание магазина «Натали», общей площадью 221,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> № долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин для оптово- розничной торговли, общей площадью № кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО2 

<

сумма 4>.

Несмотря на наличие существующих обременений в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, к участию в рассмотрении данного дела Банк привлечен не был.

Вопреки имеющемуся решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 была заключена сделка купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и объекты недвижимости перешли в собственность О.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Несмотря на наличие существующих обременений в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, к участию в рассмотрении данного дела Банк привлечен не был

Только на стадии апелляционного разбирательства по делу №, банк был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и возражал против удовлетворения требований истца.

Однако, Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая перешла к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции, требования ФИО3 к ФИО2 и О.Т.Н. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно, суд обязал О.Т.Н. вернуть ФИО2 здание магазина «Натали» и земельный участок, а ФИО2 вернуть О.Т.Н. денежные средства в сумме 

<

сумма 5>.

Ввиду неисполнения ФИО2 принятых судебных решений, ФИО3 вновь обратился в Спасский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, который был удовлетворен решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно принятому решению, суд постановил зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО3: на недвижимое имущество: по № доли в праве на здание магазина «Натали» и земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Выпискам из ЕГРПНИ № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована долевая собственность в размере по ? доли в праве, правообладателями которых являются ФИО2 и ФИО3

Ввиду утраты О.Т.Н. права собственности на объекты недвижимости и ввиду невозможности исполнения судебного акта, Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № г., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника О.Т.Н., предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, прекращено. На основании принятого определения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На текущий момент решение ТС НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, не исполнены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма 6>.

Как следует из материалов дела, банк, предоставляя ФИО2 согласие на совершение сделки по отчуждение заложенного имущества, полагался на записи о праве собственности залогодателя на спорное помещение в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Также не существует доказательств того, что банк, принимая помещение в залог от нового собственника О.Т.Н., знал об отсутствии у ФИО2 права на распоряжение № долей в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку в судебное заседание Спасского райсуда ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., банк привлечен не был.

Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, банк, получил информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в котором собственником объектов недвижимости, по – прежнему, значилась ФИО2, информации о наличии судебных споров либо притязаний третьих лиц на данное имущество реестр не содержал. Предполагать, что данные объекты могли являться предметом раздела между супругами по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с алиментными обязательствами супругов, которое было заключено еще до подписания кредитного договора и передаче в залог имущества банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк не мог, поскольку права и обязанности супругов относительно их имущества и воспитания и содержания детей регулируются нормами семейного законодательства, участником которых банк не является. 

Истец просит обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по № доли в праве каждого, а именно:

здание - магазин «Натали», назначение - нежилое; 1-этажный; общая площадь №.м; адрес объекта: 

<

адрес>; инвентарный №, лит. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости 

<

сумма 2>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин для оптово-розничной торговли, общей площадью № кв.м; адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости 

<

сумма 3>. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 

<

сумма 7>.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал и суду пояснил, что его ? доля магазина и земельного участка не относится к долговым обязательствам, тем более судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и краевым судом обременение по ипотеке снято, и банк к его доле никакого отношения не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ним и ФИО2 расторгнут, по Соглашению в счет уплаты алиментов ФИО2 была подарена ? доли недвижимости и куплен земельный участок, но когда ФИО2 подала на него на алименты, ему пришлось обратиться в суд об отмене всех данных действий. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение об отмене соглашения, все вернулось в первоначальный вид. На момент развода на ? недвижимости и земельного участка обременения третьих лиц не было и поэтому он возражает против обращения взыскания в отношении его доли в праве общей долевой собственности. Банк имеет право обратить взыскание только на ? долю имущества, принадлежащую ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала и суду пояснила, что она не согласна, чтобы было взыскание только на ? ее доли, полагает, что должно быть взыскание на все здание и землю. Если не будет обращено взыскание на ? ФИО2, тогда она не согласна с обращением взыскания на ее № долю в праве общей долевой собственности. Также не согласна с установлением первоначальной стоимости продажи здания магазина и земельного участка, так как данная сумма не покроет весь долг.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив имеющиеся материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме 

<

сумма 1> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика № % или № % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен:

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого, являлись принадлежащие на праве собственности ФИО2 объекты недвижимости:

здание - магазин «Натали», назначение - нежилое; 1-этажный; общая площадь №.м.; адрес объекта: 

<

адрес>; инвентарный №, лит. А.

Залоговая стоимость составляет 

<

сумма 2> (п. 1.4 договора).

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин для оптово-розничной торговли, общей площадью № кв.м; адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №.

Залоговая стоимость составляет 

<

сумма 3> (п. 1.5 договора).

В дальнейшем между ФИО2 и О.Т.Н., с согласия ПАО «Сбербанк России», состоялся переход права собственности на спорное недвижимое имущество. 

В связи со сменой собственника, банком был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с О.Т.Н., на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки № и № в пользу ПАО Сбербанк.

Ипотекой обеспечивались обязательства ИП ФИО2 по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору НКЛ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору кредитования, Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительные листы банком получены и предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № г., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника О.Т.Н., предметом которого являлось обращение взыскания на спорное имущество, прекращено. На основании принятого определения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно сведениям ФГИС ЕГРН, в отношении всего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также здания магазина «Натали», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ? доля в праве на которые принадлежат ФИО3, было наложено обременение в виде ипотеки.

В качестве основания такого обременения указан Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снято обременение и исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, и сделок с ним в виде ипотеки в отношении ? доли в праве на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов разрешенное использование: под существующим магазином оптово-розничной торговли, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а также № доли в праве на здание магазина «Натали», расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащие ФИО3, поскольку ФИО3 не является стороной в договоре залога, тем самым, внесение в ЕГРН сведений о наличии обременения на его ? долю, нарушает права ФИО3 как собственника. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что обременение в виде ипотеки в отношении ? доли ФИО3 в праве на земельный участок и здание магазина «Натали», снято, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, не подлежат удовлетворению. Суд не соглашается с доводами представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что Банк является добросовестным держателем переданного в ипотеку спорного имущества, так как на момент взятия кредитного обязательства ФИО2 незаконно была собственником всего имущества, что в последующем явилось предметом судебных разбирательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая, что в настоящее время решение ТС НАП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, не исполнены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма 6>., а также учитывая, что ? доля в праве на спорное имущество принадлежит ФИО3, который является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об обращении взыскания на ? доли в праве ФИО2 на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены в размере ? от его залоговой стоимости.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 Договора ипотеки залоговая стоимость здания - магазина «Натали», назначение - нежилое; 1-этажный; общая площадь №.м.; адрес объекта: 

<

адрес>; инвентарный №, лит. А, составляет 

<

сумма 2>; залоговая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин для оптово-розничной торговли, общей площадью № кв.м; адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый № составляет 

<

сумма 3>.

Таким образом, начальная продажная цена ? доли ФИО2 в праве на здание - магазин «Натали» составляет 

<

сумма 9>; начальная продажная цена ? доли в праве на земельный участок составляет 

<

сумма 8>.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере 

<

сумма 7>. при подаче искового заявления неимущественного характера.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ПАО «Сбербанк России» были заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченные госпошлиной в размере 

<

сумма 7>., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на № доли в праве заложенного по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно:

№ доли в праве на здание - магазин «Натали», назначение - нежилое; 1-этажный; общая площадь №.м; адрес объекта: 

<

адрес>; инвентарный №, лит. А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ? его залоговой стоимости, а именно: 

<

сумма 9>;

№ доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин для оптово-розничной торговли, общей площадью № кв.м; адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ? его залоговой стоимости, а именно 

<

сумма 8>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 

<

сумма 7>.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на № доли в праве на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде № доли в праве общей долевой собственности, а именно:

№ доли в праве общей долевой собственности на здание - магазин «Натали», назначение - нежилое; 1-этажный; общая площадь №.м.; адрес объекта: 

<

адрес>; инвентарный №, лит. А;

№ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин для оптово-розничной торговли, общей площадью № кв.м; адрес объекта: 

<

адрес>; кадастровый №, и взыскании государственной пошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.Н. Саунина