РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1177/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в докладных на имя главного врача ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем обращения с докладной на имя главного врача о том, что данные сведения не соответствуют действительности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил» в должности заведующего, врача-травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врача-травматолога-ортопеда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время он пришел в указанный травматологический пункт, где на своих рабочих местах отсутствовали заведующий, врач повторного приема, старшая медицинская сестра, о чем сообщил по мобильному телефону начальнику отдела кадров Городской больницы № 4 г. Нижний Тагил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, коллектив травматологического пункта во главе с заведующим ФИО3 (ответчиком) обратился к Главному врачу ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» ФИО6 с докладной, в которой была указана не соответствующая действительности, порочащая его информация. В частности, в ней указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи уволенным по собственному желанию, явился в травматологический пункт и, несмотря на замечания дежурного травматолога-ортопеда и дежурной медицинской сестры, прошел в перевязочную кабинета первичного приема, где самостоятельно произвел инъекцию неизвестного препарата, принесенного с собой. При этом он, как указано в докладной, якобы без разрешения использовал стерильный перевязочный материал, не соблюдая принципы асептики и антисептики, тем самым привел в негодность весь комплект, подготовленный для дежурной смены, на замечания дежурной не реагировал, отвечал в грубой форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно приходил в травматологический пункт Городской больницы № 4 г. Нижний Тагил по договоренности с дежурным травматологом ФИО7, чтобы тот поставил ему внутримышечный укол антибиотика, необходимый ему в качестве курсового лечения. В указанный день (воскресенье) процедурный кабинет в поликлинике не работал, в связи, с чем пришлось обратиться к дежурному травматологу травматологического пункта. Перевязочный материал он не трогал, в негодность его не приводил, все действия с данным материалом производил врач травматолог ФИО7 Лекарственный препарат для внутримышечной инъекции и шприц я принес с собой, препараты травм пункта на него не тратились. В грубой форме дежурной медсестре не отвечал.

В докладной на имя Главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, в том числе, ответчиком ФИО3, содержится утверждение о совершении истцом нечестного поступка и его неэтичном поведении в травматологическом пункте указанной больницы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указывается о том, что он без разрешения использовал стерильный перевязочный материал, не соблюдая принципы асептики и антисептики, тем самым привел в негодность весь комплект, подготовленный для дежурной смены, на замечания дежурной не реагировал, отвечал в грубой форме, что, несомненно, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, учитывая, что по профессии является врачом травматологом.

Аналогичные сведения не соответствующие действительности и порочащие истца были распространены ответчиком в другой докладной на имя Главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной коллективом травматологического пункта во главе с заведующим ФИО3, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, не будучи пациентом, незаконно явился в травматологический пункт, терроризировал его (травматологический пункт), распространял недостоверную информацию, пытался проникнуть в служебные помещения. В указанный день он приходил в травматологический пункт Городской больницы № 4 г. Нижний Тагил, но не совершал вышеуказанные действия, а лишь поздоровался с врачом и медицинской сестрой.

В следующей докладной на имя Главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной коллективом травматологического пункта во главе с заведующим ФИО3, была изложена аналогичная информация, не соответствующая действительности и порочащая истца, а именно, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 он, не будучи пациентом, незаконно явился с травматологический пункт, пытался проникнуть в служебные помещения.

Такая же информация была указана в очередной докладной на имя Главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной коллективом травматологического пункта во главе с заведующим ФИО3, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, не будучи пациентом, незаконно явился в травматологический пункт, терроризировал сотрудников, распространял недостоверную информацию, пытался проникнуть в служебные помещения.

Следует отметить, что травматологический пункт ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» имеет круглосуточный режим работы, вход в него является свободным, поэтому истец не мог явиться туда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, как утверждается в вышеуказанных докладных. Так же не мог терроризировать сотрудников травматологического пункта, что в соответствии с толковыми словарями означает «устрашать методами террора», «запугивать, держа в состоянии постоянного страха». Террор, в свою очередь, означает устрашение путем применения физического насилия, вплоть до уничтожения. Проникновение в служебные помещения и распространение недостоверной информации, в чем он также обвиняется в вышеуказанных докладных, тоже являются порочащими сведениями, поскольку эти действия являются незаконными.

Считает, что требовать в судебном порядке опровержения вышеуказанных сведений. Иск предъявляется только к одному ответчику - ФИО3, а не ко всем сотрудникам травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», которые подписали докладные, поскольку именно ФИО3 явился инициатором написания докладных и распространения порочащих его сведений.

Распространением порочащих сведений был причинен моральный вред в виде душевных переживаний, чувства обиды и других негативных эмоций, вызванных ложью в отношении истца, которая была доведена до сведений Главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил». С учетом количества распространенных в отношении него сведений, их характера, требований разумности и справедливости причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 10 000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, с учетом их уточнений, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что поскольку в его адрес поступали жалобы от граждан на работу травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», он приезжал в указанные в докладных записках даты с целью проверки нахождения на рабочих местах сотрудников травматологического пункта, а так же что забрать свои личные вещи. Не отрицал, что во время своего визита осуществлял фото и видео-сьемку. Считает, что указанные в докладной от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что он «без разрешения использовал стерильный перевязочный материал, не соблюдая принципы асептики и антисептики, тем самым привел в негодность весь комплект, подготовленный для дежурной смены, на замечания дежурной не реагировал, отвечал в грубой форме» не соответствуют действительности и наносят вред его деловой репутации. Указал, ДД.ММ.ГГГГ приходил в травматологический пункт ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», по договоренности с дежурным травматологом ФИО7, чтобы тот поставить внутримышечный укол антибиотика, который принес с собой, необходимый ему в качестве курсового лечения, поскольку в воскресенье процедурный кабинет в поликлинике не работал, перевязочный материал не трогал, в негодность его не приводил, все действия с данным материалом производил врач травматолог ФИО7 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бывший сотрудник травматологического пункта ФИО5 не являющийся пациентом травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», расположенного по адресу: 

<

адрес>, регулярно посещал травматологический пункт, сотрудникам о целях своего нахождения в травматологическом пункте не сообщал. В вышеуказанный период ФИО5 оказывал психологическое давление на персонал отделения, в частности распространял в присутствии пациентов недостоверную информацию о сотрудниках отделения, вел фото и видео фиксацию сотрудников травматологического пункта, незаконно пытался проникнуть в служебные помещения, тем самым формируя своим поведением неблагоприятный морально психологический климат внутри коллектива травматологического пункта. Докладные записки на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» были написаны им со слов всего коллектива травматологического пункта и выражают субъективное мнение каждого.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетели: В.П.Н., Ф.К.С., С.К.А.

Свидетель В.П.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся пациентом травматологического пункта ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» в период с 2018 года по апрель 2019 года. Он стался, доволен профессионализмом врача ФИО1 и не доволен работой ФИО3 и трав пункта, поскольку, когда приходил на прием, были длительные ожидания, сотрудников не было на рабочих местах. Аналогичные жалобы он слышал и от других пациентов.

Свидетель С.Л.А. в судебном заседании указала, что работала в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» около 4 лет в должности медицинская сестра, уволилась в апреле 2019 года. Действительно заведующий ФИО3 и ФИО8 просили подписать ее докладные записки на имя главного врача ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» однако она отказалась, поскольку не была очевидцем событий указанных в докладных, в связи с чем подписала акт о несогласии. Со стороны ФИО3 на нее оказывалось психологическое давление.

Свидетель Ф.К.С. в судебном заседании пояснила, что работает в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» в должности медицинская сестра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, так как их подписывал весь коллектив травм пункта, но сведения, указанные в них, подтвердить не может, поскольку не являлась очевидцем событий, указанных в них. С истцом поддерживает дружеские отношения. Слышала от сотрудников, что ФИО1 приходил в травм пункт, жалоб в отношении него не слышала.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений, а часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО1 ранее состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил» в должности заведующего, врача-травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность врача-травматолога-ортопеда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.

Ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижний Тагил» в должности заведующий травматологическим пунктом –врач-травматолог-ортопед с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явились докладные записки коллектива травматологического пункта на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» младший лейтенант полиции И.Р. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заотсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение администрации ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» о том, что бывший заведующий травматологического пункта ФИО5 изъял из травматологического пункта карточки пациентов и не верн

<

адрес> по данному факту ФИО1 пояснил, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача травматолога ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил». В период работы он брал домой медицинские карты амбулаторных больных, для научной работы, для взятия статических данных, персональные данные он не использовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил в травматологический пункт ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», для того чтобы ему поставили укол, так как он находился на больничном и ему были выписаны уколы в количестве 10 штук, один укол в день. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день так как процедурный кабинет в выходные дни не работает, он приехал в травматологический пункт, заранее согласовав с дежурным врачом ФИО7 свое присутствие. После того, как он пришел. ФИО7 поставил ему укол, все необходимое ФИО5 взял с собой, то есть сам препарат и шприц, после чего он уехал. Также ФИО5 несколько раз приходил в травматологический пункт, для того чтобы убедиться находится ли на рабочем месте коллектив, так как ему люди начали жаловаться на отсутствие персонала в травматологическом пункте. Об этом факте он написал жалобу на сайте Минздрава, а также звонил начальнику отдела кадров. Фотосъемку он не производил, работе персонала он не мешал. А также в ходе проверки ФИО5 вернул медицинские карты на имя: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Со слов ФИО5 медицинские карты не были возвращены сразу, по причине того, что ему не была выдана заработная плата за ночное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, которая не выдана и до сих пор.

Из отказанного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки по заявлению ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» докладные записки на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ от заведующего трав пункта ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» ФИО3 получил докладную записку о том, что бывший сотрудник ФИО1 посещал трав пункт и при проверки амбулаторных карт пациентов было обнаружено, что ФИО1 изъял 12 амбулаторных карт пациентов. Согласно полученной информации поручил провести проверку и подготовить обращение в отдел полиции.

Из содержания докладной записки на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ №4 г. Нижний Тагил» доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник ФИО1 под предлогом забрать оставленные личные вещи явился в травматологический пункт. Во время визита ФИО5, не имея на то должных полномочий, вел себя крайне некорректно, в частности: интересовался расписанием дежурств врачей и среднего медицинского персонала, без разрешения открывал двери служебных помещений, не объясняя своих намерений при помощи смартфона производил фото- и видеосъёмку в травматологическом пункте. После чего, припарковав личный автомобиль на территории Поликлиники № ГБУЗ СО «ГБ №4 г. Нижний Тагил», по окончанию рабочего дня, ФИО5 при помощи смартфона производил фото- и видеосъемку сотрудников травматологического пункта, покидающих рабочее место. Кроме того, со слов медицинской сестры ФИО38 на воскресном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ будучи уволенным по собственному желанию, ФИО5 явился в травматологический пункт, и не смотря на замечания дежурного травматолога-ортопеда и дежурной медицинской сестры прошел в перевязочную кабинета первичного приёма и самостоятельно произвел себе инъекцию неизвестного препарата, принесённого с собой. При этом ФИО5 без разрешения использовал стерильный перевязочный материал, не соблюдая принципы асептики и антисептики, тем самым привёл в негодность весь комплект, подготовленный для дежурной смены. На замечания дежурной смены ФИО5 не реагировал, отвечал в грубой форме. 

Из содержания докладной записки на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ №4 г. Нижний Тагил» доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник ФИО1, не будучи пациентом, незаконно явился в травматологический пункт. Во время данного визита ФИО5 терроризировал травматологический пункт, распространял недостоверную информацию, производил фото- и видеосъемку сотрудников травматологического пункта, пытался проникнуть в служебные помещения.

Из содержания докладной записки на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коллектив травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ №4 г. Нижний Тагил» доводит до сведения, что 0б.02.2019 около 15:10 бывший сотрудник ФИО1, не будучи пациентом, незаконно явился в травматологический пункт. Во время данного визита ФИО5 производил фото- и видеосъемку сотрудников травматологического пункта, пытался проникнуть в служебные помещения.

Из содержания докладной записки на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что коллектив травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ №4 г. Нижний Тагил» доводит до сведения, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник ФИО1, не будучи пациентом, незаконно явился в травматологический пункт. На вопросы сотрудников о целях посещения травматологического пункта ФИО5 не отвечал. Во время данного визита ФИО5 терроризировал сотрудников травматологического пункта, распространял недостоверную информацию, пытался проникнуть в служебные помещения. Вышеперечисленные действия ФИО5 формируют неблагоприятный морально психологический климат в коллективе травматологического пункта и, как следствие дезорганизуют работу всего подразделения. 

Указанные выше докладные подписаны коллективом травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» а именно, заведующим трав пункта ФИО3, врачом-травматолог-ортопед ФИО27, ФИО28, ФИО29, старшей медицинской сестрой ФИО30, медицинским персоналом ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО36, ФИО37, Ф.К.С.

Из ответа ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подлинники докладных записок коллектива травматологического пункта в отношении ФИО1 и материалы проверки, проведенной по факту поступления указанных записок отсутствуют, сотрудник у которого находились данные материалы уволился.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт написания вышеуказанных докладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» ФИО6 

В свою очередь ответчик пояснил, что обращение на имя руководителя учреждения было вызвано поведением, как самого истца, так и решением коллектива травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил».

Обращение с докладными на имя руководителя учреждения здравоохранения, является правом ответчика, закрепленным статьей 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждан вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетели: ФИО38, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33

Свидетель ФИО38 в судебном заседании указала, что работает в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности медицинской сестры. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве, прием пациентов вел врач ФИО7 и она как дежурная медсестра. Примерно в районе 12.00ч. в кабинет № зашел ФИО1, он поздоровался с ФИО7, затем прошел через перевязочную в гипсовую. ФИО7 был не в курсе визита истца, ФИО1 самостоятельно передвигался по кабинету. На ее вопрос, что он делает в кабинете, сказал, что инъекцию будет ставить себе инъекцию, она в свою очередь предложила помощь, ФИО1 сказал, что справится сам. Говорила, ФИО1, что он не сотрудник и не имеет право, что - то трогать в кабинете. Поскольку сработала систему Ультралайт, она посчитала, что стерильный шкаф открыл он и оттуда брал перевязочный материал. Истец позвал ФИО7, сделал инъекцию и уехал. Во время визитов указанных в докладных, ФИО1 за медицинской помощью никогда не обращался, он проходил по кабинетам, что-то высматривал, искал. О данном факте она сообщила заведующему и старшей медицинской сестре ФИО30

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что работает в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» с мая 2017 года в должности врача травматолога-ортопеда. Когда ФИО1 приходил в травм пункт, он дергал за ручку кабинета заведующего ФИО3, спрашивал, где заведующий, при этом свои действия никак не комментировал. Истец приходил не как пациент, а как проверяющий.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании указала, что работает в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» около 5 лет в должности старшая медицинская сестра. Докладные записки на имя главного врача ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены ФИО3 по решению и со слов всего коллектива, поскольку каждую смену утором на линейке сотрудниками обсуждала тема посещения ФИО1 травм пункта. Когда он приходил в травм пункт, он дергал за дверные ручки кабинетов, узнавал график работы сотрудников, проверял их на рабочих местах. Неоднократно машина истца стояла возле травм пункта, он наблюдал за сотрудниками кто и во сколько уходит с работы. В коллективе сложилась нервная обстановка, со стороны истца был «моральный террор». 

Свидетель ФИО32 в судебном заседании указала, что работает в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» с 1971 года, с 2006 года по настоящее время работает в должности медицинский регистратор. Неоднократно в зимний период 2019 года истец приходил в травм пункт, проходил мимо регистратура, дергал за ручки кабинетов № и№, говорил, что он не доволен работой ФИО3 Так же видела машину истца возле здания травм пункта. Своими действиями ФИО1 заставлял нервничать сотрудников, в коллективе сложилась нервная обстановка. Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны коллективом трав пункта, в том числе и ей.

Свидетель Т.Е.Д. в судебном заседании пояснила, что работает в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» с 2013 года в должности медицинского регистратора. В ноябре 2018 года истец приходил в травм пункт, проверял наличие заведующего ФИО3 на рабочем месте и других сотрудников, при посещении дергал за ручки кабинетов, делал фото сьемку. Неоднократно видела его машину возле здания травм пункта. Подача докладных записок на имя главного врача это было коллективное решение, поскольку коллектив нервничал во время визитов истца, было неприятно. Под словом «терроризировал» имели ввиду, что истец приходил в травм пункт, дергал за ручки. Под фразой «распространял недостоверную информацию» подразумевали слова истца о том, что ФИО1, говорил, что работники уходят раньше с рабочего места.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела. Так же указанные свидетели были предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля С.Л.А. о том, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны ФИО3 с целью подписаниях докладных, поскольку данный факт не подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Истец в судебном заседании также не отрицал нахождения в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница №4» г. Нижнего Тагила» в указанные в докладных записках даты, при этом пояснил, что имя высокую гражданскую позицию, в связи с пустующими жалобами от граждан, приходил в травм пункт с целью проверки сотрудников данного учреждения соблюдения трудового распорядка. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в травматологический пункт по договоренности с дежурным травматологом ФИО39, чтобы последний поставил ему внутримышечный укол антибиотика, необходимый в качестве курсового лечения, поскольку в воскресенье процедурный кабинет в поликлинике не работал, в связи, с чем ему пришлось обратиться к дежурному травматологу травматологического пункта.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, травматологический пункт ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» работает в круглосуточном режиме в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Прием граждан осуществляется в плановом и экстренном порядке. Жалоб со стороны пациентов на осуществление медицинской деятельности сотрудниками травматологического пункта в адрес главного врача учреждения не поступало. Факты несоблюдения сотрудниками травматологического пункта правил внутреннего трудового распорядка в ходе проверки, проведенной администрацией ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», не подтвердились.

Отсутствие жалоб со стороны граждан за спорный период времени подтверждается выпиской из книги жалоб и предложения травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил».

Судом не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что не все лица, подписавшие докладные записки на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работали в этот день в смене, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Судом установлено, что докладные записки на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались оспариваемые сведения, были составлены ФИО3, не как частным лицом, а в качестве заведующего травматологическим пунктом ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил».

При этом суд не усматривает оснований для утверждения о том, что названные обращения ФИО3 к вышестоящему руководству были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу. 

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что оспариваемые сведения нельзя расценивать как не соответствующие действительности, а ответчик, обращаясь с докладными записками на имя главного врача ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, действовал в рамках своих должностных полномочий в целях защиты прав и законных интересов работников травматологического пункта ГБУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом сделан вывод о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку докладные записки подписаны им в связи с осуществлением профессиональной деятельности, поэтому, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ, посчитал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд в отсутствие необходимых условий признал требования ФИО1 о защите чести, достоинства не подлежащими удовлетворению, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика неимущественного (репутационного) вреда, морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в отношении ФИО1 ответчиком ФИО3 в докладных на имя Главного врача ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижнего Тагила» ФИО6:

в докладной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижнего Тагила» без разрешения использовал стерильный перевязочный материал, не соблюдая принципы асептики и антисептики, тем самым привел в негодность весь комплект, подготовленный для дежурной смены, на замечания дежурной смены не реагировал, отвечал в грубой форме;

в докладной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно явился в травматологический пункт, терроризировал его, распространял недостоверную информацию, пытался проникнуть в служебные помещения;

в докладной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно явился в травматологический пункт, пытался проникнуть в служебные помещения;

в докладной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно явился в травматологический пункт, терроризировал его сотрудников, распространял недостоверную информацию, пытался проникнуть в служебные помещения;

обязании ФИО3 опровергнуть вышеуказанные сведения путем его обращения с докладной на имя Главного врача ГБУЗ СО «Городская больница № 4 г. Нижнего Тагила» о том, что данные сведения не соответствуют действительности, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб.; судебных расходов в размере 13300,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина