Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества из-под ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее также – ОПФ), УФССП России по Ульяновской области ( далее также – УФССП ) о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA гос. регистрационный знак №; об освобождении данного автомобиля из-под ареста, наложенного определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2016 года ( гр. дело № 2-4775/2015).

Иск обоснован тем, что истица приобрела по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (продавец), указанный автомобиль. Продавцу были переданы деньги, а ей был передан данный автомобиль, документы не него, ключи. 

Истица сообщает, что она пользуется данным транспортным средством по настоящее время.

На время приобретения данного автомобиля, его регистрации в ГИБДД не было каких – либо ограничений и не было оснований полагать, что данный автомобиль обременен чьими-либо правами. У нее не было также и сомнений в том, что ФИО3 является собственником данного транспортного средства. 

В мае 2017 года она в сети Интернет на сайте ГИБДД обнаружила, что в отношении ее автомобиля наложен арест. Она, обратившись в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, выяснила, что арест на автомобиль был наложен определением Засвияжского районного суду г. Ульяновска от 28.01.2016 г. по гражданскому делу № 2-4775/2015. 

Она полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, является добросовестным приобретателем данного автомобиля. 

Поскольку на время наложения ареста на данный автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) она была собственником данного транспортного средства, то данный автомобиль подлежит освобождению из-под ареста. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила следующее. 

Арест на данный автомобиль был также наложен в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершения преступления, которое рассматривалось Ленинским районным судом г. Ульяновска. 07 июля 2014 года на данный автомобиль также накладывался арест. По ее заявлению постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска ФИО6 от 08 июня 2017 года такой арест на автомобиль был отменен. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Ответчик – ОПФ о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В рамках указанного гражданского дела, поскольку ранее уже был наложен арест в рамках уголовного дела в Ленинском районном суду г. Ульяновска, то ОПФ дополнительная информация о собственнике данного автомобиля не выяснялась. 

В данном случае при документальном подтверждении факта принадлежности автомобиля ФИО2 на момент вынесения определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2016 года ОПФ не имеет возражений против данного иска. 

Ответчик – УФФСП России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо – УМВД России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4775/2015 по иску ОПФ к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, пришел к следующему. 

Иск ФИО2 к ОПФ, ФИО3 подлежит удовлетворению, а иск к УФССП подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2). 

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ( должник) и ответчик ОПФ ( взыскатель) являются сторонами исполнительного производства.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2015 г. (гр. дело № 2- 4775/2015 ) удовлетворен иск отделения Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) по Ульяновской области к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба. 

Суд решил иск отделения Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области к ФИО3, ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Ульяновской области с ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба - 1 882 659 руб. 62 коп. 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 806 руб. 65 коп. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 806 руб. 65 коп. 

В рамках указанного дела определением судьи от 28 января 2016 года наложен в частности арест на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль ВАЗ 217030, 2010 года выпуска, гос. регистрационный знак № 

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2016 года. 

На время вынесения данного определения собственником данного автомобиля являлась истица, что подтверждается копией договора купли -продажи данного транспортного средства от 15 мая 2014 года ( материалы гражданского дела № 2-4775/2015 по иску ОПФ к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба), она произвела регистрацию данного транспортного средства за собой в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области 16.05.2014г. 

Данное обстоятельство является в соответствии со ст. 441 ГПК РФ для освобождения имущества истца - указанного автомобиля из-под ареста, наложенного определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2016 года ( гр. дело № 2-4775/2015).

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению требование истца о признании его добросовестным приобретателем данного автомобиля по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суду не представлено доказательств того, что истица при покупке данного автомобиля не проявила должной осмотрительности и ей были известны обстоятельства притязаний третьих лиц на данное имущество. 

Как указано выше, истица владеет данным автомобилем с мая 2014 года, произведена регистрация данного средства в ГИБДД; она при получении автомобиля получила документы на автомобиль, ключи от него. Согласно договору она произвела оплату за данный товар продавцу в сумме 115 000 руб. 

Данные обстоятельства указывают на добросовестность приобретения данного транспортного средства истицей. 

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению. 

Надлежащими ответчиками в соответствии с ч. 2 ст.442 ГПК РФ по указанному иску ФИО2 являются ФИО3 и ОПФ - стороны исполнительного производства. 

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3, ОПФ обоснован и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истицы, она имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещении судебных расходов за счет ответчиков. 

ФИО2 при подаче иска в суд произвела оплату государственную пошлину в сумме 300 руб. ( чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 07.07.2017 г.). 

Истица заявила о том, что не требует возмещения данных судебных расходов. При таком положении суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу данных судебных расходов. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по Ульяновской области отказать. 

Иск ФИО2 к ФИО3, Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA гос. регистрационный знак № 

Освободить принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORA гос. регистрационный знак № из-под ареста, наложенного определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2016 года ( гр. дело № 2-4775/2015).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев