РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГРОО «Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89364 рубля 81 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** на автодороге ....... водитель Ж.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, причинив ТС механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении также указывалось о том, что автомобиль в связи с полученными в ДТП повреждениями самостоятельно передвигаться не может, поэтому истец просил осмотреть его по месту нахождения. Однако страховая компания свои обязательства перед истцом не исполнила. По заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в размере 88741 рубль, с учетом износа. За услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей. ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Заявитель считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 14 августа 2017 года по день вынесения судом решения. Кроме того, с ответчика также следует взыскать финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за тот же период. В связи с неисполнением обязательств по договору страхования ФИО1 причинен моральный вред, который заявитель оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ГРОО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились. В представленном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО1 не признает. 06 февраля 2017 года ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Путем направления телеграммы ФИО1 было предложено представить поврежденное имущество на осмотр. Дата осмотра согласована на 14 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года. В указанные даты истцом поврежденный автомобиль на осмотр не представлен, в связи с чем 22 февраля 2017 года в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате заявления и представленных им документов. Доказательств невозможности представить транспортное средства на осмотр ввиду полученных им повреждений истцом не представлено. Не согласившись с действиями ответчика, ГРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Решением суда от 31.05.2017 года по делу №2-1198/2017 в удовлетворении исковых требований отказано по причине непредставления т/с на осмотр страховщику. 24 июля 2017 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 26 июля 2017 года истцу направлено письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр страховщику, однако автомобиль снова не был представлен. 

Изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 32).

*** на автодороге ....... водитель Ж.А.В., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Транспортному средству «*», государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1198/2017 по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14.1 указанного федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года: истца- в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП- в ООО «ПСА». В результате ДТП, вред причинен только имуществу. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах» – страховщик по договору обязательного страхования, заключенному с истцом. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Согласно п.13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В противном случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший, согласно указанных выше норм права, не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить ТС в то место, которое укажет страховщик. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику определяется особенностями такого правоотношения.

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-1198/2017 установлено, что 01 февраля 2017 года для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, предусмотренные правилами страхования. Указанное заявление получено ответчиком 06 февраля 2017 года. Путем направления телеграмм ФИО1 было предложено представить поврежденное имущество на осмотр. Дата осмотра согласована на 14 февраля 2017 года и 20 февраля 2017 года. В указанные даты истцом поврежденный автомобиль на осмотр не представлен, в связи с чем 22 февраля 2017 года в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате заявления и представленных им документов. При этом, судом было установлено, что транспортное средство истца могло передвигаться и должно было быть представлено на осмотр страховщику, в указанное им место, но не было представлено. В удовлетворении исковых требований истцу отказано.

24 июля 2017 года истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении, что поврежденное ТС не может передвигаться.

26 июля 2017 года истцу направлено письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр страховщику, однако автомобиль снова не был представлен. 

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства отсутствия у т/с истца повреждений препятствующих возможности самостоятельного передвижения, подобное поведение истца не может быть признано добросовестным. 

Кроме того, представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение №120/02-02 от 11 сентября 2017 года изготовленное ООО «НИЦА» не может быть принято судом, как допустимое доказательство.

Из содержания экспертного заключения №120/02 от 27 февраля 2017 года изготовленного ООО «НИЦА», приложенного истцом к материалам гражданского дела № 2-1198/2017 и экспертного заключения изготовленного той же экспертной организацией 11 сентября 2017 года №120/02-02, приложенного истцом к материалам настоящего гражданского дела, следует, что фотоматериалы содержащиеся в этих заключениях полностью совпадают (идентичны), в том числе по месту и времени года производства осмотра (л.д. 28-42, л.д. 21-35 дела № 2-1198/2017). В обоих случаях осмотр производился в гаражах, при наличии снежного покрова. Предметы окружающей обстановки также полностью совпадают. Указанное может свидетельствовать о том, что при изготовлении экспертного заключения № 120/2-2 от 11 сентября 2017 года осмотр поврежденного т/с оценщиком не производился. При данных обстоятельствах, указанное экспертное заключение не может быть принято судом, поскольку оно получено с нарушением требований закона, а именно нарушено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), предписывающее эксперту (оценщику) при проведении осмотра поврежденного транспортного средства проводить фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик правомерно, в соответствии с абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО вернул без рассмотрения представленное истцом заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков). Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Требование о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, штрафа и компенсации морального производны от требования о взыскании страховой выплаты, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.