Дело № 2а-1086/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Мухиной А.В., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика государственного инспектора труда ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда, признании незаконным акта о расследовании тяжелого случая от 28 ноября 2019 г., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2019 г. в цехе ЗЦМ ООО «СоЛЮД» при оказании услуг ФИО4 получил травму. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 28 ноября 2019 г. Согласно акту причиной несчастного случая являлась эксплуатация установки распылительной для молока А1-ОРЧ без защитной крышки с устройствами, исключающими ее случайное снятие и открытие при включенном приводе оборудования. На основании выводов комиссии ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно предписанию, административному истцу необходимо обеспечить установку распылительную для молока А1-ОРЧ защитной крышкой с устройством, исключающим ее случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования. Общество считает акт и предписание необоснованными и незаконными. 15 июня 2019 г. ФИО4, не отключив оборудование, открутил гайки-барашки со шпилек с резьбой, снял крышку и, просунув руки в выходное отверстие, начал прочищать засор. В результате собственных неосторожных действий он получил травму левой руки. В момент происшествия выходное отверстие люка установки распылительной сушильной для молока имело закрывающее устройство, которое крепилось гайками-барашками на шпильках с резьбой. Между ФИО4 и ООО «СоЛЮД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №. Общество требования законодательства об охране труда не нарушало.

Определением суда от 18 февраля 2020 г. требование о признании незаконным акта расследования тяжелого нечастного случая на производстве от 28 ноября 2019 г. выделено в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского процесса.

В судебном заседании представители административного истца требования о признании предписания незаконным поддержали, пояснили аналогично изложенному в административном иске, поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска о признании предписания незаконным. Дополнили, что, по мнению общества, поскольку на момент проведения проверки выходное отверстие люка установки распылительной сушильной для молока уже было оборудовано металлической крышкой, которая крепилась на винтах и это исключало её случайное снятие и открывание при включенном приводе, требования п. 71 Правил охраны труда были соблюдены. 

Административный ответчик государственный инспектор ФИО3, имеющая также доверенность представлять Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл, просила административный иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что в ООО "СоЛЮД" установлены распылительно-сушильные установки для молока. На дату несчастного случая смотровой люк установки, при эксплуатации которой ФИО4 получил травму, был закрыт резиновой пластиной, на момент проверки и выдачи предписания - металлической крышкой, которая крепилась на болтах. Конструкция установки допускает снятие крышки со смотрового люка при использовании определенных вспомогательных устройств и во время работы станка, что не соответствует требованиям техники безопасности - в соответствии с п. 71 Правил любое, а не только случайное снятие должно исключаться при работающем двигателе.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель ФИО5 просили административное исковое заявление оставить без удовлетворения, полагая, что предписание является законным. Также ФИО4 пояснил, что, по его мнению, с административным истцом он состоял в трудовых отношениях, нечастный случай произошел в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей и должен быть оформлен соответствующим актом. Дополнил, что намерен обратиться в суд с иском к Обществу об установлении факта трудовых отношений.

Представитель ФИО5 также в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указала на пропуск срока обращения в суд с иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СоЛЮД" направило в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл" извещение о несчастном случае (

<

данные изъяты>), произошедшем на предприятии ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. с ФИО4, согласно извещению - работником, выполнявшим работу по гражданско-правовому договору.

26 августа 2019 г. руководителем Общества издан приказ о создании комиссии под председательством государственного инспектора труда ФИО3 для расследования несчастного случая.

Согласно акта о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 - аппаратчиком производства сухих молочных продуктов ООО "СоЛЮД" по адресу: 

<

...>, проведено расследование с 31 июля по 28 ноября 2019 г. По результатам расследования комиссия, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ, п. 16 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда РФ N 73 от 24 октября 2002 года, в разделе 7 акта "Квалификация и учет несчастного случая" констатировала, что действия ФИО4 в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с ООО "СоЛЮД", ФИО4 выполнял работу по договору гражданско-правового характера т.е не являлся работником ООО "СоЛЮД", на него не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Также по окончании расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 23 декабря 2019 года, а именно обеспечить при эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОР4 с защитной крышкой с устройствами, исключающими её случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования, соблюдая требования Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17августа 2015 г. № 550н.

Предписание нельзя признать законным в силу следующего.

Из акта расследования следует, что на момент проверки при осмотре места происшествия на второй распылительной установке сушильной для молока, где произошел несчастный случай и на других аналогичных установках на выходном отверстии люка установлены защитные крышки, выполненные из металла, закрепленные бытовыми соединениями, что предусматривает возможность снятии их только слесарным инструментом.

При этом слово "бытовыми" является явной опиской - в судебном заседании стороны пояснили, что после несчастного случая люк закрыт металлической крышкой на болтовых соединениях, на дату происшествия люк закрывался резиновыми пластинами. Аналогичные обстоятельства отражены в акте расследования.

Абзацем 1 пункта 71 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных в соответствии со ст. 209 ТК РФ приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. № 550н, предусмотрено, что открывающиеся дверцы, крышки, щитки технологического оборудования должны иметь устройства, исключающие их случайное снятие и открывание при включенном приводе оборудования.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что с целью соблюдения правил охраны труда к люкам (дверцам, крышкам) технологического оборудования предъявляется обязательное требование - они должны быть решены технически таким образом, чтобы не могли быть случайно сняты и открыты при включенном приводе.

Позиция Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл - что в соответствии с п. 71 Правил должно исключаться любое, а не только случайное снятие и открывание крышки люка (т.е. при открытом люке двигатель должен отключаться), основана на неверном толковании нормы.

Более того, согласно пункту 1, Правила по охране труда, утвержденные приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. № 550н, устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении основных процессов и работ, связанных с производством хлебобулочных и макаронных изделий, хлебопекарных дрожжей, сахара, патоки, кондитерских изделий, пищевых концентратов, крахмала, плодово-овощной продукции, соков, алкогольной и безалкогольной продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "СоЛЮД" является организацией, осуществляющей деятельность по производству молочной продукции, т.е. указанные выше Правила не распространяются на деятельность, осуществляемую административным истцом.

Правила по охране труда в молочной промышленности, согласованные с Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Центральным Комитетом профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, утверждены приказом Минсельхоза РФ от 20 июня 2003 г. № 897 и устанавливают основные государственные нормативные требования в области охраны труда, направленные на предупреждение производственного травматизма, профессиональных и производственно обусловленных заболеваний работников молочной промышленности.

В соответствии с п. 3.30 Правил № 897 установки для сушки, дозирования, фасовки и упаковки сухого молока должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями технических и технологических инструкций, утвержденных в установленном порядке.

Из акта расследования следует, что комиссии была представлена Инструкция по эксплуатации установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, согласно п. 2.1 раздела 1 "Техническое описание" инструкции открывать люк крышки по время работы, а также производить какие-либо ремонтные работы недопустимо.

Государственным инспектором не представлены доказательства, что в соответствии с технологическими инструкциями к установке распылительной сушильной для молока предъявляется требование об обязательном автоматическом отключении при открывании смотрового люка.

Таким образом, государственный инспектор труда возложил на Общество обязанность исполнить требования п. 71 Правил № 55н, которые не подлежат применению в деятельности ООО "СоЛЮД", при этом норма, изложенная в указанных правилах, истолкована расширительно. Указанное очевидно нарушает права ответчика, поскольку повлечет для него финансовые потери в связи с необходимостью либо модернизации оборудования - установки распылительной сушильной для молока А1-ОРЧ, либо исключение оборудования из производственного процесса.

Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок для обжалования предписания в суд - десять дней со дня его получения предписания.

Как указано выше, представителем Общества предписание получено 02 декабря 2019 г.

С соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание было обжаловано в Арбитражный суд Республики Марий Эл - 12 декабря 2019 г..

Определением от 18 декабря 2019 г. административный иск возвращен истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ - поскольку дело не подсудно арбитражному суду.

В суд общей юрисдикции ООО "СоЛЮД" в электронном виде иск направлен 26 декабря 2019 г. и отклонен, на бумажном носителе подан 30 декабря 2019 г.

Учитывая, что в Арбитражный суд РМЭ административный иск подан в установленный Кодексом срок, после вынесения определения о возвращении иска в суд общей юрисдикции документы направлены в короткие сроки, а государственным инспектором труда надлежаще порядок обжалования предписания разъяснен не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, 

Следовательно, в пользу рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: размер государственной пошлины составляет для организаций - 2 000 рублей.

Т.о. в пользу административного истца с административного ответчика – государственного органа, подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о признании предписания незаконным удовлетворить.

Предписание Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ № выданное обществу с ограниченной ответственностью "СоЛЮД", признать незаконным.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в пользу ООО "СоЛЮД" судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 г.