Дело №2-229/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи Шумовой Н.А.

при секретаре Варданян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконными действия ответчика по направлению ему xx.xx.xxxx г. на его номер мобильного телефона __ СМС-сообщения рекламного характера; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10 090 руб., на почтовые услуги 35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. между сторонами был заключен договор банковского вклада 

<

данные изъяты> который представлял собой договор присоединения. 

При заключении договора он вынужден был предоставить ответчику свое согласие на обработку персональных данных (в редакции ответчика), которое предусматривает возможность ответчика передавать его персональные данные третьим лицам, осуществлять направление на его номера мобильных телефонов, электронную почту рекламной информации банка и третьих лиц. 

По этой причине он xx.xx.xxxx г. направил ответчику по почте заявление об отзыве своего согласия на обработку ответчиком своих персональных данных, в том числе в части обработки его персональных данных для целей направления ему рекламной информации ответчика, на получение от ответчика рекламной информации. xx.xx.xxxx г. ответчик получил данное заявление. Ответ не представил. 

Несмотря на это, ответчик проигнорировал заявление и xx.xx.xxxx. на его номер мобильного телефона __ направил ему СМС-сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика.

С учетом изложенного, направление ответчиком сообщения рекламного характера, оферты нарушает его потребительские права, представляет собой навязывание ему без его согласия своих услуг по рассылке рекламных сообщений, банковских услуг, что не допускается в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей». 

Такие действия ответчика также представляют собой нарушения ст.6, ч.1 ст.15 ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, действия ответчика являются нарушением законодательства о рекламе (ч.1 ст.18). 

Кроме того, ответчик нарушил его право как потребителя на информацию. 

Ответчик, как рекламораспространитель и рекламодатель, не предоставил ему как потребителю в содержании рекламного сообщения минимально необходимой информации о продавце (исполнителе) и услугах в соответствии со ст.8-10 Закона «О защите прав потребителей». 

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения, он направил ответчику претензию с требованиями, в частности прекратить незаконную обработку его персональных данных, возместить убытки, моральный вред. 

Ответчик, получив претензию, не направил ему ответ, в добровольном порядке его требования не удовлетворил. 

Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.17, ч.2 ст.24 ФЗ «О персональных данных», п.2 ст.38 ФЗ «О рекламе», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выразился в постоянных переживаниях в связи с нарушением ответчиком его прав, вынужденным обращением к ответчику с претензией и в суд. У него возникло чувство обиды от того, что ответчик отказался удовлетворить его требования. Само обращение в суд было связано для него с переживанием, волнением, повлекло трату личного времени.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнение этих обязанностей. 

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.30), в которых указала, что с целью повышения уровня лояльности клиентов банка в xx.xx.xxxx г. для действующих клиентов, имеющих или желающих оформить банковские карты, была утверждена программа лояльности 

<

данные изъяты> 

В разделе 6 Предложения о комплексном обслуживании истец согласился присоединиться к указанной программе лояльности. Им также xx.xx.xxxx г. подписано отдельное согласие на раскрытие информации третьим лицам в целях оказания ему банковских услуг, включая информационные. В Программе лояльности сказано, что к ней подключаются только клиенты, заключившие договор на открытие счета, получившие банковскую карту и присоединившиеся к ней. 

Согласно Программе, клиентам при расчетах банковской картой в торгово-сервисных предприятиях и/или при выполнении иных действий начисляются бонусы, которые позволяют получить скидку при приобретении товаров, услуг, а также погашать задолженность по кредитному договору. Данная акция длилась несколько месяцев. 

Согласно условиям ДКБО, Правил комплексного банковского обслуживания клиент предоставляет свое согласие на обработку персональных данных. 

СМС-сообщение, направленное истцу, нельзя квалифицировать как рекламный продукт.

Истцом не представлено доказательств нарушения банком каких-либо прав, правил обработки персональных данных, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Документы, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, не могут быть приняты, т.к. в них отсутствуют обязательные реквизиты.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор банковского вклада 

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx г. (л.д.7).

xx.xx.xxxx г. истец направил ответчику по почте заявление об отзыве своего согласия на обработку ответчиком своих персональных данных, в том числе в части обработки его персональных данных для целей направления ему рекламной информации ответчика, на получение от ответчика рекламной информации (л.д.9-10). xx.xx.xxxx г. ответчик получил данное заявление (л.д.11), ответ не предоставил. 

Несмотря на это, ответчик xx.xx.xxxx. на номер мобильного телефона истца - __ направил ему СМС-сообщение, в котором содержалась рекламная информация ответчика 

<

данные изъяты> (л.д.6). 

Принадлежность указанного номера мобильного телефона истцу подтверждается договором об оказании услуг на л.д.12.

Данные обстоятельства установлены судом, помимо пояснений истца, фотографией сообщения на л.д.6, и путем просмотра сообщения на телефоне истца. 

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных),

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (ч.1 ст.6).

Согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе номер мобильного телефона.

Из обстоятельств дела следует, что истец не давал своего согласия ответчику на обработку его персональных данных. 

Статья 18 Закона «О рекламе» предусматривает, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии со ст.24 Закона «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).

Согласно ч.2 ст.38 Закона «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, наличии его вины, который без согласия истца направил ему рекламную информацию, нарушив права истца, в том числе как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. 

Доводы ответчика со ссылкой на Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты> и Условия программы лояльности «Европлан Автоклуб», суд находит несостоятельными, поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены, из пояснений ответчика следует, что 

<

данные изъяты> уже ликвидирован и документы им переданы только в таком виде. Кроме того, доказательств присоединения истца к этим Условиям не имеется. Выписка по счету, представленная ответчиком, не подтверждает начисление истцу баллов. Сообщение, направленное истцу, является рекламой, поскольку пытается побудить истца присоединиться к программе. 

После получения указанной рекламной информации истец обращался к ответчику с претензией от 16.03.2016 г. (л.д.13), в которой повторно просил прекратить обработку его персональных данных, возместить ему убытки, компенсировать моральный вред. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на л.д.17, претензия была получена ответчиком 23.03.2016 г. Ответ истцу дан не был. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым определить размер компенсации морального в 300 руб. Размер компенсации в 100 000 руб., который просит взыскать истец, суд находит завышенным, не отвечающим указанным требованиям. 

Истцом, в связи с попыткой урегулирования спора в досудебном порядке, были понесены расходы на юридические услуги по юридическому консультированию, составлению претензии, оказанию ему канцелярских действий в сумме 10 090 руб., которые подтверждены дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г. к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г., отчетом по договору, актом, квитанцией от xx.xx.xxxx г. (л.д.14-15), а также почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 35 руб. (л.д.16). Указанные расходы, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками для истца, подлежащими возмещению в полном объеме. 

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (300 + 10 125) / 2 = 5 212,5 руб. 

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «БИНБАНК» по направлению ФИО1 xx.xx.xxxx г. на его номер мобильного телефона __ СМС-сообщения рекламного характера.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 35 руб., штраф в размере 5 212,5 руб., итого 15 637 руб. 50 коп. 

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 403 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 г.

<

данные изъяты>