Судья Алтунин А.В. Дело № 33а-10976/2025

(№2а-693/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 15 декабря 2025 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления

установил:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 3 июня 2024 года № 82025/24/667916 о возбуждении исполнительного производства № 379645/24/82025-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 10 июня 2024 года № 82025/24/676090 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу с 25 апреля 2025 года.

25 июля 2025 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 900 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей на основании соглашения об оказании юридических услуг от 15 июня 2024 года, расписке от 17 мая и 25 июля 2025 года об оплате денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 15 июня 2024 года.

ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подана частная жалоба.

В частной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 октября 2025 года ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю просит отменить определение городского суда от 14 августа 2025 года.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей. Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пунктов 11 - 13, 28 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность возражений другой стороны и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, размеров ставок за аналогичные услуги в Республике Крым, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В качестве подтверждения понесённых административным истцом расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 15 июня 2024 года, расписка от 25 июля 2025 года о получении денежных средств в размере 6000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, расписка от 17 мая 2025 года о получении денежных средств в размере 9900 рублей за составление административного искового заявления.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 15 июня 2024 года следует, что представитель в рамках соглашения обязуется изучить всю документацию, переданную доверителем, произвести поиск необходимой судебной практики для разрешения поставленных вопросов, подготовить и собрать документы для предоставления их в судебные органы, осуществить деятельность, относящуюся к исковому заявлению, в том числе составить и представить на подпись доверителю административный иск и иные процессуальные документы, связанные с рассмотрением административного дела в суде.

В соглашении определена стоимость услуг.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг предоставлена расписка от 17 мая и 25 июля 2025 года об оплате денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг от 15 июня 2024 года.

Между тем, мотивация суда в оспариваемом определении о взыскании судебных расходов на решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2024 г. об установлении минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь является ошибочной.

Представитель административного истца статусом адвоката не обладает, сведения о соответствии предъявляемым к адвокатам требованиям, критериям отбора отсутствуют; указанные ставки не могут рассматриваться в качестве минимальных при оказании юридических услуг лицами, не имеющими статус адвоката, в отрыве от иных сведений о стоимости юридических услуг, об объеме и сложности осуществленных представителем действий, его временных и трудозатратах.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на правильность вынесенного определения.

С учетом изложенных обстоятельств подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей состоит из 5 000 рублей за составление административного искового заявления и 2 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы подателя частной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих несение судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о том, что расписки о получении денежных средств не подтверждают законность и реальность оплаты юридических услуг, поскольку не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о порядке оплаты услуг адвоката (Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Налоговый кодекс Российской Федерации, Указания Центрального банка Российской Федерации № 3210-У) являются несостоятельными.

Представитель ФИО1 не является адвокатом, а потому на спорные правоотношения не распространяются требования Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также специальные правила о внесении вознаграждения в кассу адвокатского образования и оформлении приходных кассовых ордеров. Оплата юридических услуг, оказываемых лицом без статуса адвоката, регулируется нормами гражданского законодательства, которые не содержат запрета на подтверждение оплаты распиской. Расписки от 17 мая и 25 июля 2025 года содержат сведения о сторонах, сумме, назначении платежа и прямо указывают на связь с соглашением от 15 июня 2024 года, что в совокупности с договором является достаточным доказательством фактического несения судебных расходов.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко