Судья Божинский С.В. Дело № 22–118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Панкове М.А.

с участием: 

- осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Кадитлова Б.М.

- прокурора Глюзицкого А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бородавкиной О.В. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый;

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 4 июля 2017 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2018 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 дней, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2020 года. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кадитлова Б.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., полагавшего приговор законным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «КХ ФИО2.» стоимостью 67 760 рублей.

Преступление совершено в период с 25 мая по 26 мая 2020 года в Зерноградском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Бородавкина О.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере приняты во внимание признание им своей вины, раскаяние, наличие положительных характеристик, а также возмещение причиненного ущерба. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Бородавкиной О.В. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

Действия осужденного квалифицированы правильно. 

Суд должным образом мотивировал назначение наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не усматривается. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что похищенное имущество обнаружено и возвращено собственнику сотрудниками полиции, а документов, подтверждающих наличие у осужденного ребенка, материалы уголовного дела не содержат. В связи с этим отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение причинного ущерба, а также наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников