Дело № 1-302/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 31 октября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Чернышева Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

- 26.07.2016 Азовским городским судом Ростовской области 

по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

(5 эпизодов), п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 

на срок 2 года 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно

с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2016 года примерно в 6 часов 10 минут ФИО2, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, используя в качестве оружия металлическую трубу, пришел со стороны проспекта 

<

адрес> территорию «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где с целью сокрытия своей внешности закрыл лицо воротником одетой на нем куртки и зимней кепкой, подошел сзади к ФИО3 и металлической трубой, которую он использовал в качестве оружия, нанес ФИО3 не менее одного удара по голове, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде ушибленной 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)». После чего между ФИО3 и ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, сорвал с плеча ФИО3 сумку, не представляющую для него материальной ценности, в которой находились принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 47000 рублей, тем самым открыто похитил её. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и телесные повреждения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал. 

Подсудимый ФИО2 показал, что 01 декабря 2016 года он проснулся примерно в 7 часов. Он тогда гостил у своей матери в 

<

адрес>. Он позвонил своей матери и сказал, что скоро будет собираться к следователю ФИО4. Он посмотрел телевизор, полазил в Интернете в компьютере. Потом ему позвонила мама, он поговорил с ней и поехал к следователю. Он остановил маршрутку «

<

адрес>» и доехал до 

<

адрес>, где пошел к следователю ФИО4, у которого забрал свои документы с места работы, трудовую книжку, трудовой договор, паспорт. После этого он пошел в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> к своей знакомой ФИО17, которая от ювелирного магазина раздавала листовки на центральном рынке. С ФИО18 был ее друг, как его зовут – он не знает, они с ним поговорили и пошли прогуляться. Они зашли во двор, сидели, курили. Примерно в 11 час. 30 мин. приехали сотрудники правоохранительных органов и задержали его без всяких оснований. Его доставили в отдел полиции, досмотрели и изъяли телефон, паспорт, сим-карты, сигареты. У него были деньги на дорогу 27 или 29 рублей. Его допрашивали, он сказал, что в 6 часов еще дома был, спал, когда мама на работу уходила. Он сидел в полиции до вечера. Оказывается в это время дома у его мамы в 

<

адрес> проводили обыск и забрали его вещи. Потом следственное действие было - опознание, с ним было двое ребят в разной одежде, листики с номерами дали. Он был одет в дутую куртку синего цвета длиной чуть ниже пояса - до бедер. Шапка была черная тоненькая, не вязанная, наподобие трикотажа, штаны были с лямками серого цвета, пуховые, болоньевые. Обувь была черная - ботинки. Потерпевший накинул на него капюшон, на нем шапки не было, она у него в руке была. Он прикрыл лицо листом бумаги до глаз, и потерпевший, как зашел в кабинет, не посмотрел на тех двоих, а показал сразу на него. Потерпевший сказал, что опознал его только по глазам, что запомнил глаза. Потом у него взяли слюну и образец волос. Одежду соответственно изъяли. Он тогда пользовался телефоном №, а его мама №. На ночь он телефон вы выключал, в режиме ожидания был. Преступление он не совершал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов он пришел на рынок, где работает его жена, а он ей помогает. На улице чуть-чуть светало. Он зашел с 

<

адрес>, где находится администрация рынка, там искусственное освещение было. Они должны были товар получать, поэтому у него в сумке находились деньги 47000 рублей. Когда он зашел на рынок, то получил сзади удар по голове, после чего упал. Он перевернулся и увидел мужчину ростом выше его. Потом он встал и увидел, что человек хочет его ломом ударить. Началась потасовка, у него вся голова была в крови. Он был в состоянии шока. Он успел отобрать у нападавшего ломик из руки, ударил его сам, выхватил шапку. Он был без сил и ударил как смог. Нападавший выхватил у него сумку, которая висела через плечо, и убежал. Потом шапку и ломик он отнес в опорный пункт полиции. Участковый уполномоченный вызвал скорую помощь. Его отвезли в больницу, где зашили рану на голове. Нападавший был одет в зимнюю куртку длиной ниже пояса черного или синего цвета и штаны. На голове нападавшего было что-то одето, скорее всего капюшон, закрыто было все. Он кепку с козырьком с нападавшего схватил. В момент опознания он узнал этого человека после того, как он сказал следователю, чтобы они закрыли ему часть лица. Они закрыли ему бумагой лицо по глаза, тогда он сразу узнал нападавшего по глазам и по росту. Эти глаза были перед ним, он их не забудет, они как мертвые. Он сначала сотрудникам полиции сказал, что на него напал человек не славянской внешности, так как он находился в состоянии шока и ему показалось, что это был кто-то из своих, кто знал, что у него будут деньги. Потом, когда составляли фоторобот, он не говорил, что на него напал человек не славянской внешности. Когда уже было светло, его пригласили на место преступления, где производились следственные действия. Потом его вызвали на опознание, которое производилось в кабинете следователя на 3 этаже. Он стоял в коридоре, потом следователь позвал его в кабинет. В кабинете следователя стояли 3 человека, одежда статистов была похожа на одежду ФИО16. На них были зимние куртки. Он сразу узнал глаза нападавшего, но попросил закрыть газетой нижнюю часть лица ФИО16 до носа, чтобы не сомневаться. Когда лицо закрыли, он сразу узнал нападавшего по глазам и по росту, так как нападавший был выше его. Он с уверенностью может сказать, что это был ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он в начале 7-го утра был возле 

<

адрес>, когда ему позвонил сын его сестры ФИО3 и сказал, что с ним случилась беда, что он находится в опорном пункте. Когда он пришел на опорный пункт, то там уже была скорая помощь. ФИО3 был весь в крови, ему сделали перевязку, но доктор сказал, что нужно делать рентген. Они поехали в больницу. Примерно в 9 час. позвонили из полиции и сказали, что нужно приехать. В опорном пункте на скамейке лежали шапка и труба длиной примерно 60 см. Он думал, что это шапка ФИО3 и хотел забрать ее, но ему сказали, что это вещественные доказательства. Это была обычная кепка с козырьком черного цвета. После больницы они приехали на место, где все это случилось, там были сотрудники полиции, которые все осматривали, фотографировали, опрашивали свидетелей, вещественные доказательства в пакет упаковали. Он наблюдал за этим и расписывался в документах. В осмотре потерпевший также принимал участие. Потерпевший рассказал ему, что видел только глаза нападавшего, лицо капюшоном было закрыто, глаза были бешеные, нападавший был выше ростом, ударил его и сумку вырвал. В предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия подписи принадлежат ему;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 20 мин. шел на 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым. Он согласился, они проследовали к административному зданию 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, там находились сотрудники полиции и потерпевший. Потерпевший сказал, что у него отобрали сумку с деньгами, показывал место происшествия. Потерпевший также сказал, что сорвал с нападавшего кепку, что тот оставил на месте металлическую трубу, он все это отнес в опорный пункт, который расположен возле 

<

данные изъяты>. Они пошли в опорный пункт полиции, где на скамейке он увидел металлическую трубу в пакете и кепку в пакете. Он расписался в документах. В протоколе все было указано верно, замечаний у него не было. С ним был еще один понятой мужчина;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в декабре 2016 года его и ФИО15 пригласили в полицию на 

<

адрес> сотрудники полиции. Их завели в кабинет, где был подсудимый. Им объяснили, что сейчас будут происходить следственные действия, что им дадут листы с номерами. Подсудимый выбрал себе номер, потом им раздали остальные листы. Они стояли и держали листы перед собой. Потом зашел потерпевший и еще двое. Потерпевший узнал подсудимого, он попросил поднять к лицу листки бумаги и закрыть половину лица. После этого потерпевший опять указал на подсудимого, он узнал его, у потерпевшего сомнений не было. Потерпевший опознал подсудимого по глазам, он сказал, что его глаза до сих пор стоят перед ним. Потерпевший сказал, что подсудимый ударил его трубой по голове. Потом их попросили остаться в качестве понятых при изъятии личных вещей подсудимого. Были изъяты: штаны, телефон, куртка зимняя, кепка или шапка черного цвета. Все вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, они расписались на бирках, в протоколах и их отпустили; 

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был статистом при опознании в полиции на 

<

адрес>. В кабинете находились подсудимый ФИО16, он и второй статист. Им выдали номера. Следственное действие проводил следователь. Потом в кабинет пригласили потерпевшего. При проведении опознания ФИО16 был одет в зимнюю куртку длиной ниже пояса. Он тоже был одет в зимнюю одежду: джинсы, кроссовки, куртку синего цвета длиной ниже пояса. Во время опознания они втроем прикрывали нижнюю часть лица листом бумаги. Потерпевший посмотрел на них и опознал ФИО16 по глазам, сказал, что тот ударил его по голове трубой. После проведения опознания он был понятым при изъятии вещей у подсудимого: куртки, штанов, телефона. Сотрудники полиции упаковали вещи в целлофановый пакет, опечатали, подробности он уже не помнит. Он расписался в протоколах, все указано было верно;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает следователем СО МО МВД России «Азовский» и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Утром ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация о том, что на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел грабеж. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на центральный рынок, где их ждал потрепавший ФИО3, который рассказал, что в утреннее время он шел на работу, зашел на рынок со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> через цветочный отдел, подозрительных лиц не видел. Около административного здания он получил удар в область головы. После чего между ним и нападавшим произошла драка, в ходже которой потерпевший сорвал с головы нападавшего шапку, а тот сорвал с потерпевшего сумку, в которой находились денежные средства, и убежал. На месте происшествия нападавший оставил металлическую трубу, которую потерпевший отнес в опорный пункт, расположенный на 

<

адрес> в присутствии понятых, которых пригласили сотрудники полиции, потерпевший показал место происшествия, где они все запротоколировали, сфотографировали, после чего отправились на опорный пункт, куда потерпевший отнес шапку и трубу. Все вышеперечисленные предметы в присутствии понятых были изъяты, упакованы, замечаний ни у кого не было. Потерпевшему было выписано направление на судебно-медицинское освидетельствование;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории 

<

адрес> около административного здания со стороны 

<

адрес>, где ФИО3 были причинены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество. Также был произведен осмотр помещения опорного пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты черная кепка и металлическая труба, которые ФИО3 принес туда после нападения на него (том 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении администрации 

<

адрес> 

<

адрес> был изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения (том 1 л.д. 9-10); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. 15 мин. на территории 

<

адрес> напал на него, ударил металлической трубой и похитил сумку с денежными средствами в размере 47000 рублей (том 1 л.д. 30-32); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты: куртка темно-синего цвета фирмы «Сiмбар», штаны болоньевые серого цвета фирмы «kalborn», мобильный телефон «Lenovo» imei1: №; imei2: №, флэш-карта sandisk 4 gb, сим-карта «теле2» и сим-карта «Билайн» (том 1 л.д. 38-40); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и указал, что именно ФИО2 напал на него ДД.ММ.ГГГГ и вырвал сумку (том 1 л.д. 155-158); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы волос (том 1 л.д. 42-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы буккального эпителия (том 1 л.д. 45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кепке обнаружен биологический материал, произошедший в результате смешения генетического материала ФИО2 и, как минимум, одного неизвестного лица (том 1 л.д. 71-80);

- показаниями специалиста ФИО8, которая является главным экспертом биологических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, и подтвердила, что на кепке имеются ДНК ФИО2 и одного неизвестного лица. С кепки производились смывы с мест ношения и наличия пота. У подсудимого изымался образец слюны, поэтому представленные на экспертизу волосы не исследовались. Если кепку не носить, а подержать в руках потными руками, то может остаться след ДНК, однако биологического материала будет недостаточно, чтобы его выявил эксперт. В данном случае количества биологического следа в смыве с кепки было достаточно для проведения экспертизы. Можно сделать категорический вывод, что на кепке имеется след ДНК ФИО2; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 зафиксировано повреждение в виде ушибленной раны теменной области, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета в срок, близкий к моменту обращения ФИО3 в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ГБ-1 ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью менее трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)» (том 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 

-CD-RW диск, на котором имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут с изображением выбегающего с территории 

<

адрес> мужчины, одетого в темную куртку с капюшоном и темнее штаны, лица мужчины не видно;

- детализация телефонных соединений абонента №, согласно которой данный номер абонента не был активен в период времени с 23 часов 08 мину ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- зимняя кепка черного цвета, куртка фирмы «

<

данные изъяты>», штаны фирмы «

<

данные изъяты>»;

- металлическая труба длиной 47 см диаметром 2,5 см;

- мобильный телефон «Lenovo» imei1: №; imei2: №, флэш-карта sandisk 4 gb, сим-карта «

<

данные изъяты>», сим-карта «

<

данные изъяты>»;

- образцы волос ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО2

( том1 л.д. 120-132).

Анализируя доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он данное преступление не совершал, в момент совершения преступления находился дома у матери в 

<

адрес>, суд находит неубедительными и расценивает как осуществление предоставленного подсудимому законом права на защиту. 

Суд считает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО12 доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевший ФИО3 последовательно утверждает, что именно ФИО2 напал на него, что он сорвал с нападавшего кепку, на поверхности которой впоследствии в ходе проведения биологической экспертизы были обнаружены следы ДНК ФИО2 Сам ФИО2 отрицает факт ношения им этой кепки и не может объяснить наличие на ней следов принадлежащей ему ДНК. Потерпевший ФИО3 уверенно опознал ФИО2 в ходе проведения опознания в день совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО15 Изъятые у ФИО2 куртка и штаны схожи по описанию потерпевшего с одеждой напавшего на него мужчины.

Доводы защитника ФИО14 о том, что протокол осмотра места происшествия от 01.12. 2016 (т. 1 л.д. 4-8) нельзя признать допустимым доказательством в силу того, что в качестве понятого участвовал родственник потерпевшего – ФИО10, суд считает несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовного дела, когда ФИО3 еще не был признан потерпевшим по делу.

Не усматривает суд каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении опознания подсудимого, которое было проведено уполномоченным на то лицом- следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии двух понятых и с участием защитника. Никаких замечаний по поводу проведения данного следственного действия от участвующих лиц не поступило. 

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника ФИО14 о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился дома у матери в 

<

адрес>, объективными данными не подтверждены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО2 показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 6 час. 10 мин. уходила из дома на работу, то ее сын еще спал, потом она ему звонила после 8 час., он уже проснулся и сказал, что поедет в 

<

адрес>. Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 12 мин. его номер действовал в зоне базовой станции в 

<

адрес>. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 не мог находиться в момент совершения преступления на Центральном рынке 

<

адрес>, поскольку 

<

адрес> располагается в непосредственной близости от 

<

адрес>, и между населенными пунктами осуществляется регулярное сообщение. К показаниям матери подсудимого суд относится критически, поскольку она заинтересована в том, чтобы сын избежал уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не женат, проживает с матерью, официально не трудоустроен, по прежнему месту работы в ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» и у ИП «ФИО9» характеризовался положительно, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства в 

<

адрес> удовлетворительно. ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. Учитывая мнение потерпевшего ФИО3, который простил подсудимого и не настаивает на строгом наказании, а также молодой возраст подсудимого, суд считает возможным назначить не максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда 50000 рублей, материального ущерба в размере 47 000 руб. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом. При этом в силу ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания являются вредом моральным, который подлежит компенсации в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. 

Истцу ФИО3 причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, связанный с причинением ему телесных повреждений. Виновность ФИО2 в совершении преступления доказана, суд считает, что частично подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу ФИО3 – 10 000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требования истца ФИО3 о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 47 000 рублей, поскольку вина подсудимого в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему, установлена, исковые требования обоснованы и подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2016 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 31 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года и с 09 июня 2017 года по 30 октября 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства:

- CD-RW диск с видеозаписью, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле;

- кепку черного цвета, металлическую трубу, образцы волос и буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» по квитанции №, уничтожить;

- куртку фирмы «сiмбар», штаны фирмы «kalborn», мобильный телефон «Lenovo» imei1: №; imei2: №, флэш-карту sandisk 4 gb, сим-карту «

<

данные изъяты>», сим-карту «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» по квитанции №, возвратить матери осужденного ФИО2.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО3 о взыскании имущественного вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 47 000 ( сорок семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись