Дело №2-401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 19 ноября 2020 г. 

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при помощнике судьи Е.А.Суминой и секретаре А.М.Солтановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 308 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 18.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля LADA с г/н № и автомобиля ВАЗ 2170 с г/н № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Потерпевший обратился в свою страховую компанию – ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, получил выплату в размере 59 308 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Требование на выплату в соответствии с Соглашением о ПВУ было выставлено в электронном виде. В авторизации договора было рекомендовано отказать, так как оригинальный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № - уничтожен. Однако заявка прямого страховщика была акцептована автоматически в связи с истечением 5-дневного срока. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 59 308 рублей. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и выплата за него суммы причиненного ущерба была необоснованной. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59 308 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 979 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал, указав, что 18.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля LADA с г.н. В965ЕС82 и автомобиля ВАЗ 2107 с г.н. С465КР05 под его управлением. После произошедшего ДТП он достал страховой полис ОСАГО, лежавший в бардачке автомобиля, собственником которого он не является, и передал комиссарам для оформления ДТП. Полис не был ограничен допуском водителей. О ничтожности полиса и несуществующих обязательствах ПАО СК «Росгосстрах» ему не было известно. Весь пакет документов, собранный комиссарами, был направлен в ПАО СК «Росгосстрах» и они должны были знать об отсутствии обязательств при их рассмотрении. В акте о страховом случае от 26.06.2018, представленном истцом, в графе срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № указаны значения «с 00 час. 00 мин. 00.00.00 г.». Это говорит о том, что ПАО СК «Росгосстрах» знало об отсутствии обязательств, рассмотрело требование потерпевшего и осуществило страховое возмещение, в связи с чем, в соответствии со ст.1109 ГК РФ денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с него неосновательного обогащения отказать.

Третье лицо Южный окружной филиал ООО СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля LADA с г/н № и автомобиля ВАЗ 2170 с г/н № под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДПТ. 

Изложенное подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2018, актом о страховом случае от 26.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» и получил страховую выплату в размере 59 308 рублей, что подтверждается платежным поручением №151801 от 26.06.2018.

ООО СК «Согласие» в электронном виде выставило ПАО СК «Росгосстрах требование на выплату в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. 

ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении указало, что в авторизации договора было рекомендовано отказать, так как оригинальный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № уничтожен, но в то же время в счет возмещения вреда по прямому возмещению убытков выплатило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 59 308 рублей.

При этом каких-либо доказательств выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 59 308 рублей истцом суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В представленном истцом акте о страховом случае от 26.06.2018 в графе срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № указаны значения «с 00 час. 00 мин. 00.00.00 г. по 00.00.00 г.», что свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» знало об отсутствии обязательства.

Кроме того, истец ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении указал, что в авторизации договора было рекомендовано отказать, так как оригинальный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № уничтожен, что также свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, поскольку истец не представил суду доказательств возмещения убытков ООО СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ № и он знал об отсутствии обязательства, в связи с чем страховое возмещение в размере 59 308 рублей не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 308 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Ю.Камалов