К делу № 2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 30 октября 2018 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО4 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, свои требования мотивировал тем, что между ФИО2 и ответчиком 21 января 2017 года заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 рублей на три месяца с обязательством процентов в месяц, что подтверждается распиской, срок возврата суммы долга сто тысяч рублей и тридцать тысяч процентов определен сторонами до 05 апреля 2017 года.

Также между ФИО2 и ответчиком 01 апреля 2017 года заключен договор займа денежных средств в сумме 150 000 рублей под 10 % в месяц, что подтверждается распиской. Срок возврата основной суммы долга и процентов тридцать семь тысяч пятьсот рублей определен сторонами до 15 июня 2017 года. Денежные средства до настоящего времени ФИО3 не возвратил, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим требованием. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 470 000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 рубля 74 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебное заседание представитель истца, ФИО4, не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика, ФИО1 в судебном заседании, в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, указала, что действительно между сторонами были заключены договора займа 25.01.2017 года и 01.04.2017 года. Договора оформлены в форме расписок. Факт получения денежных средств ответчиком по вышеуказанным расписка не оспаривает. Расписки составлены с указанием суммы займа, размера процентов, указаны срок возврата основной суммы долга и процентов. Ответчик производил оплату по договора займа путем перечисления денежных средств на телефонный номер истца, начиная с 14 июля 2017 года. Всего им перечислена сумма по распискам ответчику в размере 285 000 рублей. Считает, что в данном случае не подлежат взысканию договорные проценты, так как стороны определили срок возврата основной суммы долга и процентов, указав в расписках. Предоставила контррасчет по взысканию денежных средств по договорам займа, в соответствии с которым по расписке от 01.04.2017 года сумму основного долга и процентов им возвращена истцу, по расписке от 01.04.2017 года на момент подачи искового заявления в суд им возращена сумма основного долга и процентов 151 662 рубля. Считает, что срок возврата основной суммы займа и процентов по распискам определен сторонами, поэтому истец не может требование взыскание договорных процентов по истечению срока. Подтверждает, что в настоящее время не полностью возвратил денежные средства по расписке от 01.04.2017 года. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключены договоры займа в форме расписок. 

Согласно расписке от 25.01.2017 года ФИО3 берет у ФИО2 в долг сто тысяч рублей сроком на три месяца с обязательством выплаты процентов десять процентов в месяц. Обязуется вернуть сумму долга сто тысяч рублей и тридцать тысяч процентов до 25.04.2017 года.

Согласно расписке от 01.04.2017 года ФИО3 взял денежные средства у ФИО2 в сумме 150 000 рублей под 10 % в месяц. Обязуется возвратить сумму основного долга 150 000 рублей и 37500 рублей до 15.06.2017 года.

Факт заключения договоров займа подтвержден вышеуказанными расписками, что указывает на соблюдение письменной формы договоров займа. Тот факт, что расписки находились у займодавца, подтверждает неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договорами займа. 

Заключенные договора займа содержат срок исполнения обязательств взыскания основной суммы займа и договорных процентов,

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании представителем ответчика представлены чеки по операциям сбербанк онлайн о переводах денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца с 14.07.2017 года до 15.03.2018 года всего на сумму 285 000 рублей. Данный факт не оспаривается и представителем истца, в изложенных возражения и расчетах по иску указана данная сумма о расчетах между сторонами, на которую стороны указывают как на сумму оплаты по распискам. 

Исполнения обязательств по распискам, составленные сторонами, ответчик начал исполнять значительно позже сроков, указанных в расписке, а именно, с 14.07.2017 года, при этом, не указывая в платежах по каким конкретным обязательствам, произведено исполнение договоров займа. 

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Если обязательство по договору займа просрочено, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором. Суд в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ считает, что тексты расписок содержат порядок условия и срок возврата основной суммы долга и процентов, поэтому требования истца взыскании договорных процентов по распискам до вынесения решения суда удовлетворению не долежат. 

Исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истцом заявлены требования о взыскание с договорных процентов ( 10 % ежемесячно) по договорам займам на 01.10.2018 года. Согласно расчету, предоставленного представителем истца по расписке от 25.01.2017 года сумма процентов от 01.10.2018 года составила-168 287 рублей 68 коп; по расписке от 01.04.2018 года расчет процентов не конкретизирован.

Таким образом, погашение основной суммы займа по расписке от 25.01.2017 года и договорных процентов произведено ответчиком 16.12.2017 года. (согласно платежных переводов 14.07.2017 оплата долга 20 000 рублей; 10.09.2017 – 100 000 рублей; 16.12.2017 года – 45 000 рублей). Требование о взыскании основной суммы долга по расписке от 25.01.2017 года удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком задолженность по расписке от 01.04.2017 г. оплата суммы основного долга и процентов произведено частично, а именно, 16.12.2017 -31662 рублей; 20.12.2017 – 30 000 рублей; 21.12.2017 - 65 000 рублей; 15.03.2018 года- 25 000 рублей, всего на сумму 151 662 руб. Итого общая сумма задолженности по расписке от 01.04.20917 года составляет 35 817 рублей. Начиная с 16.06.2017 года по указанной расписке подлежат взысканию проценты на сумму долга 187 500 рублей по ст. 395 ГК РФ.

В предоставленных возражениях и уточненных исковых требованиях считает, что ответчиком не возвращены суммы основных долгов по распискам и договорные проценты на сумму 470 374 рубля.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно и составляет 12 529 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы задолженности, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По настоящему делу истцом было подано заявление о взыскании задолженности по договорам займа Иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, им не заявлялось. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 35 817 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 274 (одна тысяча двести семьдесят четыре пятьдесят четыре) рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Судья: