Дело №

34RS0№-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> дата

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Еремеева А.Ю.,

защитника Бугаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

родившегося дата в хут. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в хут. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, пенсионера, осуждённого приговором Серафимовичского районного суда 

<

адрес> от дата к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 дня постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> от дата, невоеннообязанного,

в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В начале августа 2014 года, точную дату и время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, имея разрешение на охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие и боеприпасы к нему, ФИО1 в специализированом магазине приобрёл промышленно изготовленный бездымный пластинчатый нитроцеллюлозный одноосновной порох для самостоятельного снаряжения охотничьих патронов, который привез по месту жительства в хут. 

<

адрес>, где пересыпал в бутылку пластиковую и использовал по назначению.

дата разрешение ФИО1 на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья модели МР 27М, 12/76 калибра, №, 2008 года выпуска, аннулировано, указанное ружье передано в собственность иному лицу, тогда как пластиковую бутылку с порохом ФИО1 умышленно, не имея разрешения на хранение взрывчатого вещества, свободный оборот которого запрещен Федеральным законом от дата №150-ФЗ «Об оружии», продолжил хранить по месту проживания до дата, когда в период времени с 14 часов до 14 часов 35 минут в ходе обыска она была обнаружена и изъята вместе с промышленно изготовленным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным одноосновным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 233,2 грамма согласно заключению эксперта № от дата. 

В суде подсудимый ФИО1 признал вину, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при расследовании уголовного дела показания обвиняемого, подозреваемого, которые аналогичны по содержанию.

Так, в качестве таковых ФИО1 С.Г. виновным себя признал и показал, что дата примерно в 13 часов 50 минут он находился на придомовой территории по месту жительства, куда прибыли сотрудники полиции с двумя понятыми, в присутствии которых ему предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества: оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Он сообщил о наличии у него пороха, после чего все проследовали за ним. Справа при входе в жилую комнату находилась детская коляска, из которой он достал пластиковую белую бутылку от шампуня, в которой он хранил порох, и передал ее сотрудникам полиции, изъявшим ее в установленном законом порядке. 

Ранее, примерно с середины ноября 2010 года до конца октября 2014 года он являлся законным владельцем оружия, увлекался охотой, имел охотничий билет. Примерно в начале августа 2014 года в специализированном магазине он приобрел порох, который по приезде по месту жительства пересыпал в пустую пластиковую бутылку для удобства снаряжения патронов. Последний раз он использовал порох в соответствии с указанными целями в конце августа 2014 года. Примерно в октябре 2014 года, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела принадлежащее ему ружье он передал супругу своей племянницы. При передаче оружия во владение иному лицу полицейский предупреждал его о гашении права приобретать и хранить охотничьи принадлежности: оружие, патроны и порох. Между тем, он передал лишь патронташ с патронами и приспособление для их снаряжения. Порох он оставил у себя, зная, что законом это запрещено без соответствующих на то разрешений (л.д. 185-188, 67-71).

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждена показаниями иных лиц.

В связи с неявкой свидетелей с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные ими на досудебной стадии показания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дата он по приглашению полицейских наравне с Свидетель №2 в качестве понятого участвовал в обыске в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, которому перед началом обыска предложили выдать добровольно запрещенные к свободному обороту предметы: наркотические вещества, боеприпасы, взрывчатые вещества, оружие, после чего тот сообщил о хранении приобретенного примерно в 2014 году пороха, сделав соответствующую отметку в протоколе. Далее ФИО1 совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовал во вторую спальную комнату, где указал на детскую коляску, в которой находилась пластмассовая бутылка с порохом, которые он передал сотрудникам полиции. Выданное изъято, упаковано в установленном законом порядке (л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные по существу показания (л. д. 48-51).

Свидетель Свидетель №3 показал, что является полицейским местного ОМВД, в связи с чем дата он совместно с полицейскими Свидетель №5 и Свидетель №4, понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2 участвовал в обыске в 

<

адрес> у ФИО1, которому по прибытии по его месту жительства предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту: оружие, боеприпасы и иные предметы и вещества, на пользование и хранение которых требуется соответствующее разрешение. ФИО1 сообщил о наличии пороха, который он желает выдать, о чем сделал в протоколе обыска соответствующую отметку. Все проследовали за ним. В помещении комнаты ФИО1 указал на детскую коляску, находящуюся справа от входа, где среди вещей находилась белая пластиковая бутылка от шампуня с сыпучим серо – зеленым веществом, которые изъяты, упакованы в установленном законом порядке (л.д. 52-55).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 – полицейские местного ОМВД, участвовавшие в обыске по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, дали аналогичные по существу показания (л.д. 56-58, 59-61).

Оглашённые показания отобраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и показаниями самого ФИО1 в месте, времени, способе совершения противоправного деяния, а также с письменными доказательствами:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому изъятое у ФИО1 в полимерной бутылке, является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым нитроцеллюлозным одноосновным порохом, относящимся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва, массой 233,2 г. (л.д. 159-162);

- протоколом обыска от дата с фототаблицей, в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята пластмассовая бутылка с сыпучим веществом серого цвета, внешне похожим на порох (л.д.26-32);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрена изъятая дата в ходе обыска у ФИО1 пластмассовая бутылка белого цвета с порохом, и постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.164-168, 169);

- протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал об обстоятельствах хранения им пороха, впоследствии изъятого по результатам обыска в его жилище (л.д.171-176);

- заключением об аннулировании разрешения серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего ружья ФИО1 от дата (л.д. 113);

- сообщением Отделения ЛРР № Управления Росгвардии по 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 до дата имел статус владельца охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ-27, 

<

адрес>, действующих разрешений не имеет (л.д.14).

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" разъяснено, что под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 лишился права хранения взрывчатых веществ, которые он по освобождении из мест лишения свободы в 2019 году продолжил хранить вплоть до их обнаружения и изъятия в декабре 2023 года.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено тяжкое преступление против общественной безопасности (ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, выраженное в суде раскаяние. 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", содержащихся в п. 30, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

ФИО1 до возбуждения уголовного дела перед началом обыска по предложению полицейского выдал хранившийся порох, признал его принадлежность, давал изобличающие себя объяснения, подробно сообщил происхождение и вид обнаруженного вещества, очевидцев хранения которых не имелось, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством признается рецидив, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, ввиду того, что ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что исключает возможность применения в деле ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду наличия предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, достигший 67 лет, проживает совместно 95-летней матерью, которая с апреля 2023 год наблюдается медиками с переломом шейки бедра, в связи с чем передвигается в пределах комнаты с сторонней помощью; официально уход за иждивенцем ФИО1 оформить возможность лишен, поскольку сам является пенсионером, однако мать находится на его иждивении и не способна обслуживать себя в быту; положительно характеризуется органном местной власти по месту жительства; на учете у психиатра, нарколога не состоит, личного подсобного хозяйства не имеет, с воинского учета снят по достижении предельного возраста (л.д. 72-73, 74-76, 78, 79, 80, 82, 84, 85, 88-109, 149). 

Условия жизни ФИО3 и его семьи, положительные характеристики суд также признает смягчающими ему наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ввиду отсутствия альтернативы наказания в санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ФИО1 надлежит избрать видом наказания – лишение свободы со штрафом в минимальном размере, с учетом имущественного положения виновного, источником дохода семьи которого является лишь пенсия.

Применение в деле ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении исключено п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при избрании меры наказания суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ его справедливость заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

В Постановлении от дата N 52-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что если порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях следует обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Совокупность смягчающих обстоятельств, количество пороха, не ставящее под сомнение его использование по назначению в личных целях, его приобретение в период действия требуемого законом разрешения, которое аннулировано перед лишением свободы виновного, выдачу порах ФИО1 перед началом обыска суд признает исключительными обстоятельствами, которые наравне с фактическими данными дела существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ при избрании меры наказания.

Оснований для признания деяния малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ) суд не находит.

Статья 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1162-О, положения ст. 14 УК РФ позволяют отграничить преступления от иных правонарушений и направлены на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 согласно оглашённым показаниям знал об условии хранения пороха и необходимости иметь на то разрешение, которое в отношении него было аннулировано. В связи с уголовным преследованием в 2014 году передал оружие и снаряжение к нему, умышленно оставив себе порох. Будучи осужденным за особо тяжкое преступление, вновь преступил Федеральный закон от дата №150-ФЗ «Об оружии», что образовало в его деянии состав тяжкого преступления, что не может быть признано формальностью.

Видом исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Вещественным доказательством – пластиковой бутылкой с порохом, массой 233,2 г, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, надлежит распорядиться в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" – передать в ОМВД для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от дата N 150-ФЗ. 

Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения, исходя из условий жизни его семьи и нахождении на его иждивении ограниченного в движении престарелого лица, уход за которым на день постановления приговора никому не вменен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 5 000 руб.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 345601001, ОКТМО 18650000, наименование банка: отделение Волгоград банка России// УФК по 

<

адрес>, БИК 011806101, счет банка получателя 40№, счет получателя 03№, назначение платежа: код дохода 188 1 16 03124 01 0000 140, УИН: №.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> пластиковую бутылку с порохом, массой 233,2 г передать в ОМВД для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от дата N 150-ФЗ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись К.О. Попова