Судья (...) 22-581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 17 апреля 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В., 

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кишкурно Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Щеблыкина А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года в отношении 

ФИО1, (...), ранее судимого:

-23 сентября 2013 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суоярвского районного суда от 21 ноября 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2012 года. Всего к отбытию 03 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

-20 октября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; 05 июля 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия испытательный срок, назначенный по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года, продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

осужденного:

-21 марта 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 октября 2020 года сохранено.

- 20 декабря 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года с 16 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года, а также отбытое наказание с 05 апреля 2022 года по 19 декабря 2022 года;

осужденного обжалуемым приговором Петрозаводским городским судом Республики Карелия 29 декабря 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу 29 декабря 2022 года. После вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.71 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года с 20 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года, по данному приговору с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года с 16 февраля по 04 апреля 2022 года, а также отбытое наказание с 05 апреля 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Щеблыкина А.А., возражений государственного обвинителя Андриановой С.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества (сотового телефона марки «iPhone7» 32 Гб), принадлежащего У.., с причинением значительного ущерба на сумму 7967 рублей 00 копеек, совершенного в период с (...) года в помещении хода четвертого этажа подъезда дома (...) Республики Карелия. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в хищении сотового телефона, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, но не согласился с квалификацией преступных действий, а именно с причинением значительного ущерба, так как телефон потерпевшей был возвращен.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеблыкин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, приговор считает незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств причинения действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшей. Просит приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. 

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года – не согласен. Полагает, что назначенное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2022 является незаконным, поскольку указанный приговор на момент вынесения обжалуемого решения не вступил в законную силу. Считает, что судом при вынесении обжалуемого решения, необоснованно применены положения ст.70 УК РФ относительно приговора Петрозаводским городским судом Республики Карелия от 20 октября 2020 года. Полагает, что судьей были нарушены его права, так как обжалуемое решение принято до вступления в законную силу приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года и до рассмотрения указанного приговора в апелляционной инстанции. 

Выражает свое несогласие с оценкой стоимости похищенного им имущества (сотового телефона «iPhone7» 32 Гб) в размере 7967 рублей. Полагает, что при оценке экспертом, заключение которого положено в основу обвинения и принято во внимание при вынесении приговора, не учтено состояние телефона и то, что он был в употреблении у потерпевшей. Считает, что не было установлено, когда и за какую сумму приобретался телефон потерпевшей. Указывает на то, что следователем проведена экспертиза рыночной стоимости телефона, а не товароведческая экспертиза. По его мнению, данный факт существенно повлиял на квалификацию преступления. 

Просит приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года изменить и снизить назначенное наказание. Назначить товароведческую судебную экспертизу по стоимости телефона «iPhone7» 32 Гб, принадлежащего потерпевшей У. Запросить у потерпевшей У. документы подтверждающие дату приобретения телефона, а также его стоимость. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Щеблыкина А.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Андрианова С.Н. приговор суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в связи с необоснованностью изложенных в них доводов. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Кишкурно Р.К., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. высказалась против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 15 августа 2021 года он, находясь в холле подъезда дома (...), тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone7» у ранее ему незнакомой У.., пока та спала. Телефон продал за 500 рублей. Признает себя виновным в хищении телефона У.., но не согласен с тем, что его преступными действиями был причинен значительный ущерб потерпевшей. С оценкой телефона согласен. 

Также, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей У.., согласно которым в ночь на 15 августа 2021 года она в состоянии сильного алкогольного опьянения возвращалась домой со своим знакомым С. так как С. не знал ее точный адрес, оставил ее на четвертом этаже, в холле подъезда дома №(...). Проснулась она около 07 часов 30 минут 15 августа 2021 года, обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона «iPhone7» стоимостью 7967 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным. На момент хищения телефона она являлась студенткой, подрабатывала, ее ежемесячный доход был около 9000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял 5000 рублей. По факту хищения телефона ею было написано заявление в полицию. Телефон был возращен сотрудниками полиции. С ФИО1 она знакома не была;

- показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь на 15 августа 2021 года он провожал свою знакомую У. до дома, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так как он не знал ее точный адрес места жительства, а она в силу своего состояния не смогла его пояснить, оставил У. в кресле холла четвертого этажа подъезда дома № (...). Когда он оставил У.. по указанному адресу, она спала в кресле. При себе у нее была сумочка, в которую он положил ее телефон марки «iPhone». Когда он находился в подъезде, видел ранее незнакомого ему мужчину, которого попросил приглядеть за У.. Мужчина оставил ему свой номер телефона. Утром ему (С. позвонила У. и сообщила, что у нее пропал телефон. Он позвонил мужчине, которого просил приглядеть за У., тот сообщил, что телефона не видел. После этого, они поняли, что телефон похитили;

- показаниями свидетеля К.., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по гор. Петрозаводску. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту обращения гр. У. о хищении у нее мобильного телефона марки «iPhone7», им была получена информация о том, что похищенный телефон находится у гр. М. Указанный телефон был приобретен М.. за 1000 рублей у неизвестного мужчины. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий установлено, что телефон был приобретен у ФИО1, проживающего по адресу: г(...);

-показаниями свидетеля М.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 августа 2021 года он приобрел у малознакомого мужчины мобильный телефон марки «iPhone7» за 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон был похищен. Указанный телефон был им (М.) выдан сотрудникам полиции;

письменными материалами дела:

-заявлением У. от 16.08.2021 г.;

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 02.11.2021 г., в ходе которого он указал место и обстоятельства совершения преступления (в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил достоверность ранее данных им показаний);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.08.2021, согласно которому был осмотрен холл четвертого этажа подъезда д.(...);

-протоколом выемки с фототаблицей от 19.08.2021, согласно которому свидетелем М. выдан мобильный телефон марки «iPhone7»;

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16.10.2021, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone7» (...);

-заключением эксперта № 2096 от 11.10.2021, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone7», 32 Гб., реализованного 27.12.2019 на момент совершения преступления, составляла 7967 рублей 00 копеек,

и иными доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления осужденным и его защитником не обжалуются.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам осужденного и его защитника, определена на основании заключения эксперта № 2096 от 11.10.2021, согласно которому на момент совершения преступления рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone7», 32 Гб., реализованного (приобретенного потерпевшей) 27.12.2019, составляла 7967 рублей 00 копеек. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки собственности, имеющим достаточный уровень образования и опыта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам осужденного, для производства экспертизы следователем предоставлялся мобильный телефон «iPhone7», принадлежащий потерпевшей У. Оценка стоимости телефона произведена с учетом даты его приобретения – 27.12.2019, а соответственно с учетом нахождения мобильного телефона в эксплуатации до даты совершения преступления – 15.08.2021. 01.11.2021 ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением эксперта № 2096 от 11.10.2021, заявлений и замечаний, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы, от них не поступало. (том 1 л.д. 64) 29.09.2022 ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что согласен с оценкой телефона, но не согласен, что ущерб является для потерпевшей значительным, так как она работает. (том 2 л.д. 35) 

Исходя из изложенного в части оценки стоимости похищенного телефона, оснований для производства дополнительной или повторной товароведческой судебной экспертизы в порядке ст.207 УПК РФ, на чем настаивает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества стоимостью 7967 рублей, а из показаний потерпевшей следует, что ущерб для нее является значительным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом судом учтено, что потерпевшая являлась студенткой, имела неофициальный доход в виде подработки в размере 9000 рублей, имела кредитные обязательства с ежемесячным платежом 5000 рублей. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности по ч. 1 ст.158 УК РФ, на чем настаивают в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, не имеется.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было. 

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденных и их защитников об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представитель государственного обвинения, осужденный и сторона защиты пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Ни в одном их указанных осужденным и защитой случаев процедура принятия судом решений по обсуждаемым ходатайствам нарушена не была. 

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той или иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может служить поводом для признания судебного разбирательства по делу необъективным и небеспристрастным. 

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 требования закона судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признал: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (...) В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал – рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденного, согласно которым ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, а также в период административного надзора, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, (...), по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача – (...), военнообязанный.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при рецидиве, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было совершено ФИО1 15 августа 2021 года и к этому времени испытательный срок по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года, который составлял 1 год и 1 месяц, не истек. 

Таким образом, при применении положений ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, который должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, судом нарушений не допущено. 

Вопреки доводам осужденного, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. Таким образом, при постановлении оспариваемого приговора судом первой инстанции правомерно назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2022 года. 

Обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щеблыкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров