РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 ноября 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... К. ** в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... П. от **, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 12:23:25 по адресу: ...), водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ** года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ....

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 ** подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., в которой просил вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... П. от ** постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... К. **, о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в 

<

данные изъяты>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от **, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от **, вынесенные в отношении ФИО1, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в порядке п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал следующее. 

С обжалуемым постановлением согласиться нельзя, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство под управлением ФИО1 не находилось. Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользования автомобилем от **г. транспортное средство было передано во временное безвозмездное владение и пользование Г., **г.р., сроком на шесть месяцев. Таким образом, на момент превышения максимально разрешенной скорости транспортное средство находилось во владении и под управлением Г., что также подтверждается и полученным с использованием технического средства фотоматериалом, на котором изображен Г., осуществляющий в момент фиксации управление транспортным средством. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем вышестоящее должностное лицо пришло к ошибочному выводу, что транспортное средство, вопреки доводам ФИО1, находилось под его управлением. При этом вышестоящим должностным лицом не были приняты меры к повторному вызову свидетеля Г., который был способен опровергнуть данные обстоятельства. В случае вызова Г. в судебное заседание, он подтвердит, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Нахождение транспортного средства во владении и пользовании вышеуказанного лица является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения. Как предусмотрено ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в «ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могу, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица влечет прекращение производства по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения. Как предусмотрено ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020г., территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос № 57). Отсюда следует, что рассмотрение настоящей жалобы относится к территориальной подсудности Кировского районного суда ..., поскольку обжалуемое решение вынесено вышестоящим должностным лицом на территории ...). Учитывая, что обжалуемое решение было получено почтовым отправлением **г., срок для обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, на момент подачи жалобы её заявителем не пропущен. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при наличии недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи 

<

данные изъяты> П. от ** вышеуказанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Ангарский городской суд Иркутской области. Действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено споров о территориальной подсудности при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, данная жалоба была принята к производству судьей Ангарского городского суда Пермяковым Е.В. и назначена к рассмотрению. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... П. не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, а также решение от ** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы, по следующим основаниям. 

При этом, суд полагает, что срок обжалования ФИО1 постановления № по делу об административном правонарушении от ** и решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... П. от **, которым постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... К. **, о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, не пропущен, поскольку в представленных в Ангарский городской суд материалах и ответе от ** с ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... (л.д.33-35 судебного материала по жалобе) отсутствуют сведения о дате и способе направления ФИО1 вышеуказанной жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... При указанных обстоятельствах, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, возникшие сомнения в данной части толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Дата, время, место и событие вменяемого ФИО1 как собственнику (владельцу) транспортного средства административного правонарушения нашли отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, к которому приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых должностное лицо отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется. 

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 как собственник (владелец) автомашины марки 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.2 ПДД РФ, превышение установленной скорости движения на 28 км/ч, учитывая погрешность измерения (при разрешенной на данном участке – 60 км/час, двигался со скоростью 90 км/час), зафиксированное специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «

<

данные изъяты> включительно, погрешность +/-2,0 км/ч), работающего в автоматическом режиме, ** в 12:23:25 установленным по адресу: ...).

Оснований сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по ... пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. 

Постановление № от ** в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... К., нарушений закона при его составлении допущено не было, все доказательства по делу были получены в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решение от **, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, также вынесено надлежащим должностным лицом - начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... П. в полном соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. Всем доказательствам виновности ФИО1 и доводам защиты была дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы и вынесении решения допущено не было. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением Правил дорожного движения и выражается в превышении установленной скорости движения. Если превышение скорости не достигло величины 10 километров в час, то факт правонарушения отсутствует.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

Субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и достигшее шестнадцатилетнего возраста. Превышение установленной скорости движения транспортного средства квалифицируется в момент его выявления и влечет за собой применение к нарушителю мер административной ответственности в соответствии с данной статьей.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) (с изм. от 28.09.2004), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. 

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, ответственность которого за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи; собственник (владелец) транспортного средства не обжаловал соответствующее постановление, вынесенное без его участия (ч.3 ст.28.6), или в ходе рассмотрения этой жалобы не смог доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные требования закона ФИО1 не выполнены, доводов, приведенных в жалобе, недостаточно для утверждения о том, что ФИО1 не нарушал положения ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ** собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, который зарегистрирован на основании паспорта № от ** по адресу: .... Данные об изменении собственника (владельца) после ** отсутствуют (л.д.36 оригиналов дела об административном правонарушении).

Таким образом, ФИО1 как физическое лицо, за которым числилось транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, обязан был предоставить сведения в подразделение Государственной инспекции, в котором данное транспортное средство зарегистрировано, сведения об изменении регистрационных данных собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, в предусмотренном законодательством РФ порядке. 

Однако, ФИО1 своевременно не сообщил в соответствующее подразделение ГИБДД сведения о перемене собственника транспортного средства.

Объективных доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом ею постановлении по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Оригинал (и копию) страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был свидетельствовал о том, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, на ** (на момент рассматриваемых событий) был допущен Г., стороной защиты суду не были представлены.

Кроме того, сам по себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также приложенная к жалобе в ЦАФАП стороной защиты ксерокопия заключенного ** в простой письменной форме между ФИО1 и Г. заключенного сроком на 6 месяцев договора безвозмездного пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, не является безусловным доказательством того, что инкриминируемое ему административное правонарушение совершил не ФИО1, а иное лицо. 

При этом, оригинал указанного документа стороной защиты для обозрения суду представлен также не был, к жалобе не приложен, в органы ГИБДД также представлен не был.

Сам ФИО1 в судебное заседание также не явился (хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом), объективных доказательств своей невиновности не представил, явку Г. - лица, которое, по версии заявителя, в момент рассматриваемых событий управляло принадлежащим ФИО1 транспортным средством, и которое, якобы, на тот момент являлось его собственником, для допроса его судом при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля, не обеспечил. Не явились указанные лица и по вызову должностного лица ЦАФАП на рассмотрение жалобы на ** (л.д.9, 10 оригиналов материалов дела об административном правонарушении). 

Доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении № от ** вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства 

<

данные изъяты>. Объективных, достоверных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду также не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему административному правонарушению, являются голословными, не подкреплены документальными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые бы позволили суду согласиться с доводами жалобы в указанной части. 

Объективных доказательств того, что автомашиной марки 

<

данные изъяты>, ** в 12:23:25 по адресу: ...), управляло иное лицо, а не ФИО1, не представлено.

Не были представлены суду заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не мог находиться в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении времени и месте, и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 законно и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ГИБДД правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного суд полагает, что следует оставить без изменения постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... К. **, о назначении собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... П. от **, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения следующие решения:

-постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... К. **, о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

-решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... П. от **, которым постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... К. **, о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Пермяков 

Копия верна: судья Е.В. Пермяков