УИД 57RS0004-01-2023-000222-42

Дело №2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту - ООО «Региональная служба взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк», являвшимся первоначальным кредитором, и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере и на условиях договора исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные договором.

Согласно договору уступки прав требования №Уст.ПТ77-13/0898 от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга ФИО1 по кредитному договору перешло от ОАО «Лето Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга ФИО1 по кредитному договору перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По изложенным основаниям истец ООО «Региональная служба взыскания» просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58251 рубль 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947 рублей 54 копейки. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Региональная служба взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в изложенном в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Суду направил письменное ходатайство, в котором исковые требования просила оставить без удовлетворения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Также ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Лето Банк», являвшимся первоначальным кредитором, и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого согласно заявлению о предоставлении персональной ссуды ФИО1 был открыт счет и предоставлен кредит в размере 50000 рублей, процентная ставка – 39,9% годовых, плановый срок погашения кредита – 8 месяцев, дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа по кредиту – 7600 руб. (пункты 2 – 2.5 заявления).

Пунктом 3 заявления о предоставлении персональной ссуды установлено, что полная стоимость кредита составляет 46,34% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 57460,21 руб..

Пунктом 6 заявления о предоставлении персональной ссуды установлено, что клиент ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, тарифы, являющиеся неотъемлемыми частями договора, и действующие на дату его подписания.

Пунктами 3.1 – 3.3 Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» ОАО «Лето банк» установлено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору.

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. 

Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе плтеж считается пропущенным.

Согласно договору уступки прав требования №Уст.ПТ77-13/0898 от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга ФИО1 по кредитному договору перешло от ОАО «Лето Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга ФИО1 по кредитному договору перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 

<

адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом ответчиком не представило.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО1 надлежащим образом выплату долга по кредитному договору не производил. В результате чего у него образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что срок возврата микрозайма по договору определен условиями договора и составляет 8 месяцев. Таким образом, учитывая, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ то последним днём возврата займа по указанному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец направил исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 августа 2023 года.

Судья А.А. Бирюков