Дело № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елабуга РТ. 7 декабря 2017 года.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Елабужского городского суда РТ Иванова В.М.,

с участием государственных обвинителей Олова С.Н., Козлова С.Г., Кутлубаева Р.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников адвокатов Саутина Д.В., Зверева Е.Ю, Клинова А.А. представивших удостоверения ***, ***, *** и ордера ***, ***, ***,

при секретаре Пуховой Ю.С.

а также с участием потерпевших П1., П2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> , не судима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, п.»а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,ФИО2, 

<

данные изъяты> , не судима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 159, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая на основании приказа министра экологии и природных ресурсов РТ *** от дд.мм.гг. должность старшего специалиста 2 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, а ФИО2, занимая на основании приказа министра экологии и природных ресурсов РТ *** от дд.мм.гг. должность главного специалиста специнспекции аналитического контроля Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, и следовательно ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладая полномочиями по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушении, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершили преступления против государственной власти и интересов государственной службы в группе лиц по предварительному сговору при нижеследующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, на постоянной основе осуществляли функции представителя власти, выполняли организационно-распорядительные функции в государственном органе в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, были наделены правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами. 

Так, ФИО1 и ФИО2, не позднее 06 июля 2016 года, более точное время не установлено, стало известно о несанкционированной рубке деревьев и проведении несанкционированных земляных работ на территории 

<

адрес> при строительстве высоковольтных линий между станциями ... и ..., что предусматривает административную ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства 

ФИО1 и ФИО2, не позднее 06 июля 2016 года, более точное время не установлено, стало известно, что к указанным выше противоправным действиям причастен их знакомый- представитель ООО «1» С12., который выполнял работы по вырубке леса с утилизацией на лесных участках общей площадью 98,32 гектара, расположенных на объектах: ... по договору подряда *** от дд.мм.гг. между ООО «2», выступавшего в качестве заказчика и ООО «1», выступавшего в качестве подрядчика.

В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение лично от представителя общества С12., взятки в крупном размере за заведомо незаконные действия, а именно: за не привлечение к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений заведомо виновных лиц, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно: не принятие мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также не принятие мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта. После чего ФИО1 в период с 06 июля 2016 года по 18 июля 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, вступила в предварительный сговор с ФИО2

18 июля 2016 года, в период времени с 09 часов до 10 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 посредством сотовой связи пригласили С12. к себе на рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес> , для выяснения всех обстоятельств совершения вышеуказанных административных правонарушений.

18 июля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, С12., прибыл на рабочее место ФИО1 и ФИО2, где в ходе общения с ним последним стало известно, что заказчик по договору подряда ООО «2» осуществляет строительные работы без соответствующих разрешений, тем самым в действиях ООО «1» и ООО «2» наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за которое в отношении выше указанных юридических лиц должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, и они должны быть привлечены к административной ответственности. 

18 июля 2016 года в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время не установлено, С12. предложил ФИО1 и ФИО2, не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «1» и ООО «2», что нанесет урон деловой репутации данных юридических лиц, а составить указанный протокол в отношении иного юридического лица, которое будет согласно с фактом административного правонарушения и оплатить штраф. 

18 июля 2016 года, в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на рабочем месте, в комнате отдыха рабочего кабинета действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, предложили С12. передать им лично взятку в виде денег в размере 200000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконное действие, а именно: за составление протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «3», тогда как в действительности субъектами правонарушения явились ООО «2» и ООО «1», тем самым за не привлечение ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно: не принятие мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также не принятие мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта, на что С12. ответил согласием.

Далее, 18 июля 2016 года в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, в комнате отдыха рабочего кабинета, ФИО1 и ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушениях, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности получили лично от С12. взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконное действие, а именно: за составление протокола о совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «3», тогда как в действительности субъектами правонарушении явились ООО «1» и ООО «2», тем самым за не привлечение ООО «1» и ООО «2», а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно: не принятие мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также не принятие мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта.

19 июля 2016 года в период времени с 08 часов до 12 часов, более точное время не установлено, ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушениях, находясь на своем рабочем месте, во исполнение ранее достигнутой договоренности о совершении заведомо незаконного действия в пользу взяткодателя, в нарушении своего должностного регламента, типового положения о территориальном управлении Министерства экологии природных ресурсов РТ, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от дд.мм.гг. N 1285, КоАП РФ, и иных нормативно-правовых актов, составила протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. в отношении не ООО «1» и ООО «2», а в отношении ООО «3», тем самым ООО «1» и ООО «2» не были привлечены к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

При этом, совершая вышеуказанные преступные деяния, ФИО1 и ФИО2 действовали в группе лиц по предварительному сговору, они действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавали общественную опасность своих действий, выражающихся в виде получения денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за составление протокола о совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «3», тем самым за не привлечение ООО «1» и ООО «2» к административной ответственности, что входит в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство по службе, а именно: не принятие мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также не принятие мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов министерства экологии и природных ресурсов и дискредитации государственной службы, и желали этого.

Кроме того, ФИО1, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, не позднее 06 июля 2016 года, более точное время не установлено, стало известно о несанкционированной рубке деревьев и проведении несанкционированных земляных работ на территории 

<

адрес> при строительстве высоковольтных линий между станциями ... и ..., что предусматривает административную ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. 

ФИО1 и ФИО2, не позднее 06 июля 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, стало известно, что к указанным выше противоправным действиям причастен их знакомый представитель ООО «1» С12., который выполнял работы по вырубке леса с утилизацией на лесных участках общей площадью 98,32 гектара, расположенных на объектах: ... по договору подряда *** от дд.мм.гг. между ООО «2», выступавшего в качестве заказчика и ООО «1», выступавшего в качестве подрядчика.

18 июля 2016 года, в период времени с 09 часов до 10 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 посредством сотовой связи пригласили С12. к себе на рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес> , для выяснения всех обстоятельств совершения вышеуказанных административных правонарушений.

18 июля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, С12., прибыл на рабочее место ФИО1 и ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> , где в ходе общения с ним последним стало известно, что заказчик по договору подряда ООО «2» осуществляет строительные работы без соответствующих разрешений, тем самым в действиях ООО «1» и ООО «2» наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за которое в отношении выше указанных юридических лиц должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, и они должны быть привлечены к административной ответственности. 

18 июля 2016 года в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, С12. предложил ФИО1 и главному специалисту специнспекции аналитического контроля Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2, не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «1» и ООО «2», что нанесет урон деловой репутации данных юридических лиц, а составить указанный протокол в отношении иного юридического лица, которое будет согласно с фактом административного правонарушения, и оплатить штраф.

В этот момент у РТ ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Действуя в реализации своего преступного умысла, 18 июля 2016 года, в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в комнате отдыха рабочего кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес> , действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, предложили С12. передать им лично взятку в виде денег в размере 200000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконное действие, а именно: за составление протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «3», тогда как в действительности субъектами правонарушения явились ООО «2», тем самым за не привлечение ООО«1», ООО «2» к административной ответственности, на что С12. ответил согласием.

18 июля 2016 года в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время не установлено, в комнате отдыха рабочего кабинета расположенного по адресу: 

<

адрес> , 

<

адрес> , ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушениях, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности получили лично от С12. взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконное действие, а именно: за составление протокола о совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «3», тогда как в действительности субъектами правонарушения явились ООО «1» и ООО «2», тем самым за не привлечение ООО «1» и ООО «2» к административной ответственности.

19 июля 2016 года в период времени с 08 часов до 12 часов, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в цели сохранения хороших отношений с С12., а также из корыстных побуждений, выразившихся в получении взятки в размере 200000 рублей, являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушениях, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> , во исполнение ранее достигнутой договоренности о совершении заведомо незаконного действия в пользу взяткодателя, в нарушении своего должностного регламента, типового положения о территориальном управлении Министерства экологии природных ресурсов РТ, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от дд.мм.гг. ***, КоАП РФ, и иных нормативно-правовых актов, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно составила протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ООО «3» нарушило требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, сооружений на территории 

<

адрес> без ордера на земляные работы, чем создала фиктивные правовые основания для привлечения ООО «3» к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., в который ФИО1 были умышленно внесены заведомо ложные сведения, относится к официальным документам, так как они составлены сотрудником органа исполнительной власти, удостоверяют юридически значимое событие – факт совершения административного правонарушения и порождают юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Впоследствии, 27 июля 2016 года на основании подложного протокола об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. ООО «3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Таким образом, преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности ООО «3», и не привлечении к административной ответственности ООО «2» и ООО «1», охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов исполнительной власти и доверия граждан и общества к государству, обязанному в соответствие со статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав граждан. Своими преступными действиями ФИО1 посягнула на основы государственной власти, нарушила нормальную управленческую деятельность государственного органа исполнительной власти, подорвала его авторитет, деформировала правосознание граждан и коллег по работе, создавая у них представление о возможности достижения целей незаконными способами, то есть ее действия являются общественно опасными.

При этом ФИО1 злоупотребляя должностными полномочиями, действовала с прямым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавала общественную опасность своих действий в виде использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладая полномочиями по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушениях, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы при нижеследующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, не позднее 06 июля 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, стало известно о несанкционированной рубке деревьев и проведение несанкционированных земляных работ на территории 

<

адрес> при строительстве высоковольтных линий между станциями ... и ..., что предусматривает административную ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства 

ФИО1 и ФИО2, не позднее 06 июля 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, стало известно, что к указанным выше противоправным действиям причастен их знакомый представитель ООО «1» С12., который выполнял работы по вырубке леса с утилизацией на лесных участках общей площадью 98,32 гектара, расположенных на объектах: ... по договору подряда *** от дд.мм.гг. между ООО «2», выступавшего в качестве заказчика и ООО «1», выступавшего в качестве подрядчика.

Далее, 18 июля 2016 года, в период времени с 09 часов до 10 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 посредством сотовой связи пригласили С12. к себе на рабочее место, расположенное по адресу: 

<

адрес> , для выяснения всех обстоятельств совершения вышеуказанных административных правонарушений.

18 июля 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, С12., прибыл на рабочее место ФИО1 и ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес> , где в ходе общения с ним последним стало известно, что заказчик по договору подряда ООО «2» осуществляет строительные работы без соответствующих разрешений, тем самым в действиях ООО «1» и ООО «2» наличествуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за которое в отношении выше указанных юридических лиц должен быть составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, и они должны быть привлечены к административной ответственности. 

Далее, 18 июля 2016 года в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, С12. предложил старшему специалисту 2 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО1 и главному специалисту специнспекции аналитического контроля Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2, не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «1» и ООО «2», что нанесет урон деловой репутации данных юридических лиц, а составить указанный протокол в отношении иного юридического лица, которое будет согласно с фактом административного правонарушения, и оплатить штраф.

В этот момент у ФИО1 из корыстной и иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальный документ.

Действуя в реализации своего преступного умысла, 18 июля 2016 года, в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 ФИО2, находясь в комнате отдыха рабочего кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес> , действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, предложили С12. передать им лично взятку в виде денег в размере 200000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконное действие, а именно: за составление протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «3», тогда как в действительности субъектами правонарушения явились ООО «2» и ООО «1», тем самым за не привлечение ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, на что С12. ответил согласием.

Далее, 18 июля 2016 года в период времени с 12 часов до 16 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, в комнате отдыха рабочего кабинета расположенного по адресу: 

<

адрес> , 

<

адрес> , ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору с главным специалистом специнспекции аналитического контроля Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2, являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушении, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности получили лично от С12. взятку в виде денег в сумме 200000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконное действие, а именно: за составление протокола о совершении административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «3», тогда как в действительности субъектами правонарушения явились ООО «1» и ООО «2», тем самым за не привлечение ООО «1» и ООО «2» к административной ответственности.

Далее, 19 июля 2016 года в период времени с 08 часов до 12 часов, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в цели сохранения хороших отношений с С12., а также из корыстных побуждений, выразившихся в получении взятки в размере 200000 рублей, являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушениях, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> , в исполнении ранее достигнутой договоренности о совершении заведомо незаконного действия в пользу взяткодателя, в нарушении своего должностного регламента, типового положения о территориальном управлении Министерства экологии природных ресурсов РТ, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от дд.мм.гг. ***, КоАП РФ, и иных нормативно-правовых актов, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно составила протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ООО «3» нарушило требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, сооружений на территории 

<

адрес> без ордера на земляные работы, чем создала фиктивные правовые основания для привлечения ООО «3» к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., в который ФИО1 были умышленно внесены заведомо ложные сведения, относится к официальным документам, так как они составлены сотрудником органа исполнительной власти, удостоверяют юридически значимое событие – факт совершения административного правонарушения и порождают юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Впоследствии, 27 июля 2016 года на основании подложного протокола об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. ООО «3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Таким образом, преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности ООО «3», и не привлечении к административной ответственности ООО «2» и ООО «1», охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов исполнительной власти и доверия граждан и общества к государству, обязанному в соответствие со статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав граждан. Своими преступными действиями ФИО1 посягнула на основы государственной власти, нарушила нормальную управленческую деятельность государственного органа исполнительной власти, подорвала его авторитет, деформировала правосознание граждан и коллег по работе, создавая у них представление о возможности достижения целей незаконными способами, то есть ее действия являются общественно опасными.

При этом ФИО1 совершая подлог, действовала с прямым умыслом, из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавала общественную опасность своих действий в виде внесения заведомо ложных сведения в официальные документы, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

Кроме того ФИО1 и ФИО2, не позднее 04 октября 2016 года, более точное время не установлено, стало известно о том, что на территории 

<

адрес> работниками ООО «1» и ООО «2» при строительстве высоковольтных линий между станциями ... и ... без соответствующего разрешения были проведены земляные работы, несанкционированная рубка деревьев и организации валежника из срубленных деревьев, которые относятся к отходам производства, следовательно в действиях указанных выше юридических лиц в части проведения земляных работ без соответствующего разрешения наличествовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а в части организации валежника из срубленных деревьев признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, за которые в отношении юридических лиц должен быть составлен протокол об административном правонарушении, и оно должно быть привлечено к административной ответственности.

04 октября 2016 года примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор направленный на получение через посредника С12. от представителя ООО «2» С16. взятки в крупном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «1», ООО «2», а также за общее покровительство по службе в виде выдачи распоряжения на вырубку деревьев задним числом и попустительство по службе со стороны должностных лиц контролирующего органа ФИО2 и ФИО1 в виде не принятия мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также по не принятию мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта. 

10 октября 2016 года, в период времени с 10 часов до 12 часов, ФИО2 и ФИО1, посредством сотовой связи пригласили представителя ООО «1» С12. к себе в рабочий кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> , для обсуждения вопроса вырубки деревьев, произведенной на территории 

<

адрес> .

10 октября 2016 года примерно в 12 часов 30 минут С12. прибыл в рабочий офис ФИО2 и ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> . 

10 октября 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, более точное время не установлено, в помещении рабочего кабинета, ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, предложили С12. выступить в качестве посредника и поспособствовать им в получении взятки от С16. путем достижения соглашения с последним о передаче им взятки в виде денег в размере 200000 рублей, то есть в крупном размере, за заведомо незаконное бездействие с их стороны, а именно: за не привлечение к административной ответственности ООО «2», ООО «1» по ст. ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, а также за общее покровительство по службе в виде выдачи распоряжения на вырубку деревьев задним числом и попустительство по службе со стороны должностных лиц контролирующего органа ФИО2 и ФИО1 в виде не принятии мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также по не принятию мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта, на что С12. ответил согласием. 

В период времени с 10 октября 2016 года по 13 октября 2016 года, на территории 

<

адрес> , более точное время не установлено, С12. встретился с С16., которому пояснил, что сотрудники Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 и ФИО1 выдвинули требование о передаче им взятки в виде денег в сумме 200000 рублей за заведомо незаконное бездействие с их стороны, а именно: за не привлечение к административной ответственности ООО «2», ООО «1» по ст. ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, а также за общее покровительство по службе в виде выдачи распоряжения на вырубку деревьев задним числом и попустительство по службе со стороны должностных лиц контролирующего органа ФИО2 и ФИО1 в виде не принятии мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также по не принятию мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта, на что С16. ответил согласием и передал С12. денежные средства в размере 200 000 рублей для последующей передачи в виде взятки ФИО1 и ФИО2

13 октября 2016 года в период времени с 15 часов до 16 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, находясь в помещении рабочего кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес> ,, находясь на своем рабочем месте, в исполнении ранее достигнутой договоренности о совершении заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в равно за общее покровительство и попустительство по службе, в нарушении своего должностного регламента, типового положения о территориальном управлении Министерства экологии природных ресурсов РТ, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от дд.мм.гг. ***, КоАП РФ, и иных нормативно-правовых актов, будучи обязанными предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения, через посредника С12. получили взятку от С16. в виде денег в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «1», ООО «2», а также за общее покровительство в виде выдачи распоряжения на вырубку деревьев задним числом и попустительство по службе, а именно: не принятие мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также не принятие мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта.

При этом, совершая вышеуказанные преступные деяния, ФИО1 и ФИО2 действовали в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавали общественную опасность своих незаконных бездействий совершаемого в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в виде не составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «1», ООО «2», а также за общее покровительство в виде выдачи распоряжения на вырубку деревьев задним числом и попустительство по службе, а именно: не принятие мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также не принятие мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов министерства экологии и природных ресурсов и дискредитации государственной службы, и желали этого.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладая полномочиями по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушении, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершили преступление против собственности в группе лиц по предварительному сговору при нижеследующих обстоятельствах. 

11 октября 2016 года, более точное время предварительным следствие не установлено, ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> , осуществляется сброс строительных отходов, что нарушает Правила благоустройства территории города Елабуги, утвержденные решением Елабужского городского Совета за *** от дд.мм.гг., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.6 КоАП РТ. 

11 октября 2016 года ФИО2 и ФИО1 с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности совместно выехали по месту размещения указанной производственной базы, где встретились с ранее им знакомым собственником базы С7. и супругом арендатора базы - П1. Во время встречи ФИО2 и ФИО1 предупредили С7. и П1. о том, что сброс строительных отходов нарушает Правила благоустройства территории города Елабуги, утвержденные решением Елабужского городского Совета за *** от дд.мм.гг., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.6 КоАП РТ. Кроме того, предупредили, что протокол об административном правонарушении будет наложен на юридическое лицо, а не на физическое. С7. и П1. поставили ФИО2 и ФИО1 в известность о том, что арендатором С7. является супруга П1. - П2. и между ними имеется соответствующий договор аренды, который составлен между физическими, а не юридическими лицами. ФИО1 и ФИО2 пригласили С7. и П1. к себе в рабочий кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> и попросили взять документы, подтверждающий сделку между физическими, а не юридическими лицами. 

11 октября 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут, более точное время не установлено, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1 вступила в предварительный сговор с ФИО3, направленный на совершение хищения имущества П1. путем обмана, а именно за составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ на физическое лицо, а не на юридическое лицо, тогда как им было известно о невозможности составить протокол о совершении административного правонарушения по ст. 3.6 КоАП РТ на юридическое лицо, так как вышеуказанное административное правонарушение было совершено П2.

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 20 минут С7. и П1. прибыли в рабочий кабинет ФИО2 и ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> , взяв с собой договор аренды производственной базы с последующим выкупом от дд.мм.гг., заключенный между С7., выступающим в качестве арендодателя и П2., выступающей в качестве арендатора. 

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> , ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с ней, из корыстной заинтересованности, с целью хищения имущества П1., изучив договор аренды производственной базы с последующим выкупом от дд.мм.гг., заведомо зная о том, что они не имеют реальной возможности составить протокол об административном правонарушении по ст. 3.6 КоАП РТ, совершенном П2. в отношении юридического лица, ввели П1. в заблуждение, сообщив, что в случае оказания им материальной помощи, они, как сотрудники Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, смогут решить вопрос о смягчении наказания П2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, путем составления протокола о совершении административного правонарушения не в отношении юридического лица, что предусматривает более строгое административное наказание, а в отношении физического лица П2., что повлечет менее строгое административное наказание. 

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 40 минут, П1., находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> , будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО2, передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ в отношении П2., а не в отношении юридического лица, а с ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества путем обмана, и желая этого, получила от П1. денежные средства в размере 5000 рублей.

В результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 П1. был причинен ущерб на сумму 5000 рублей, которыми ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Совершая мошенничество в отношении П1., ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, осознавали общественно опасный характер своих действий, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого. 

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладая полномочиями по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушении, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы при нижеследующих обстоятельствах. 

11 октября 2016 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> , осуществляется сброс строительных отходов, что нарушает Правила благоустройства территории города Елабуги, утвержденные решением Елабужского городского Совета за *** от дд.мм.гг., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.6 КоАП РТ. 

11 октября 2016 года ФИО2 и ФИО1 с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности совместно выехали по месту размещения производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> , где встретились с ранее им знакомым собственником базы С7. и супругом арендатора базы - П1. Во время встречи ФИО2 и ФИО1 предупредили С7. и П1. о том, что сброс строительных отходов нарушает Правила благоустройства территории города Елабуги, утвержденные решением Елабужского городского Совета за *** от дд.мм.гг., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.6 КоАП РТ. Кроме того, предупредили, что протокол об административном правонарушении будет наложен на юридическое лицо, а не на физическое. С7. и П1. поставили ФИО2 и ФИО1 в известность о том, что арендатором С7. является супруга П1. - П2. и между ними имеется соответствующий договор аренды, который составлен между физическими, а не юридическими лицами. ФИО1 и ФИО2 пригласили С7. и П1. к себе в рабочий кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> попросили взять документы, подтверждающий сделку между физическими, а не юридическими лицами. 

11 октября 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут ФИО1 вступила в предварительный сговор с ФИО3, направленный на совершение хищения имущества П1. путем обмана, а именно за составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, на физическое лицо, а не на юридическое лицо, тогда как им было известно о невозможности составить протокол о совершении административного правонарушения по ст. 3.6 КоАП РТ на юридическое лицо, так как вышеуказанное административное правонарушение было совершено П2.

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 20 минут С7. и П1. прибыли в рабочий кабинет ФИО2 и ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> , взяв с собой договор аренды производственной базы с последующим выкупом от дд.мм.гг., заключенный между С7., выступающим в качестве арендодателя и П2., выступающей в качестве арендатора. 

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> , ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с ней, из корыстной заинтересованности, с целью хищения имущества П1., изучив договор аренды производственной базы с последующим выкупом от дд.мм.гг., заведомо зная о том, что они не имеют реальной возможности составить протокол об административном правонарушении по ст. 3.6 КоАП РТ, совершенном П2. в отношении юридического лица, ввели П1. в заблуждение, сообщив, что в случае оказания им материальной помощи, они, как сотрудники Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, смогут решить вопрос о смягчении наказания П2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, путем составления протокола о совершении административного правонарушения не в отношении юридического лица, что предусматривает более строгое административное наказание, а в отношении физического лица П2., что повлечет менее строгое административное наказание. 

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 40 минут, П1., находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> , будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО2, передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, в отношении П2., а не в отношении юридического лица, а ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества путем обмана, и желая этого, получила от П1. денежные средства в размере 5000 рублей.

В этот момент у ФИО1 из корыстной и иной личности заинтересованности возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в цели сохранения хороших отношений с С7., а также из корыстных побуждений, выразившихся в хищении 5000 рублей, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушении, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> , в исполнении ранее достигнутой договоренности, в нарушении своего должностного регламента, типового положения о территориальном управлении Министерства экологии природных ресурсов РТ, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 18 ноября 2009 года N 1285, КоАП РФ, и иных нормативно-правовых актов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составила протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что протокол составлен в присутствии П2. и последней разъяснены ее права и обязанности, тогда как П2. в период составления указанного выше протокола в служебном кабинете не находилась, о том, что в отношении был составлен протокол об административном правонарушении узнала позднее. Протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., в который ФИО1 были умышленно внесены заведомо ложные сведения, относится к официальным документам, так как он составлен сотрудником органа исполнительной власти, удостоверяет юридически значимое событие – факт совершения административного правонарушения и порождает юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Впоследствии, 26 октября 2016 года на основании подложного протокола об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. П2. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Таким образом, преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности П2., в подрыве авторитета органов исполнительной власти и доверия граждан и общества к государству, обязанному в соответствие со статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав граждан. Своими преступными действиями ФИО1 посягнула на основы государственной власти, нарушила нормальную управленческую деятельность государственного органа исполнительной власти, подорвала его авторитет, деформировала правосознание граждан и коллег по работе, создавая у них представление о возможности достижения целей незаконными способами, то есть ее действия являются общественно опасными.

При этом ФИО1, злоупотребляя должностными полномочиями, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладая полномочиями по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушении, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы при нижеследующих обстоятельствах. 

11 октября 2016 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> , осуществляется сброс строительных отходов, что нарушает Правила благоустройства территории города Елабуги, утвержденные решением Елабужского городского Совета за *** от дд.мм.гг., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.6 КоАП РТ. 

11 октября 2016 года ФИО2 и ФИО1 с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности совместно выехали по месту размещения производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> , где встретились с ранее им знакомым собственником базы С7. и супругом арендатора базы - П1. Во время встречи ФИО2 и ФИО1 предупредили С7. и П1. о том, что сброс строительных отходов нарушает Правила благоустройства территории города Елабуги, утвержденные решением Елабужского городского Совета за *** от дд.мм.гг., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 3.6 КоАП РТ. Кроме того, предупредили, что протокол об административном правонарушении будет наложен на юридическое лицо, а не на физическое. С7. и П1. поставили ФИО2 и ФИО1 в известность о том, что арендатором С7. является супруга П1. - П2. и между ними имеется соответствующий договор аренды, который составлен между физическими, а не юридическими лицами. ФИО1 и ФИО2 пригласили С7. и П1. к себе в рабочий кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> попросили взять документы, подтверждающий сделку между физическими, а не юридическими лицами. 

11 октября 2016 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут ФИО1 вступила в предварительный сговор с ФИО3, направленный на совершение хищения имущества П1. путем обмана, а именно за составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, на физическое лицо, а не на юридическое лицо, тогда как им было известно о невозможности составить протокол о совершении административного правонарушения по ст. 3.6 КоАП РТ на юридическое лицо, так как вышеуказанное административное правонарушение было совершено П2.

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 20 минут С7. и П1. прибыли в рабочий кабинет ФИО2 и ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> , взяв с собой договор аренды производственной базы с последующим выкупом от дд.мм.гг., заключенный между С7., выступающим в качестве арендодателя и П2., выступающей в качестве арендатора. 

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 30 минут, в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> , ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, совместно и согласованно с ней, из корыстной заинтересованности, с целью хищения имущества П1., изучив договор аренды производственной базы с последующим выкупом от дд.мм.гг., заведомо зная о том, что они не имеют реальной возможности составить протокол об административном правонарушении по ст. 3.6 КоАП РТ, совершенном П2. в отношении юридического лица, ввели П1. в заблуждение, сообщив, что в случае оказания им материальной помощи, они, как сотрудники Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, смогут решить вопрос о смягчении наказания П2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, путем составления протокола о совершении административного правонарушения не в отношении юридического лица, что предусматривает более строгое административное наказание, а в отношении физического лица П2., что повлечет менее строгое административное наказание. 

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 40 минут, П1., находясь в рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> , будучи введенным в заблуждение ФИО1 и ФИО2, передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, в отношении П2., а не в отношении юридического лица, а ФИО1, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества путем обмана, и желая этого, получила от П1. денежные средства в размере 5000 рублей.

В этот момент у ФИО1 из корыстной и иной личности заинтересованности возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы.

11 октября 2016 года примерно в 11 часов 45 минут ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выражающейся в цели сохранения хороших отношений с С7., а также из корыстных побуждений, выразившихся в хищении 5000 рублей, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушении, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> , в исполнении ранее достигнутой договоренности, в нарушении своего должностного регламента, типового положения о территориальном управлении Министерства экологии природных ресурсов РТ, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от дд.мм.гг. ***, КоАП РФ, и иных нормативно-правовых актов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, составила протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., внеся в него заведомо ложные сведения о том, что протокол составлен в присутствии П2. и последней разъяснены ее права и обязанности, тогда как П2. в период составления указанного выше протокола в служебном кабинете не находилась, о том, что в отношении был составлен протокол об административном правонарушении узнала позднее. Протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг., в который ФИО1 были умышленно внесены заведомо ложные сведения, относится к официальным документам, так как он составлен сотрудником органа исполнительной власти, удостоверяет юридически значимое событие – факт совершения административного правонарушения и порождает юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания.

Впоследствии, 26 октября 2016 года на основании подложного протокола об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. П2. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РТ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Таким образом, преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности П2., в подрыве авторитета органов исполнительной власти и доверия граждан и общества к государству, обязанному в соответствие со статьями 2, 18 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав граждан. Своими преступными действиями ФИО1 посягнула на основы государственной власти, нарушила нормальную управленческую деятельность государственного органа исполнительной власти, подорвала его авторитет, деформировала правосознание граждан и коллег по работе, создавая у них представление о возможности достижения целей незаконными способами, то есть ее действия являются общественно опасными.

При этом ФИО1 совершая подлог, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2, являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладая полномочиями по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушении, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы в группе лиц по предварительному сговору при нижеследующих обстоятельствах.

В период с 01 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что работниками ООО «1» и ООО «2» при строительстве высоковольтных линий между станциями ... и ... без соответствующего разрешения были проведены земляные работы, несанкционированная рубка деревьев и организации валежника из срубленных деревьев, которые относятся к отходам производства, следовательно в действиях указанных выше юридических лиц в части проведения земляных работ без соответствующего разрешения наличествовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а в части организации валежника из срубленных деревьев признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, за которые в отношении юридических лиц должен быть составлен протокол об административном правонарушении, и оно должно быть привлечено к административной ответственности.

В период с 01 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года, более точное время не установлено, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на получение через посредника С12. от представителя ООО «2» С16. взятки в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «1», ООО «2», а также за общее покровительство по службе в виде занижения размера нанесенного окружающей среде ущерба и попустительство по службе со стороны должностных лиц контролирующего органа ФИО2 и ФИО1 в виде не принятия мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также по не принятию мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта. 

14 декабря 2016 года, в период времени до 10 часов, ФИО2 и ФИО1, посредством сотовой связи пригласили представителя ООО «1» С12. к себе в рабочий кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес> , для обсуждения вопроса вырубки деревьев, произведенной на территории Елабужского района Республики Татарстан.

14 декабря 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, в помещение рабочего кабинета прибыл представитель ООО «1» С12., где ФИО1 и ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, выполняющими организационно - распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушениях, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, предложили С12. выступить в качестве посредника и поспособствовать им в получении взятки от С16. путем достижения соглашения с последним о передаче им взятки в виде денег в размере 100000 рублей, то есть в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие с их стороны, а именно: за не привлечение к административной ответственности ООО «2», ООО «1» по ст. ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, а также за общее покровительство по службе в виде занижения размера нанесенного окружающей среде ущерба и попустительство по службе со стороны должностных лиц контролирующего органа ФИО2 и ФИО1 в виде не принятия мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также по не принятию мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта. 

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 14 декабря 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, С12. встретился с С16., возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> , которому пояснил, что сотрудники Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 и ФИО1 выдвинули требование о передаче им взятки в виде денег в сумме 100000 рублей за заведомо незаконное бездействие с их стороны, а именно: за не привлечение к административной ответственности ООО «2», ООО «1» по ст. ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ, а также за общее покровительство по службе в виде занижения размера нанесенного окружающей среде ущерба и попустительство по службе со стороны должностных лиц контролирующего органа ФИО2 и ФИО1 в виде не принятия мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также по не принятию мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта, на что С16. ответил согласием и передал С12. денежные средства в размере 100 000 рублей для последующей передачи в виде взятки ФИО1 и ФИО2

14 декабря 2016 года примерно в 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции, обладая полномочиями по проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составлению по результатам проверок актов и протоколов об административных правонарушении, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, находясь в помещение рабочего кабинета, во исполнение ранее достигнутой договоренности о совершении заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в нарушении своего должностного регламента, типового положения о территориальном управлении Министерства экологии природных ресурсов РТ, утвержденного Приказом Министерства экологии и природных ресурсов РТ от дд.мм.гг. ***, КоАП РФ, и иных нормативно-правовых актов, будучи обязанной предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения, через посредника С12. получила взятку от С16. в виде денег в сумме 100 000 рублей за незаконное бездействие, а именно: за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «1», ООО «2», а также за общее покровительство по службе в виде занижения размера нанесенного окружающей среде ущерба и попустительство по службе со стороны должностных лиц контролирующего органа ФИО2 и ФИО1 в виде не принятия мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также по не принятию мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта.

При этом, совершая вышеуказанные преступные деяния, ФИО1 и ФИО2 действовали в группе лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавали общественную опасность своего незаконного бездействия совершаемого в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в виде не составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «1», ООО «2», а также за общее покровительство по службе в виде занижения размера нанесенного окружающей среде ущерба и попустительство по службе со стороны должностных лиц контролирующего органа ФИО2 и ФИО1 в виде не принятия мер к привлечению ООО «1», ООО «2» к административной ответственности, а также по не принятию мер по определению размера вреда, причиненного окружающей среде в результате правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования, и не принятие мер по сообщению в органы местного самоуправления о проведении несанкционированной рубки деревьев, тем самым способствуя укрытию данного факта, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан, существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов министерства экологии и природных ресурсов и дискредитации государственной службы, и желали этого.

В судебном заседании, в судебных прениях ФИО2 свою вину в предъявленных ей обвинениях:

-по п.п. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ-признала ( эпизод от 18 июля 2016 года)

-по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ- признала ( эпизод от 13 октября 2016 года),

-по ч.3 ст. 159 УК РФ-признала (эпизод от 11 октября 2016 года),

-по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ-признала( эпизод от 14 декабря 2016 года)

ФИО2 суду показала, что жительница 

<

адрес> написала жалобу в исполком, откуда его переправили в Министерство экологии, выехали на место, здесь был директор С2., ордера у них не было, ФИО1 его вызвала и составила на юрлицо «3» протокол по ст. 8.1 КоАП РФ. До протокола приезжал директор ООО « 1» С12. и просил не составлять протоколы на ООО « 1» и ООО « 2» После приехал С2. и привёз проект, С12. привозил 200000 рублей.

По эпизоду *** вину признаёт, обещали С12. выписать разрешение от Министерства Экологии, он за это передал 200000 рублей, в апреле 2017 года деньги С12. и С16. вернули.

По эпизоду *** пояснила, что П1. просил не штрафовать его организацию, что они всё убрали, это можно посмотреть. Она и ФИО1 сказали, что нет бензина на выезд, он сам деньги 5000 рублей сунул, не отказались, т.к. надо было ехать в 

<

адрес> .

По эпизоду по п. «а» ст. 290 ч. 5 УК РФ вину признала, пояснив, что позвонил начальник С13. и сообщил, что рубят ёлки, просил проверить, пригласили С12., он не знал, что от нас не нужно разрешения на рубку ёлок, привёз 100000 рублей, а 10 тысяч забрал себе. С12. раздавал деньги всем и она с ФИО1 тоже решили взять. Показания на первом допросе не давала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, на очной ставке с ФИО1 давала показания, С16. и С12. обманула по взяткам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленных ей обвинениях :

-по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ- признала( эпизод от 18 июля 2016 года)

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ-признала(эпизод от 19 июля2016 года)

-по ч.2 ст. 292 УК РФ-признала( эпизод от 19 июля 2016 года)

-по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ-признала,( эпизод от 13 октября 2016 года)

-по ч.3 ст. 159 УК РФ-признала( эпизод от 11 октября 2016 года)

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ-признала( эпизод от 11 октября 2016 года)

-по ч. 2 ст. 292 УК РФ-признала( эпизод от 11 октября 2016 года)

-по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ-признала( эпизод от 14 декабря 2016 года)

При этом суду ФИО4 пояснила, что с показаниями ФИО2 согласна, в следственном комитете всё признала, была в шоке.

По 1 эпизоду по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, деньги С12. брала у ФИО2, когда приходил С12. не говорили ему « дай взятку», разбирались, сколько взяла С12. денег у ФИО2 не помнит.

По эпизодам по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ считает, что её привлекли к уголовной ответственности за одно правонарушение по нескольким статьям. Да действительно составляла протокол, но его подписало не то лицо, штраф оплачен. Выезжали 19 июля в 

<

адрес> , директор ООО « 3» С2. сообщил, что строят, спросили есть ли ордер на земляные работы, сказал его нет, просили приехать на составление протокола, составила протокол на юридическое лицо, позже ордер предоставили, 

По эпизоду по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ-

<

адрес> ФИО1 пояснила, что с С12. заранее была договорённость о том, что ему выдадим разрешение на вырубку деревьев, он предложил за это 200000 рублей и их забрали у него, поровну поделили, деньги взяли обманным путём

По ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 показала, что был облёт территории, обнаружили свалку, проверяли, приехали на её машине, П1. и С7., свалку просили ликвидировать, пригласили их, составили протокол по ст. 3.6 КоАП РФ на П2., но её не было и протокол подписал П1., штраф уплочен, до составления протокола П1. положил деньги 5000 рублей, т.к. говорили денег на бензин нет. Говорила П1. если помогают бензином, то решаем вопрос, штрафы большие, составила протокол на жену его.

По эпизодам ст. 285 ч. 1, по ст. 292 ч. 2 УК РФ ФИО1 сообщила, что протоколы не она подписывала, а муж П2..

По эпизоду обвинения п. п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ С12. привёз деньги 100000 рублей, но передал 90000 рублей, деньги были С16.. Все деньги вернули С12. и С16., С12. спрашивал надо ли от нас разрешение, сказали что надо, протокол будет, ущерб будет.

Потерпевший П1. суду показал, что ФИО5 и ФИО2 приехали на базу в 2016 году, говорили, что грязно и будут штрафовать. Пригласили в офис вместе с С7., спрашивали какая фирма,сказал им сделаем порядок и просили их приехать и проверить, они сказали, что приехать не смогут т.к. бензина нет, сказал, что за бензин оплачу, позже эти деньги ему вернули. Подпись в протоколе поставил он, т.к. сказали подписать и подписал.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями П1., были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшего П1. следует, что ФИО1 и ФИО2 приезжали на базу по адресу 

<

адрес> , они говорили, что полагается за мусор на территории базы штраф и надо составить протокол на юридическое лицо, С7. их знал, сказали чтобы к ним приехали в офис, жаловались на то, что управление выделяет им мало бензина для передвижения по проверкам, уехали, он и С7. поехали вслед за ними, в офисе они стали говорить, что наложат штраф на юридическое лицо, ФИО1 говорила, что наложит штраф на него только в том случае, если помогу им с бензином, это делает только из-за того, что она знакома с С7., согласился на эти условия, ФИО1 составила протокол на супругу П2., достал 5000 купюру и положил на стол, позже пришло постановление от дд.мм.гг. на П2. и оплатил штраф. Позже понял, что его обманули и деньги похищены путём обмана, т.к. протокол должны составить на физическое лицо, а не на юридическое. Подпись в протоколе поставил он т.к. об этом попросила ФИО1, ущерб в 5000 рублей является незначительным.( т. 2, л.д.9-12) В протоколе разъяснены права П1. давать показания на родном языке, такого ходатайства не поступило.

На вопрос прокурора П1. сообщил, что такие показания не давал, не читал протокол.

Потерпевшая П2. показала, что базой занимается муж, она оформлена на неё, знает, что на неё выписан штраф, о размере штрафа муж ничего не говорил, пришло после письмо с реквизитами об оплате, давала ли показания следователю- не помнит.

По ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшей П2., данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний П1. С.следует, что о том, что в отношении её составлялся протокол не знала, муж об этом говорил позже, говорил, что на базу приезжали экологи, у меня объяснение не брали, права не разъясняли, считает, что незаконно привлечена к административной ответственности, подпись в протоколе не ставила.(т. 2 л.д.25-26)

На вопрос прокурора П2. сообщила, что подписи в протоколе допроса её, его не читала.

Свидетель С1. суду показала, что поступила заявка через информационную систему РТ « Народный контроль» о свалке валежника на территории 

<

адрес> , позже переслала заявку ФИО1 и ФИО2, позже на территорию ездила одна, валежника не было, забор был немного сломан.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания С1., данные на предварительном следствии и из которых следует, что после рассмотрения заявки звонила главе поселения, который сообщил, что валежник убран, на частную территорию никто валежник не валил.( т. 1 л.д. 200-202)

Свидетель С2. суду показал, что был руководителем ООО « 3» в 2015-2016 годах, с С12. договорились что осыпает дорогу, это надо было сделать в 

<

адрес> , начали отсыпать, кто-то деревья уже вырубал, в июле приехали экологи, на следующий день С12. сказал, что есть проблемы с экологами, надо платить штраф, ордера не было, протокол подписали, штраф оплатили, протокол подписал за него С12., оплатили штраф 30 или 50 тысяч.

В связи с противоречивыми показаниями С2. по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания С2. данные им на предварительном следствии и из которых следует, что с С12. планировали заключить договор по выкорчёвке пней, но не заключили, в июне 2016 года С12. сказал, что он вырубил деревья и не оформил до конца разрешение, экологи хотят наложить большой штраф, эти же экологи предложили наложить штраф на другую организацию и он избежит этого штрафа, предложил составить протокол на ООО « 3», согласился на это, где-то 19 июля 2016 года встретились с С12. около здания экологов, в здание не входил, просил С12. подписать протокол от его имени, вышел С12. и передал протокол. Позже заплатил штраф 30 тыс. или 50 тыс. руб, позже оформили ордер.( т. 1 л.д.164-165)

На вопрос прокурора С2. сообщил, что эти показания верные.

Свидетель С3. показал, что 4 октября 2016 года звонили и спрашивали спилены или не спилены деревья, звонили как главе поселения, подъехал в 

<

адрес> и увидел что 20 деревьев спилено, о строительстве ЛЭП было известно, на вырубку разрешения не давал. Вырублены ли деревья интересовалась ФИО2

Свидетель С4. суду показал, что при выявлении нарушения должны выехать на место, составить акт, зафиксировать при помощи фото, протокол составить, направить его начальнику. Если не в компетенции, то сообщить об этом в другой орган, ст. 8.2 КоАП РФ к Министерству экологии не относится.

Свидетель С5. суду показала, что в 

<

адрес> имеется земельный участок матери, в июне 2016 года с матерью обнаружили деревья на земельном участке, написала в народный контроль, после всё убрали.

Свидетель С6. суду показала, что её подруга С23. позвонила и сообщила, что заехали на её участок и поломали деревья, кустарники, забор. Написали в народный контроль, пришёл ответ, что идёт строительство ЛЭП.

Свидетель С7. суду, показал что ФИО2 и ФИО1 знает около 5 лет, познакомились тогда, когда к ним приходили они и проверяли, проверяли базу на 

<

адрес> , позже базу отдал в аренду П1., П1. приглашал и просил отвезти его к ФИО1 и ФИО3 т.к. на базе захламлённость, зашли к ним в кабинет, им надо было ехать и П1. отдал 5000 рублей за бензин, был ли разговор о штрафе не знает, протокол был составлен на жену П1., кто подписал протокол за жену не знает, протокол был до передачи денег составлен, следователю также говорил, замечаний не было.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями были оглашены показания свидетеля С7., данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний С7. следует, что 11 октября 2016 года позвал П1. и сказал, что пришли две женщины и предъявляют претензии по поводу мусора, пришел, увидел ФИО1 и ФИО3, они сказали что на территории мусор за это полагается штраф на крупную сумму на юридическое лицо и надо составить протокол об административном правонарушении, пригласили в офис, пожаловались что управление выделяет им мало бензина для передвижения по проверкам, они уехали, сами поехали следом, зашли в кабинет и ФИО6 с ФИО2 стали говорить, что наложат штраф на юридическое лицо, после предъявили им договор и сказали, что арендатором является физическое лицо, после чего сказали, что наложат штраф на физическое лицо, но размер штрафа не обговаривался, за что попросили оказать услугу, а именно заправить их служебные автомобили бензином, П1. согласился, составили протокол на П2. и передали его копию П1., П1. положил купюру в 5000 рублей на стол. ( т.2, л.д.4-6)

На вопрос прокурора С7. сообщил, что эти показания правильные.

Свидетель С8. суду показал, что Елабужский лесхоз находится в одном здании с экологами- ФИО6 и ФИО2, не враждовали, самовольной вырубки не было, в 

<

адрес> всё производилось по договору, этим делом занимался С24., деревья рубились и складировались, стало известно, что часть деревьев были складированы на территории земли какой-то женщины, позже все деревья были убраны.

Свидетель С9. суду показал, что с ФИО1 и ФИО3 лично не знаком, встречался на планёрке, раньше работал главой ...... сельского поселения, в сентябре 2016 года о узнал, что производится вырубка берёз вдоль дороги от трассы М-7, выезжал на место, здесь были рабочие, деревья были повалены, сказали разрешение у них есть на вырубку, но ничего не предъявили, просил их, чтобы руководство пришло к нему с документами, никто не пришёл, позже узнал, что фактом поваленных деревьев занимаются экологи, сообщения в правоохранительные органы не направлял.

Свидетель С10. суду показал, что занимался вырубкой деревьев в 

<

адрес> , с ООО « 1» заключил договор на вырубку леса под ЛЭП, бригадиром был С11.. Слышал о конфликте, женщина ругалась, что деревья не туда сложили, позже всё быстро убрали, занимались ли вопросом вырубки экологи-неизвестно.

Свидетель С11. суду показал, что работал бригадиром по валке деревьев и складированию, документов не видел, работали через С10., одно время подходили женщины, сфотогорафировали и ушли, сказали лес убрать.

Свидетель С12. суду показал, что ФИО1 и ФИО3 знает, летом 2016 года занимались расчисткой кустарников под ЛЭП возле 

<

адрес> , заказчиком был ООО «2», приступили к работе в мае или летом 2016 года. Субподрядчик оформлял разрешительные документы, со слов руководителя «2» разрешительные документы были, на вырубку деревьев разрешительные документы должны были выдать ФИО1 и ФИО3, об этом узнал летом 2016 года, работы уже велись, собирали деревья, корчевали, собирали и складировали, у ООО « 3» не было ордера на проведение работ, ФИО5 звонила, у нас был субподрядчик С2., его оштрафовали, подсудимые потребовали разрешения на вырубку, боялись что работы остановятся и привлекут к ответственности, будет большой штраф, предложили помощь, заплатил им 200000 рублей в кабинете, т.е. в чайной ФИО3 положил 200000 рублей на диван, после уехал. Их организацию не привлекли. С16. говорил, что экологи пригрозили штрафом и есть за определённую сумму получить разрешение. В первый раз деньги были его. Привлекли к административной ответственности субподрядную организацию «3»

Осенью 2016 года надо было очистить место, сказал об этом представителю « 2» С16., он сказал документы есть, позвонила ФИО1 или ФИО3 и сообщила, что имеется несанкционированная рубка деревьев и будет штраф. Место было ...... поселение. Сказал об этом С16.и поехали к экологам, зашли в кабинет, возможно с С16.,( не помнит), вопрос о деньгах предварительно обсудили с С16., здесь ФИО1 и ФИО3 предложили помощь, с ними согласились, 200000 рублей дал С16. и их в чайной кому-то из них отдал, вроде ФИО2, но когда показал конверт с деньгами-они были вместе, денег себе не брал, они обещали, что разрешение будет.

В третий раз передача денег была перед пуском охранной зоны, спросил у С16. есть ли разрешение, он сказал «есть», померили охранные зоны и был большой прогал, срубили елки, ФИО1 и ФИО2 сказали что нужно разрешение на это, боялись что приостановят деятельность, штраф свыше миллиона, встретились с ФИО3 и ФИО1 и в кабинете передали 100000 рублей, это деньги С16., 10000 рублей забрал себе, деньги считала ФИО3, но разрешений так и не получили, его организацию к административной ответственности не привлекли, знаю, что С2. оштрафовали на 20000 рублей, в протоколе расписался он по просьбе С2., разрешение на вырубку не было оформлено, т.е. во всех трёх случаях ФИО1 и ФИО3 говорили, что необходимо разрешение экологии, об этом очень убедительно они разъясняли.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями были оглашены показания свидетеля С12.

Из оглашённых показаний свидетеля С12. следует, что по протоколу от 19 июля 2016 года он пояснил, чтоФИО3 и ФИО1 узнали о вырубке им деревьев на территории ...... сельского поселения и сообщили что за это большой штраф, но его можно избежать за передачу взятки в сумме 200000 рублей, но протокол всё же они решили составить на другую организацию в суме 20000 рублей, позвонил С2. и тот согласился, 19 июля 2016 года встретились с С2. около здания экологов, он не зашел, дал данные ООО « 3», передал ФИО1 документы, она оформила протокол на С2., сам в протоколе за С2. расписался, передал 200000 рублей и ушел, это первый эпизод передачи взятки.( л.д. 161-163, т.1)

Летом 2016 года позвонила ФИО1 и сообщила, что можно снизить сумму штрафа за вознаграждение, посоветовался с с представителем ООО « 2 С16., взял 200000 рублей, которые передал в комнате отдыха ФИО3, протокол составили на ООО « 3»( т. 1 л.д. 167-172)

В октябре 2016 года С16. передал С12. 200000 рублей для передачи ФИО1 и ФИО3 за неппривлечение ООО « 2» к админтстративной ответственности, третий эпизод передачи взятки был в декабре 2016 года на сумму 100000 рублей( л.д.167-172, т. 1)

На вопрос стороны обвинения С12. заявил, что эти показания верные.

Свидетель С13. суду показал, что они как работает в Министерстве экологии и природных ресурсов, в полномочия ФИО1 и Ярушкиной Т. входило обследование территорий сброса отходов и выбросов, привлечение к ответственности виновных лиц, собирать материалы и направлять в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, в полномочия должностных лиц входит обязанность о сообщении о вырубке леса в исполком или в Министерство лесного хозяйства.

По ходатайству стороны обвинения в связи с большим сроком со времени дачи показаний на следствии и сегодня, были оглашены показания С13., данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний С13. следует, что в занимаемой должности начальника Государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ С13. состоит с 10 февраля 2016 года. В его должностные обязанности входит курирование территориальных управлений в части экологического надзора. Прикамское территориальное управление является структурным подразделением Министерства экологии и природных ресурсов РТ. Основными задачами Министерства в пределах его полномочий являются: обеспечение реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение экологической безопасности, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, формирование и реализация природоохранных программ и проектов, управление в пределах своих полномочий государственным фондом недр. В области обращения с отходами производства и потребления: участвует в организационно-техническом обеспечении деятельности республиканских межведомственных комиссий по экологической безопасности, природопользованию и санитарно-эпидемиологическому благополучию, осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, в том числе, осуществляет в установленном порядке привлечение к административной ответственности лиц, виновных в совершении экологических правонарушений. ФИО1 работала в должности старшего специалиста 2 разряда Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, а ФИО2 в должности главного специалиста специнспекции аналитического контроля Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ. Они являлись государственными инспекторами, должностными лицами. В их должностные обязанности входило: осуществление государственного экологического контроля за соблюдением природоохранного законодательства, выявление нарушений в области охраны окружающей среды, составление актов, административных протоколов, по фактам выявленных нарушений, подготовка проектов постановлений о наложении штрафов, составление представлений, предписаний. Подготовка ответов на запросы государственных органов, выезд на жалобы, подготовка отчетов, подготовка писем, различных запросов, возбуждение дел об административных правонарушениях, проведение административных расследований, в рамках проведения административныхх расследований, сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях, составление актов, опрос граждан, вызов грaждан по фактам нарушений для проведения административных расследований. По поводу административной практики и порядка проведения административных расследований могу пояснить следующее: в обязанности указанных выше государственных инспекторов входит выявление административных правонарушений, связанных с нарушением экологического законодательства: по ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ в части нарушение правил обращения с отходами, В случае выявления административного правонарушения, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. При наличии фактов нарушений требований природоохранного законодательства государственным инспектором, на основе информации, полученной при осуществлении экологического мониторинга, составляется протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. При обнаружении нарушений в сфере природоохранного и экологического законодательства, например несанкционированной свалки и т.д., государственный инспектор в любом случае обязан зафиксировать факт правонарушения, инспектор проводит административное расследование. По ст. 8.2. КОАП РФ к административной ответственности привлекаются лица, допустившие сброс отходов на почву. При получении сообщения по вырубке деревьев специалисты в течение 7 дней должны были перенаправить данное сообщение в исполнительный комитет, а если вырубка производилась в лесном массиве, то перенаправить в Министерство лесного хозяйства. По вырубке деревьев специалисты Министерства экологии и природных ресурсов РТ решение не принимают, так как согласно КоАП РФ это относится к прерогативе Министерства лесного хозяйства и Исполнительных комитетов муниципальных образований. Вообще, если государственному инспектору становится известно о совершении нарушений, не подведомственных вопросам Министерства экологии и природных ресурсов РТ, то он обязан перенаправить данную информацию в соответствующий орган, к компетенции которого относятся данные вопросы. Однако, при получении сообщения о незаконном валежнике, либо складировании древесных отходов, к которым относятся любые виды спиленных деревьев, специалисты ФИО2 и ФИО1 должны были выехать на место, составить акт экологического мониторинга. Если в ходе мониторинга факт складирования древесных отходов подтвердился, то они должны были возбудить административное расследование по ст. 8.2 КоАП РФ, которое относится к подведомственности Государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РТ.Соответственно в данной части, они могли самостоятельно принять решение о привлечении виновного лица к ответственности, либо как минимум разобраться в случившемся путем проведения административного расследования, а по его результатам принять соответствующее решение. Согласно приказа от дд.мм.гг. N 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» любое спиленное дерево относится к отходам. После предъявления на обозрение С13. административного дела *** в отношении ООО «3», он пояснил, что во-первых, в ходе выявленных нарушений специалистом ФИО1 не было составлено акта экологического мониторинга. После выявления нарушения ФИО1 не уведомила юридическое лицо о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, чем нарушила право ООО «3» на защиту и представление своих интересов. Более того, ФИО1 не было предпринято мер к отбору объяснения у представителей ООО «3» с целью установлению их причастности к совершенному административному правонарушению. Кроме того, фотоматериалы не содержат факта проведения земляных работ, когда как в самом протоколе об административном правонарушении указано, что проводились строительные работы. Распоряжение, согласно которому за ФИО2 закреплена территория Агрызского, Менделеевского муниципального района, носит рекомендательный характер. Ориентирует сотрудников на закрепление за определенным участком, однако, ФИО2 в принципе могла принять меры к предотвращению правонарушения и привлечения виновных лиц на территории любого муниципального района, подведомственного Прикамскому территориальному управлению, в том числе и на территории Елабужского муниципального района. Получив информацию о незаконной вырубке деревьев, специалисты должны были выехать по данному сообщению на место рубки деревьев, где составить акт экологического мониторинга, в котором указать вид и характеристики деревьев, их количество. После чего данный акт должен был быть направлен в исполнительный комитет Елабужского района, который в свою очередь решает вопрос возмещения ущерба.

/Т. 1 л.д. 220-226/

На вопрос стороны обвинения С13. сообщил, что эти показаний верные.

Свидетель С14. суду показал, что проводил сварочные работы, выезжал подрабатывать у С12., наводил порядок в лесу на повороте на 

<

адрес> , древесину необходимо было в кучу сложить, кто пилил древесину не знает, о каких-либо разрешительных документах ему неизвестно. Пилой работать не умеет.

Свидетель С15. суду показал, что С12. знает, летом 2016 года засыпали старую ...... дорогу, вырубку не производили, ногу сломал и больше не работал.

Свидетель С16. суду показал, что является заместителем руководителя УК «2», строительство ВЛ проходило и по Елабужскому району, с «1» заключили договор на вырубку леса, заказывали, а они рубили. С Директором ООО « 1» С12. были знакомы. У меня всё было оформлено, сказали, что нужно разрешение с Минэкологии, подсудимых знает, с ними его познакомил С12., про разрешение сказали ФИО1 и ФИО7, без разрешения говорили не имели право рубить, а его не было, работы велись без разрешения, после встретились : он, С12., ФИО2 и ФИО1, при встрече ФИО8 и ФИО9 говорили, что за рубку леса без разрешения штраф на миллионы, они предложили оформить разрешение задним числом и штрафа не будет,, С12. и ФИО9 во время разговора заходили в комнату отдыха, говорили о сумме 200000 рублей как благодарность им, об ООО « 3» говорили, по словам С12. понял, что он передал в комнате отдыха 200000 рублей ФИО2

По второму эпизоду С16. показал, что осенью 2016 года «1» вырубал лес в районе 

<

адрес> , С12. сказал, что ему звонили ФИО9 и ФИО1 и говорили, что лес вырубается незаконно, т.к. нет с их стороны разрешения, сказали будет большой штраф на ООО « 1» и на ООО « 2», встречался с подсудимыми, они сказали штраф будет в несколько миллионов и вопрос можно решить за 200000 рублей, разрешение оформят, звонил С12. и он сказал, что это не моя задача, передал ему 200000 рублей, про обстоятельства передачи он не говорил.

По третьему эпизоду С16. в суде показал, что всё то же самое, С12. позвонил и ему ФИО1 и ФИО2, складирование было, он сказал про штраф и надо разрешение, знал, что С12. урегулирует, вопрос, были вдвоём, разговор был про 100000 рублей, согласились на эту сумму,, передал эту сумму С12., он зашел вновь в здание и после вышел, сам уехал.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречивыми показаниями были оглашены показания свидетеля С16., данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что он передал С12. 100000 рублей за снижение суммы ущерба до 300000 рублей( л.д. 176 т. 1)

На вопрос Прокурора С16.ил, что эти показания верные.

Свидетель С17. суду показал, что все следственные действия с ФИО1 и ФИО2 проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, никакого давления на них не оказывалось, всё происходило с участием адвокатов, замечаний не поступало, по первому эпизоду по стенограмме С12. заходил в комнату отдыха с ФИО2, слышен разговор « всё» « Всё, полностью рассчитался»

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля С18. следует, что компания ООО « 4» должна была выполнить работы по строительству ЛЭП, несмотря на то, что ордера на земляные работы не было, проводили работы, от руководства известно, что ими было получено устное разрешение на производство земляных работ( л.д. 214-216, т.1)

Из показаний Свидетеля С19. следует, что заказчик до настоящего момента ордера на проведение земляных работ при строительстве ЛЭП не предоставил, ордер на земляные работы заказчику не открыт., все земляные работы при строительстве ОАО электрические сети» ЛЭП были произведены незаконно и с нарушением законодательства.( т.1, л.д.187-189)

Из показаний свидетеля С20. следует, что в июне 2016 года начала поступать информация о причастности сотрудников Прикамского территориального управления Минэкологии и природных ресурсов РТ Ярушкина ТюВ. И ФИО1 причастны к получению взяток от предпринимателей. В кабинете установили аудио и видеофиксацию, было видно, что 18 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 от С12. получили 200000 рублей взятки, 13 октября 2017 года о передаче С12. ещё денег, ФИО2 не досчиталась 2000 рублей, 14 декабря подсудимые получают от С12. 100000 рублей, себе взял 10000 рублей.( т.1, л.д.239-243)

Из показаний свидетеля С21. следует, что он по указанию С12. проводил с другими работы по расчистке местности от деревьев, были ли разрешительные документы ему неизвестно(т. 1, л.д. 227-229)

Из показаний С22. следует, что на строительство сотрудниками Прикамского ТУ выдают разрешения, высчитывают ущерб.( л.д.196-199, т. 1)

Кроме вышеизложенного вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизодам предъявленных им обвинений доказывается следующими материалами дела.

Эпизод 1- Доказательства по факту получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 от С12. 18 июля 2016 года являются( ст. 290 ч. 5 п. «а», «в» УК РФ)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому следователю были предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. 

/Т. 1 л.д. 36-37/

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием С12. были осмотрены рабочие кабинеты ФИО1 и ФИО2, расположенные в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес> . С12. во время осмотра указал на места передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2, 18 июля 2016 года, 13 октября 2016 года, 14 декабря 2016 года. 

/Т. 1 л.д. 131-148/

- протокол явки с повинной, согласно которому С12. добровольно сообщил о фактах передачи им взяток ФИО1 и ФИО2

/Т. 1 л.д. 149-152/

-протоколом очной ставки между С12. и подозреваемой ФИО2, в ходе которого ФИО2 подтвердила три факта получения денежных средств от С12.: 200000 руб.- 18 июля 2016 года, 200000 рублей 13 октября 2016 года, 100000 рублей 14 декабря 2016 года.( т. 2 л.д. 39-43

- протоколом очной ставки между С12. и подозреваемой ФИО1 в ходе которого ФИО1 подтвердила три факта получения денежных средств от С12.: 200000 руб.- 18 июля 2016 года, 200000 рублей 13 октября 2016 года, 100000 рублей 14 декабря 2016 года.( т. 2 л.д. 44-49)

-протоколом явки с повинной С16., подтвердившего о фактах передачи им взяток через С12. ФИО1 и ФИО2( т. 1, л.д. 158-160)

- протокол обыска, из которого следует, что в здании Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ, расположенном по адресу: 

<

адрес> , был изъят административный материал ***, составленный ФИО1 в отношении ООО «3».

/Т. 2 л.д. 129-135/

- протокол выемки, из которого следует, что у С13. были изъяты личные дела ФИО2 и ФИО1

/Т. 2 л.д. 137-140/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что было осмотрено дело об административном правонарушении ***, которое состоит из следующих листов формата А4: титульный лист на 1 листе; протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. на 1 листе; постановление о назначении административного наказания *** от дд.мм.гг. на 1 листе; фото *** на 1 листе; фото *** на 1 листе; копия карты партнера на 1 листе; приказ о приеме на работу С2. В ходе осмотре протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг. было установлено, что он составлен государственным инспектором РТ по охране природы ФИО1 в отношении ООО «3» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Среди обстоятельств совершения правонарушения указано, что ООО «3» нарушило требования в области охраны окружающей среды при строительстве и реконструкции зданий, сооружений, а именно: ООО «3» осуществило строительство ... на территории ...... сельского поселения Елабужского района без ордера на земляные работы. Также в протоколе указано, что при составлении протокол присутствовал С2. Внизу листа протокола проставлена подпись за С2., и ФИО1 Всего дело об административном правонарушении *** с учетом титульного листа состоит из 7 листов. Кроме того, были осмотрены личные дела ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра личных дел было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами. 

/Т. 2 л.д. 150-155/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Видеозаписи содержат в себе факт планирования совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, а также факт получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств от С12. 18 июля 2016 года. Кроме того, видеозаписи подтверждают факт планирования составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ не в отношении ООО «1» и ООО «2», а иной организации. 

/Т. 3 л.д. 138-178/

- вещественное доказательство: 2 диска с материалами оперативно-розыскной деятельности в виде аудио-видеофайлов.

/Т. 3 л.д. 211-213/

Эпизод 2 – доказательства вины ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО « 3» ( ст. 285 ч. 1 УК РФ)

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

/Т. 1 л.д. 44/

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием С12. были осмотрены рабочие кабинеты ФИО1 и ФИО2, расположенные в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес> . С12. во время осмотра указал на места передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2, 18 июля 2016 года, 13 октября 2016 года, 14 декабря 2016 года. 

/Т. 1 л.д. 131-148/

- протокол явки с повинной, согласно которому С12. добровольно сообщил о фактах передачи им взяток ФИО1 и ФИО2

/Т. 1 л.д. 149-152/

Эпизод 3 по факту внесения заведомо ложных сведений ФИО1 в протокол об административном правонарушении в отношении ООО «3» являются: ( ст. 292 ч. 2 УК РФ)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому следователю были предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. 

/Т. 1 л.д. 36-37/

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием С12. были осмотрены рабочие кабинеты ФИО1 и ФИО2, расположенные в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес> С12. во время осмотра указал на места передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2, 18 июля 2016 года, 13 октября 2016 года, 14 декабря 2016 года. 

/Т. 1 л.д. 131-148/

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО10 добровольно сообщил о фактах передачи им взяток ФИО1 и ФИО2

/Т. 1 л.д. 149-152/

Эпизод 4 – доказательства по факту получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 от С16. через посредника С12. 13 октября 2016 года являются: (п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому следователю были предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. 

/Т. 1 л.д. 36-37/

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

/Т. 1 л.д. 44/

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием С12. были осмотрены рабочие кабинеты ФИО1 и ФИО2, расположенные в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес> . С12. во время осмотра указал на места передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2, 18 июля 2016 года, 13 октября 2016 года, 14 декабря 2016 года. 

/Т. 1 л.д. 131-148/

- протокол явки с повинной, согласно которому С12. добровольно сообщил о фактах передачи им взяток ФИО1 и ФИО2

/Т. 1 л.д. 149-152/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Видеозаписи содержат в себе факт планирования совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, а также факт получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств от С16. через посредника С12. 13 октября 2016 года. 

/Т. 3 л.д. 179-210/

- вещественное доказательство: 2 диска с материалами оперативно-розыскной деятельности в виде аудио-видеофайлов.

/Т. 3 л.д. 211-213/

- протокол выемки, из которого следует, что у С13. были изъяты личные дела ФИО2 и ФИО1

/Т. 2 л.д. 137-140/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены личные дела ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра личных дел было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами. 

/Т. 2 л.д. 150-155/

- вещественное доказательство: личные дела ФИО2 и ФИО1

/Т. 3 л.д. 92-93/

Эпизод 5 –Доказательства по факту хищения ФИО1 и ФИО2 денежных средств П1. ( ст. 159 ч. 3 УК РФ)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому следователю были предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. 

/Т. 1 л.д. 36-37/

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием С12. были осмотрены рабочие кабинеты ФИО1 и ФИО2, расположенные в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес> . С12. во время осмотра указал на места передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2, 18 июля 2016 года, 13 октября 2016 года, 14 декабря 2016 года. 

/Т. 1 л.д. 131-148/

- протокол выемки, из которого следует, что в здании совета Елабужского муниципального района, расположенном по адресу: 

<

адрес> , у С25. было изъято дело об административном правонарушении ***.

/Т. 2 л.д. 142-149/

- протокол выемки, из которого следует, что у С13. были изъяты личные дела ФИО2 и ФИО1

/Т. 2 л.д. 137-140/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены личные дела ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра личных дел было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами. Также было осмотрено дело об административном правонарушении ***, которое состоит из следующих листов формата А4: протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. на 1 листе; копия паспорта П2. на 1 листе; копия договора аренды земельного участка на 3 листах; фотография на 1 листе; фотография на 1 листе; постановление о назначении административного наказания *** от дд.мм.гг. на 1 листе; список внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гг.. В ходе осмотре протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг. было установлено, что он составлен государственным инспектором РТ по охране окружающей среды ФИО1 в отношении П2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. 1 КоАП РТ. Среди обстоятельств совершения правонарушения указано, что П2. на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> , осуществила сброс отходов производства и потребления, а именно деревоотходы, отходы бетона, ТБО, ветки, бой кирпича, отходы авторезины на площади 50 квадратных метра. Также в протоколе указано, что при составлении протокол присутствовала П2. Внизу листа протокола проставлена подпись за П2., и ФИО1 Всего дело об административном правонарушении *** состоит из 9 листов.

/Т. 2 л.д. 150-155/

- вещественное доказательство: личные дела ФИО2 и ФИО1; дело об административном правонарушении ***, которое состоит из следующих листов формата А4: протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. на 1 листе; копия паспорта П2. на 1 листе; копия договора аренды земельного участка на 3 листах; фотография на 1 листе; фотография на 1 листе; постановление о назначении административного наказания *** от дд.мм.гг. на 1 листе; список внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гг.

/Т. 3 л.д. 92-93/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Видеозаписи содержат в себе факт планирования совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, а также факт получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств от П1. в размере 5000 рублей. Кроме того, видеозаписи подтверждают факт отсутствия при составлении протокола П2. 

/Т. 3 л.д. 138-178/

- вещественное доказательство: 2 диска с материалами оперативно-розыскной деятельности в виде аудио-видеофайлов.

/Т. 3 л.д. 211-213/

Эпизод 6 –доказательства по факту составления протокола ФИО1 об административном правонарушении в отношении П2..( ч. 1 ст. 285 УК РФ)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому следователю были предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. 

/Т. 1 л.д. 36-37/

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

-вещественное доказательство: личные дела ФИО2 и ФИО1; дело об административном правонарушении ***, которое состоит из следующих листов формата А4: протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. на 1 листе; копия паспорта П2. на 1 листе; копия договора аренды земельного участка на 3 листах; фотография на 1 листе; фотография на 1 листе; постановление о назначении административного наказания *** от дд.мм.гг. на 1 листе; список внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гг.

/Т. 3 л.д. 92-93/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Видеозаписи содержат в себе факт планирования совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, а также факт получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств от П1. в размере 5000 рублей. Кроме того, видеозаписи подтверждают факт отсутствия при составлении протокола П2. 

/Т. 3 л.д. 138-178/

- вещественное доказательство: 2 диска с материалами оперативно-розыскной деятельности в виде аудио-видеофайлов.

/Т. 3 л.д. 211-213/

- протокол выемки, из которого следует, что в здании совета Елабужского муниципального района, расположенном по адресу: 

<

адрес> , у С25. было изъято дело об административном правонарушении ***.

/Т. 2 л.д. 142-149/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены личные дела ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра личных дел было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами. Также было осмотрено дело об административном правонарушении ***, которое состоит из следующих листов формата А4: протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. на 1 листе; копия паспорта П2. на 1 листе; копия договора аренды земельного участка на 3 листах; фотография на 1 листе; фотография на 1 листе; постановление о назначении административного наказания *** от дд.мм.гг. на 1 листе; список внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гг.. В ходе осмотре протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг. было установлено, что он составлен государственным инспектором РТ по охране окружающей среды ФИО1 в отношении П2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. 1 КоАП РТ. Среди обстоятельств совершения правонарушения указано, что П2. на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> , осуществила сброс отходов производства и потребления, а именно деревоотходы, отходы бетона, ТБО, ветки, бой кирпича, отходы авторезины на площади 50 квадратных метра. Также в протоколе указано, что при составлении протокол присутствовала П2. Внизу листа протокола проставлена подпись за П2., и ФИО1 Всего дело об административном правонарушении *** состоит из 9 листов.

/Т. 2 л.д. 150-155/

- вещественное доказательство: личные дела ФИО2 и ФИО1; дело об административном правонарушении ***, которое состоит из следующих листов формата А4: протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. на 1 листе; копия паспорта П2. на 1 листе; копия договора аренды земельного участка на 3 листах; фотография на 1 листе; фотография на 1 листе; постановление о назначении административного наказания *** от дд.мм.гг. на 1 листе; список внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гг.

/Т. 3 л.д. 92-93/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Видеозаписи содержат в себе факт планирования совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, а также факт получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств от П1. в размере 5000 рублей. Кроме того, видеозаписи подтверждают факт отсутствия при составлении протокола П2. 

/Т. 3 л.д. 138-178/

Эпизод 7- доказательства, по факту внесения заведомо ложных сведений ФИО1 в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении П2. ( ч.2 ст.292 УК РФ)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому следователю были предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. 

/Т. 1 л.д. 36-37/

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

- протокол выемки, из которого следует, что в здании совета Елабужского муниципального района, расположенном по адресу: 

<

адрес> , у С25. было изъято дело об административном правонарушении ***.

/Т. 2 л.д. 142-149/

- протокол выемки, из которого следует, что у С13. были изъяты личные дела ФИО2 и ФИО1

/Т. 2 л.д. 137-140/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены личные дела ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра личных дел было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами. Также было осмотрено дело об административном правонарушении ***, которое состоит из следующих листов формата А4: протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. на 1 листе; копия паспорта П2. на 1 листе; копия договора аренды земельного участка на 3 листах; фотография на 1 листе; фотография на 1 листе; постановление о назначении административного наказания *** от дд.мм.гг. на 1 листе; список внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гг.. В ходе осмотре протокола об административном правонарушении от дд.мм.гг. было установлено, что он составлен государственным инспектором РТ по охране окружающей среды ФИО1 в отношении П2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч. 1 КоАП РТ. Среди обстоятельств совершения правонарушения указано, что П2. на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> , осуществила сброс отходов производства и потребления, а именно деревоотходы, отходы бетона, ТБО, ветки, бой кирпича, отходы авторезины на площади 50 квадратных метра. Также в протоколе указано, что при составлении протокол присутствовала П2. Внизу листа протокола проставлена подпись за П2., и ФИО1 Всего дело об административном правонарушении *** состоит из 9 листов.

/Т. 2 л.д. 150-155/

- вещественное доказательство: личные дела ФИО2 и ФИО1; дело об административном правонарушении ***, которое состоит из следующих листов формата А4: протокол об административном правонарушении *** от дд.мм.гг. на 1 листе; копия паспорта П2. на 1 листе; копия договора аренды земельного участка на 3 листах; фотография на 1 листе; фотография на 1 листе; постановление о назначении административного наказания *** от дд.мм.гг. на 1 листе; список внутренних почтовых отправлений от дд.мм.гг.

/Т. 3 л.д. 92-93/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Видеозаписи содержат в себе факт планирования совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, а также факт получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств от П1. в размере 5000 рублей. Кроме того, видеозаписи подтверждают факт отсутствия при составлении протокола П2. 

/Т. 3 л.д. 138-178/

- вещественное доказательство: 2 диска с материалами оперативно-розыскной деятельности в виде аудио-видеофайлов.

/Т. 3 л.д. 211-213/

Эпизод 8 –доказательства по факту получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 в размере 100000 рублей от С16. через посредника С12. 14 декабря 2016 года (п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ)

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому следователю были предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности. 

/Т. 1 л.д. 36-37/

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием С12. были осмотрены рабочие кабинеты ФИО1 и ФИО2, расположенные в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес> . С12. во время осмотра указал на места передачи денежных средств ФИО1 и ФИО2, 18 июля 2016 года, 13 октября 2016 года, 14 декабря 2016 года. 

/Т. 1 л.д. 131-148/

- протокол явки с повинной, согласно которому С12. добровольно сообщил о фактах передачи им взяток ФИО1 и ФИО2

/Т. 1 л.д. 149-152/

- протокол выемки, из которого следует, что у С13. были изъяты личные дела ФИО2 и ФИО1

/Т. 2 л.д. 137-140/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены личные дела ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра личных дел было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами. 

/Т. 2 л.д. 150-155/

- вещественное доказательство: личные дела ФИО2 и ФИО1

/Т. 3 л.д. 92-93/

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Видеозаписи содержат в себе факт планирования совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, а также факт получения ФИО2 и ФИО1 денежных средств от С16. через посредника С12. в размере 100000 рублей 14 декабря 2016 года. 

/Т. 3 л.д. 138-178/

- вещественное доказательство: 2 диска с материалами оперативно-розыскной деятельности в виде аудио-видеофайлов.

/Т. 3 л.д. 211-213/

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из содержания которой видно и слышно разговор ФИО11 и ФИО9 с П1. и С7. по составлению протокола ФИО5 в отношении П2., передачи П1. подсудимым денег, зафиксированы обстоятельства получения ФИО1 и ФИО12 денежных средств от С12.

В процессе рассмотрения уголовного дела по ходатайству подсудимых к материалам дела приобщены расписки ФИО1 и ФИО2 о возвращении денег С12. и С16., а также П1.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, поскольку виновность их подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, очными ставками между свидетелями с ФИО1 и ФИО2, где подсудимые полностью признают свою вину в совершении преступлений, протоколами об административных правонарушениях, вещественными доказательствами приобщенными к уголовному делу, признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимых., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, по которым предъявлено обвинение, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

С учетом данных о личности и обстоятельств дела оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящимися от них в служебной зависимости, обладали функциями контроля в области охраны окружающей среды, составлению по результатам проверок актов и протоколов. Подсудимые использовали своё служебное положение из корыстных побуждений, с целью наживы совершили преступления против государственной власти и интересов государственной службы в группе лиц по предварительному сговору. 

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ( эпизод от 18 июля 2016 года)

-по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.( Эпизод от 19 июля 2016 года),

-по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.( Эпизод от 19 июля 2016 года)

-по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ( эпизод от 13.10.2016 года),

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.( Эпизод от 11.10.2016 года),

по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.(Эпизод от 11.10.2016 года)

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.( Эпизод от 11.10.2016 года)

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, получение должностным лицом взятки в значительном размере, получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.( эпизод от 14.12.2016 года)

Действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

-по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ( Эпизод от 18 июля 2016 года)

-по п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ( эпизод от 13.10.2016 года)

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.(Эпизод от 11 октября 2016 года)

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным бездействиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, получение должностным лицом взятки в значительном размере, получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.( Эпизод от 14 декабря 2016 года)

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление. 

Подсудимая ФИО11 Г,Н. является лицом, не имеющим судимости, по месту жительства и работы характеризуются положительно, вину в совершении преступлений признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ущерб возмещен.

Подсудимая ФИО2 является не судимой, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет тяжёлое заболевание, ущерб возмещён.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений и их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд считает, что цели наказания, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно достичь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд находит исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлениий. Поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, не применив дополнительный вид наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также без ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства и влияние наказания на исправление, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, п.»а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 6( шесть) лет лишения свободы(эпизод от 18 июля 2016 года),

-по ч. 1 ст.285 УК РФ на срок 2( два) года лишения свободы( эпизод от 19 июля 2016 года),

- по ч.2 ст. 292 УК РФ на срок 2(два) года лишения свободы( эпизод от 19 июля 2016 года),

- по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 6( шесть)лет лишения свободы( эпизод от 13 октября 2016 года),

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 3 (три) года лишения свободы(эпизод от 11 октября 2016 года),

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ с на срок 2( два) года лишения свободы(эпизод от 11 октября 2016 года),

-по ч. 2 ст. 282 УК РФ на срок 2( два) года лишения свободы( эпизод от 11 октября 2016 года)

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 5( пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7( семь) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если условно осужденная в течение 4( четырёх) лет своим поведением докажет исправление.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч.3 ст. 159, п.»а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание:

-по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 6( шесть) лет лишения свободы( эпизод от 18 июля 2016 года),

- по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 6( шесть) лет лишения свободы( эпизод от 13 октября 2016 года),

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 3(три) года лишения свободы( эпизод от 11 октября 2016 года),

-по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 5( пять) лет лишения свободы( эпизод от 14 декабря 2016 года)

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6( шесть) лет 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, если условно осужденная в течение 3(трёх) лет 6( шести) месяцев своим поведением докажет исправление.

Возложить на ФИО1 и на ФИО2 обязанность своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

-

<

данные изъяты> преступлений хранить при уголовном деле. 

<

данные изъяты> , хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество 

<

данные изъяты> , отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: