Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 17 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Давыдкина Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО16» Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО17 - защитника-адвоката Ахаева Ш.С-С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, представителя потерпевшего ФИО18 - адвоката Ахаева Ш.С.-С. на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

В период испытательного срока на ФИО2 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

Исковые требования ФИО19 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО20 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 2 633 068 рублей 13 копеек.

С ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при производстве в ходе предварительного расследования, в размере 24 414 рублей. 

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката Давыдкина Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, и адвоката Ахаева Ш.С.-С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и представителя потерпевшего, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> в здании гостиницы расположенный по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и сообщила, что с 2021 года работала бухгалтером в ФИО24 которое занимается организацией сдачи в аренду домов, принадлежащих 

<

данные изъяты> ее рабочее место находилось в административном здании, расположенном на базе отдыха 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где она также проживала. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут она проснулась, пошла на прогулку. Возвращаясь обратно встретила ФИО6 с дочкой, после чего ФИО6 пошла в сторону КПП, а она по служебному проходу пошла к общежитию, где поднялась до 2 этажа и решила пойти в туалет, вспомнила, что у нее отсутствует туалетная бумага, в связи с чем спустилась на 1 этаж, и решила пойти в туалет, расположенный в коридоре гостиницы, в связи с чем открыла дверь, которую потом закрыла, погасила свет в 2-х коридорах, дошла от двери офиса до двери гостиницы и услышала звуки хлопков, после чего вернулась посмотреть, что происходит, и когда она дошла до двери офиса, произошел взрыв. Она выбежала в коридор, закрыла за собой дверь, позвонила ФИО6 и пошла на 3 этаж общежития будить сотрудников, после чего зашла в свою комнату, где взяла личные вещи и эвакуировалась на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она в ресторанном дворике встретилась с Потерпевший №1, который передал ей заявление в полицию о привлечении ее к ответственности за поджог, на что она пыталась объяснить Потерпевший №1, что никакого поджога она не совершала, однако последний отказывался ее слушать и предложил возместить ущерб в размере 700 000 руб., после чего уволиться, на что она сообщила, что данный поджог она не совершала, в свою очередь Потерпевший №1 предложил ей пойти и подумать над его предложением, в связи с чем она ушла на свое рабочее место. Поскольку ей были известны случаи, когда Потерпевший №1 увольнял людей без повода, она приняла решение о том, что лучше оговорить себя, после чего пошла к Потерпевший №1, который записал их разговор на видео, в которой она сообщила, что за денежное вознаграждение осуществила поджог, что на самом деле является самооговором, поскольку данных действий она не совершала.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ахаев Ш.С.-С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылается на ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Считает, что назначенное наказание не соответствует целям наказания и является несправедливо мягким. 

Указывает, что судом проигнорировано, что ФИО2 вину в совершении преступления не признала, вред не возместила, объективных данных о состоянии здоровья не представила, не имеет на содержании иждивенцев, заслуг перед Родиной также не имеет. Преступление совершила в утренние часы, фактически подожгла здание, используемое в качестве жилого для работников и постояльцев гостиницы, она не могла не знать, что там проживают люди. Действия ФИО2 могли повлечь за собой смерть граждан, в том числе несовершеннолетних. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает на то, что в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре допущено нарушение при описании квалификации и существа преступного деяния обвиняемой, которое повлекло неопределенность, как предъявленного обвинения, так и обжалуемого приговора.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием, в том числе существа обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, согласно п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако, в нарушение приведенных требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ обвинением в обвинительном заключении и судом в обжалуемом приговоре допущены нарушения при описания квалификации и существа преступного деяния обвиняемой и в дальнейшем осужденной ФИО2, повлекшее их неопределенность.

Так, в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре указано, что ФИО2 совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, однако уже в следующем абзаце описание квалификации и существа преступного деяния меняется и указано, что ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на почве неприязненных отношений к директору ФИО25 Потерпевший №1, стремясь навредить данному лицу, умышленно, путем поджога, решила уничтожить имущество 

<

данные изъяты> Далее описание квалификации и существа преступного деяния снова изменяется: «Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества...».

По смыслу закона, под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что о правовом различии терминов «уничтожения» и «повреждения» указано в преамбуле и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». Согласно которому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

По мнению осужденной, ни действующим уголовным законом РФ ст. 167 УК РФ, ни постановлением Пленума не предусмотрено одновременное использование двух взаимоисключающих терминов описания квалификации и существа преступного деяния. По смыслу закона, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения и должно повлечь возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения нарушения закона.

Также обращает внимание, что в обвинительном заключении в нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ и обжалуемом приговоре в нарушении ст. 307 УПК РФ не указано точное место совершения преступления. Местом совершения преступления в обвинительном заключении и приговоре указано, что местом совершения преступления является складское помещение в здании гостиницы базы отдыха 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В судебном заседании стороной защиты была представлена копия договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан точный адрес 

<

адрес>. Суд в ходе судебного разбирательства должен был установить к какому зданию 3 или 4 относиться гостиница имеющая складское помещение в котором произошел пожар, однако этого не сделал. Изложенное должно было повлечь возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения допущенных нарушений.

Осужденная ФИО2 считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ущемляют ее право на защиту, в том, что она имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, и не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде.

Кроме того считает, что обжалуемый приговор основан на предположениях суда, при этом ссылается на абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» согласно которому в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Полагает, что не нашло подтверждения неприязненные отношения между ней и директором 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно показаний последнего ссор, конфликтов, иного недопонимания между ним и ФИО2 не было, также не было материальных задолженностей перед ФИО2 у него как у директора 

<

данные изъяты> так и лично.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО2 пронесла канистру с жидкостью и вылила ее на пол, данное обстоятельство отсутствует на видеозаписи, а так же следов как на самой ФИО2, так и на ее одежде, в которой она провела весь день вплоть до изъятия следователем. 

Кроме того, указывает на то, что в отсутствие доказательств наличия у нее преступного умысла и доказательств его реализации, выразившихся в том, что она якобы пронесла канистру с жидкостью и вылила ее на пол, в обжалуемом приговоре не дана надлежащая оценка и не сделаны выводы о квалификации действий последней по ч. 2 ст. 167 УК РФ и не сделаны выводы о невозможности квалификации действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» согласно которому умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Каких-либо выводов о том, что в результате поджога имущества 

<

данные изъяты> находящееся в складском помещении в здании гостиницы базы отдыха 

<

данные изъяты>» создавалась реальная угроза распространения огня на какие-либо иные объекты, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей или какому-либо имуществу, в приговоре не приведено, что является существенным нарушением уголовного закона.

Полагает, что ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Ссылается на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 N 15-УД24-Зсп-А4.

Приводит положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и обращает внимание, что в обжалуемом приговоре отсутствует какая-либо оценка наступившим тяжким последствиям.

Указывает, что суд в приговоре обязан мотивировать свои выводы о причинении потерпевшему значительного ущерба. Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в нарушении ст. 307 УПК РФ лишь сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-42), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-131), справку об ущербе (т. 3 л.д. 99) и сведения из МИФНС № по 

<

адрес> о доходах за 2019 год, 2020 год, 2022 год и 2023 год 

<

данные изъяты> но фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки, что в свою очередь могло повлиять на выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления. 

Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия у нее преступного умысла, его реализации и оценки составообразующего обстоятельства (причинение значительного ущерба). Квалификация действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ является незаконной, необоснованной и немотивированной, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о квалификации действий осужденной по ст. 168 УК РФ.

Кроме того, по мнению осужденной, в обжалуемом приговоре не приведены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия по характеристике личности подсудимой и по обстоятельствам ее работы на базе отдыха 

<

данные изъяты> а также их оценка, в том числе во взаимосвязи с иными доказательствами, опровергающими виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Также, в условиях оспаривания защитой факта принадлежности уничтоженного и поврежденного имущества ФИО27 суд в нарушении п. 1 ст. 307 УПК РФ, не установил последствия преступления - причиненный пожаром ущерб и не устранил противоречие о принадлежности данного имущества ФИО26, либо ФИО28 что также могло повлиять на квалификацию преступления.

Указывает, что в обжалуемом приговоре судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что поврежденное в ходе пожара имущество, получалось и оплачивалось ФИО30 не свидетельствует о том, что данное имущество не принадлежит ФИО29 поскольку из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что поврежденное имущество принадлежит ФИО31 в то время как ФИО32 занималась только организацией сдачи в аренду домов, принадлежащих ФИО33

Указанный вывод не соответствует действующему законодательству РФ, а именно статьям 153 и 218 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим и регулирующим правовые основания возникновения прав собственности, в том числе на имущество юридических лиц.

В этой связи показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 с учетом оспаривания защитой факта их принадлежности (собственности), должны были быть проверены или опровергнуты в ходе судебного следствия и им дана надлежащая правовая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. Полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции по собственной инициативе должен перед участниками процесса поставить вопросы о назначении и проведении товароведческой и строительной экспертиз о сумме восстановительного ремонта, чего сделано не было. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО35 осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. 

Вина осужденной ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, являющегося директором 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании, а так же оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым деятельностью 

<

данные изъяты> является строительство и организация эксплуатации базы отдыха 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ему позвонил сын Александр, находящийся в гостинице на территории базы и сообщил, что здание гостиницы горит. Впоследствии от старшего администратора ФИО6 ему стало известно, что пожарные, которые тушили пожар, сообщили, что возгорание произошло путем поджога. Потерпевший №1 связался с Дмитрием, отвечающим за камеры видеонаблюдения в помещениях базы отдыха, которого попросил посмотреть камеры видеонаблюдения для установления лица, совершившего поджог. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения Потерпевший №1 обнаружил, что на данных видеозаписях имеется запись, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающая с 2021 года бухгалтером в ФИО36 которое занимается организацией сдачи в аренду домов, принадлежащих 

<

данные изъяты> идет по первому этажу здания гостиницы, выключает свет в 2-х коридорах, после чего заходит в проходное помещение, находящееся перед гостиничным блоком, а затем происходит вспышка и слышен хлопок. На следующий день он решил поговорить с ФИО2, которая сообщила ему, что к поджогу отношения не имеет, после чего ушла, однако спустя 10 минут ФИО2 позвонила и сообщила, что готова признаться, что подожгла помещение гостиницы. После чего Потерпевший №1 вновь встретился с ФИО2, которая сообщила, что получив в 

<

адрес> от мужчины по имени Егор денежные средства в размере 300 000 рублей совершила поджог помещения гостиницы, после чего Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию. В результате совершения преступления 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 2 633 068 руб. 13 коп., (стоимость уничтоженного имущества и восстановительных работ) являющийся с учетом чистой прибыли 

<

данные изъяты> в период с 2019 по 2023 года значительным. Также Потерпевший №1 показал, что ссор, конфликтов, иного недопонимания между ним и ФИО2 не было, также как и не было материальных задолженностей перед ФИО2 у него как у директор 

<

данные изъяты> так и лично;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а так же оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым до июля 2023 года работал в 

<

данные изъяты> руководителем которого являлся Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой об удаленном просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице базы отдыха 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> при этом Потерпевший №1 указал период времени за которой необходимо просмотреть видеозаписи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра ФИО10 направил Потерпевший №1 по электронной почте видеозаписи за указанный период времени; 

показаниями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, а так же оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает старшим администратором на базе отдыха 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>. 

<

адрес>, директором которого является Потерпевший №1 Гостиница условно занимает одну половину здания, а вторую половину здания занимает общежитие, где у ФИО2 есть комната. Вход в коридор с улицы на стороне гостиницы не закрывается, дверь в коридоре на границе раздела здания на гостиницу и общежитие, всегда открыта, также посередине коридора в части общежития, есть дверь, которая также всегда открыта. В конце коридора в части общежития, входная дверь закрывается на ключ, который есть у администраторов, в том числе и у неё, а также у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ встретила свою дочь, с которой по коридору прошла в свою комнату. Около 07 часов 40 минут ФИО6 с дочерью вышла из комнаты и вновь пошли по коридору в обратную сторону, при этом она ключом открыла дверь в коридор, и подойдя к промежуточной двери обнаружила, что данная дверь закрыта, после чего она открыла данную промежуточную дверь и пошла с дочерью дальше по коридору, и в этот момент услышала хлопок закрывающейся двери, расположенной на границе здания на общежитие и гостиницу. Идя дальше по коридору, расположенному в части гостиницы, ФИО6 обнаружила, что свет в туалете выключен, при этом он всегда включен. Выйдя с дочерью на улицу они пошли в сторону КПП, увидела впереди идущую ФИО2, окликнула ее, однако последняя не ответила. ФИО6 когда поравнялась с ФИО2 вновь ее окликнула, на что последняя отреагировала, при этом вид ФИО2 был потерянный, как будто у неё что-то случилось, после чего она с дочерью пошли в сторону КПП, а ФИО2 пошла в противоположную сторону. Когда ФИО6 дошла до КПП ей позвонил рабочий Назир и сообщил, что с 1 этажа идет дым, в связи с чем она вернулась и увидела, что окна складского помещения в части общежития идет дым и стала организовывать эвакуацию всех находящихся в здании людей, а также сообщила в экстренные службы о пожаре. Также пояснила, что в помещение, где находились канистры с топливом вход свободный;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а так же оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она является старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> и в её обязанности входит осуществление процессуальной деятельности, проведение проверок по фактам пожаров на территории 

<

адрес>, а также выезд на место пожара. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен осмотр места пожара, произошедшего в служебном помещении, оборудованном под хранение инвентаря, различной техники и другого, на 1 этаже трёхэтажной каменной гостиницы базы отдыха 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра также принимал участие специалист ФИО11 В ходе осмотра места происшествия было установлено, что помещение выгорело полностью вместе с находившимся в нем инвентарём и предметами, помещение получило с внутренней стороны огневые повреждения по всей площади. Также на момент осмотра отсутствовала левая часть оконной рамы, при этом правая часть оконной рамы была закопчена, стекло в правой части было разбито в результате высокотемпературного воздействия. Наиболее выраженное огневое повреждение в данном помещении располагалось на полу в 1 метре от окна, где присутствовал пожарный мусор, среди которого наблюдались листы оргалита, ветошь. Со стороны улицы у окна также находился различный пожарный мусор в виде складных стульев, кресла качалки, фрагментов бытовой техники, который пожарные выбросили через окно на улицу. Внутри помещения находился холодильник, две газовые плиты без признаков эксплуатации. Входная дверь в помещение замком оборудована не была, печное отопление в помещении отсутствовало, признаки аварийных режимов работы электросети обнаружены не были. В области расположения окна чётко ощущался запах ЛВЖ и ГЖ, который был наиболее выражен под плитами оргалита. На напольном покрытии в 1 метре от окна, где было установлено наиболее выраженное огневое повреждение, Свидетель №1 с использованием анализатора - течеискателя АМТ-3М был произведён анализ газовой фазы (воздуха), который показал концентрацию паров химических соединений по шкале углеводорода в количестве 2241, 386 мг/м.кв., что свидетельствует о присутствии ЛВЖ, которая и могла послужить источником пожара. В ходе осмотра места происшествия были изъяты различные объекты, в том числе тряпичные, полимерные, фрагменты дсп и двп, имеющие следы термического воздействия, в том числе осколки стекла, из канистр, обнаруженных в подвальном помещении был изъят образец бензина. 

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательсчтвами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 которая в период времени с 07 часов 50 минут по 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила поджог проходного помещения, расположенного на 1 этаже 3-хэтажного здания гостиницы, расположенной на территории базы отдыха 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д.22); 

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО2 был осуществлен осмотр территории базы отдыха, административного здания, а также помещения склада, в ходе осмотра из помещения склада был изъят обгоревший фрагмент картины, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, из комнаты №, в которой проживала ФИО2 были изъяты банковская карта Сбербанк VISA на имя ФИО1 №, банковская карта Сбербанк МИР на имя ФИО1 №; 8 флэшек, мобильный телефон «Самсунг», синие штаны, футболка с полосками, бело-синяя спортивная куртка с капюшоном. Также в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 выдал оптический диск с видеозаписью разговора с ФИО2 (т.1 л.д.27-43); 

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 был осуществлен осмотр помещения административного здания гостиницы базы отдыха 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты> в ходе которого Потерпевший №1 выдал оплавленную канистру (т. 1 л.д.45-64); 

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО11 был осуществлен осмотр объекта пожара – служебного помещения на 1 этаже в 3-хэтажном здании гостиничного комплекса на территории базы отдыха 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты фрагменты пожарного мусора, а также образец жидкости из канистры (т. 1 л.д.70-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался в южной половине складского помещения, расположенного на первом этаже гостиничного комплекса, причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное горение (поджог) (т.1 л.д.108-121); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного на экспертизу фрагмента ткани («образец № тряпка темного цвета (в клетку)» - объект №) обнаружены следовые количества измененной (испаренной) формы светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива, марку которого определить не представляется возможным по причине утраты идентификационных признаков в процессе испарения и их крайне малого (следового) количества; на поверхности представленных на экспертизу: фрагмента ткани («образец № тканевая тряпка» - объект №), фрагментов полимерного материала («образец № пластиковый элемент» - объект №), поврежденной полимерной емкости («оплавленная красная пластиковая канистра» - объект №) обнаружены следовые количества измененной (испаренной) формы светлого нефтепродукта - бензина и измененной (испаренной) формы светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива, марку которых определить не представляется возможным по причине утраты идентификационных признаков в процессе испарения и их крайне малого (следового) количества; представленная на экспертизу жидкость («образец № банка с бензином изъятая с емкости расположенной в подвальном помещении административного здания» - объект №) является смесью измененной (испаренной) формы светлого нефтепродукта - бензина и измененной (испаренной) формы светлого среднедистиллятного нефтепродукта - дизельного топлива. Распределение н-парафинов в жидкости характерно для дизельного топлива для умеренного климата. Марку бензина определить не представляется возможным по причине утраты идентификационных признаков в процессе испарения. Выявленные нефтепродукты находятся на поверхностях объектов следовых количествах, в изменённом состоянии в различной степени испарённости, в связи с чем, по причине утраты идентификационных признаков в процессе испарения, ответить на вопрос «Одинаковы ли они по своему физико-химическому составу?» не представляется возможным, при этом бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям, а дизельное топливо к горючим жидкостям (т.1 л.д.133-139); 

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, просмотрен раздел уведомления о движении денежных средств по вкладу: до востребования№ (т.1 л.д.164-182), 

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей согласно которому были просмотрены 2 файла СD-R диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на диске содержится видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 7:52:48 по 07:55:09 на первом файле в 07:52:52 в кадре появляется ФИО2, в 07:53:02 через открытую дверь ФИО2 зашла в складское помещение и скрылась из поля зрения камеры. В 07:53:11 видна вспышка в складском помещении куда зашла ФИО2, в 07:53:12 раздается звук сильного хлопка, в 07:53:16 ФИО2 выходит из складского помещения, закрывает за собой дверь в складское помещение, возвращается обратно по коридору. На файле 2 содержится видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 07:52:17 по 07:53:52. В 07:52:48 ФИО2 подходит к закрытой двери и открывает ее ключом, в 07:52:50 открывает дверь и через нее проходит в коридор (через который осуществляется проход к складскому помещению). 07:53:12 дверь, которую ФИО2 ранее открыла ключом, со звуком сильного хлопка резко открывается от ударной волны, ударяется в гибкую вертикальную водосточную пластиковую трубу, остается в открытом состоянии. В 07:53:25 через данную дверь в поле зрения камеры появляется ФИО2, которая прикрывает дверь и уходит по коридору. 

Кроме того на диске содержится файл длительностью 11 минут на котором ФИО2 в ходе беседы с Потерпевший №1 пояснила, что за 300 000 рублей полученных от незнакомого Егора должна поджечь то место, где они нальют бензин, и ФИО2 бросила спичку в лужу. (т.1 л.д. 183-212);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому было осмотрено содержимое картонной коричневой коробки, с находящимися в ней образцами пожарного мусора, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, прозрачного полимерного пакета, с металлической банкой с крышкой с маркировкой «Фруто няня» и полимерной пробиркой с красной крышкой, содержащей жидкость светло-желтого цвета, прозрачного полимерного пакета, с фрагментом полимерного материала со следами термического воздействия (оплавления и обугливания), чёрного полимерного пакета, с красной пластиковой канистрой с продольными ребрами-выступами, картонной коричневой коробкой, с находящимися в ней спортивными брюками, спортивной кофтой из ткани синего, серого и белого цвета, футболкой из ткани тёмно-синего цвета (т.1 л.д.214, 215-238);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены банковские карты, а также информация со съёмных носителей информации, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т. 2 л.д.242-243, т. 3 л.д.1-42); 

донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 08 часов 10 минут поступило сообщение о пожаре, выгорело 40 кв.м. складского помещения 3-х этажного здания базы отдыха 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, пожар ликвидирован в 10 часов 16 мнут (т. 1 л.д.68-69); 

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке проведенной ДД.ММ.ГГГГ, исполненный ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» для заказчика 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость (рыночная величина ущерба) движимого имущества, определенная для предоставления в суд, составляет (округленное значение) 732 000 руб. без НДС, в том числе позиционно: 48 складных стульев марки «Освальд», общей стоимостью 55 000 руб., холодильник фирмы марки «Samsung», стоимостью 20 000 руб., детская стойка качель на канатах марки «Хит», стоимостью 16 000 руб., морозильная камера марки «Electrolux lcb 3 if 31 w0», стоимостью 18 000 руб., кухонный мебельный гарнитур, стоимостью 165 000 руб., угловой диван-кровать марки «Элефант мини 1 Верона премиум», стоимостью 16 000 руб., 4 межкомнатные двери марки «Филенчатая классика», размером 2000*700 мм, общей стоимостью 8 000 руб., 5 матрасов марки «Лициний», размером 160*200 см, общей стоимостью 63 000 руб., 2 газовые печи, общей стоимостью 12 000 руб., ресторанная четырёхкомфорочная печь марки «Плита индукционная Luxstahi ПИ 6-700», стоимостью 90 000 руб., 3 комплекта компьютерных столов и кресел, общей стоимостью 28 000 руб., кровать марки «Верди-2», размером 90*200 см, стоимостью 8 000 руб., комплект картин с рамами марки «Рама пластик», размерами 60*90 см и 70*100 см, в количестве 52 штук, общей стоимостью 27 000 руб., встраиваемая посудомоечная машина марки «Dexp M12C7PB», стоимостью 9 000 руб., 5 настенных кронштейнов для телевизора марки «SunWind 3X 40-90"», общей стоимостью 5 000 руб., 5 телевизоров марки «Hyundai H-LED43BU7008, 4K Ultra HD, СМАРТ ТВ, Android TV», общей стоимостью 60 000 руб., ковровое покрытие марки «Lamia col.», размером 39,4м*7,8м, стоимостью 75 000 руб., блок управления марки «Transformer Digital Inverter Electrolux ECH/TUI3.1», стоимостью 9 000 руб., 3 модуля отопительных электрического конвектора марки «Electrolux», серии «Air Gate Transformer ECH/AG2-1000 T», общей стоимостью 7 000 руб., 5 электрических варочных панелей марки «Hansa BHC63313, Hi-Light», общей стоимостью 41 000 руб. (т. 2 л.д.1-42); 

заключением специалиста №С-73-СТЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» для заказчика – ООО «Ланс», согласно которому в результате натурного осмотра пострадавших от пожара помещений гостиницы, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для их восстановления, составляет 1 901 068 руб. 13 коп., установлены повреждения следующих помещений (с учетом прилагаемой схемы расположения помещений гостиницы): в помещении № Коридор: следы копоти на подвесных потолках типа «Армстронг» и установленного на нем оборудовании (светильники, противодымные датчики), требующих опробования и проверки работоспособности; следы сажи и копоти на поверхности потолка и стен, между плитой перекрытия и потолком «Армстронг»; следы копоти на виниловых обоях; повреждения коробки и замков межкомнатной деревянной двери размером 900х2100мм, в помещение №; в помещении №Вестибюль: следы копоти на подвесных потолках типа «Армстронг» и установленного на нем оборудовании (светильники, противодымные датчики), требующих опробования и проверки работоспособности; следы сажи и копоти на поверхности потолка и стен, между плитой перекрытия и потолком «Армстронг»; следы копоти на виниловых обоях; в помещении № Склад, где произошло возгорание: значительно пострадало (сгорело) пластиковое окно ОК-3 размером 1600х1700 мм, в том числе откосы, доска пластиковая подоконная размером 1700х550 мм, отлив подоконный; значительно повреждены потолок, балки, стены и колонны, полностью покрытые сажей и копотью; повреждена поверхность стен/перегородок межу помещениями №№, выполненные из ГКЛ; повреждено покрытие пола, выполненное и линолеума; пострадали (обгорели) сети электроснабжения, уложенные в магистральном лотке; повреждён водяной радиатор отопления размером 1200х570 мм; повреждены трубы ПВХ 

<

адрес> ПВХ фитинги; повреждены коробки, наличники, замки двухстворчатой межкомнатной деревянной двери размером 1300х2100 мм и двух межкомнатных дверей размерами 700х2000 мм каждая; в помещении № Офисный кабинет: следы копоти на подвесных потолках типа «Армстронг» и установленного на нем оборудовании (светильники, противодымные датчики), требующих опробования и проверки работоспособности; следы сажи и копоти на поверхности потолка и стен, между плитой перекрытия и потолком «Армстронг»; следы копоти на виниловых обоях; следы гари и копоти на пластиковом окне ОК-1 размером 2300х1700мм, откосов и подоконной доски; в помещении № коридор: следы копоти на подвесных потолках типа «Армстронг» и установленного на нем оборудовании (светильники, противодымные датчики), требующих опробования и проверки работоспособности; следы сажи и копоти на поверхности потолка и стен, между плитой перекрытия и потолком «Армстронг»; следы копоти на виниловых обоях; в помещениях №, 108, 109 Склад: следы гари и копоти на пластиковых окнах ОК-3 размером 1700х1700 мм, ОК-4 размером 1100х1700мм, откосов и подоконных досок; следы копоти и сажи на окрашенных поверхностях стен и потолка (т. 2 л.д.43-131);

справкой об ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога в гостинице на базе отдыха 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> уничтожено, принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество общей стоимостью 732 000 руб., повреждены помещения гостиницы, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составляет 1 901 068 руб. 13 коп. (т. 3 л.д.99); 

сведениями из МИФНС № по 

<

адрес> о доходах за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год 

<

данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГ применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке налога в размере 5%. (т. 4 л.д.50).

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденной в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденной ФИО2, не признавшей вину в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о пожаре гостиницы на территории базы отдыха 

<

данные изъяты> расположенной по адресу : 

<

адрес>. От старшего администратора ФИО6 стало известно, что пожарные, тушившие пожар, сообщили, что возгорание произошло путем поджога. При просмотре видеозаписи увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут ФИО2, работающая бухгалтером, шла по первому этажу здания гостиницы, включает свет в 2-х коридорах, после чего заходит в проходное помещение, находящееся перед гостиничным блоком, а затем происходит вспышка и хлопок. На следующий день в ходе беседы ФИО2 призналась в совершении поджога, за что от мужчины по имени Егор получила 300 000 рублей.

При этом показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12 подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей согласно которому были просмотрены 2 файла СD-R диска, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на первом файле содержится видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 07:53:02 через открытую дверь ФИО2 зашла в складское помещение и скрылась из поя зрения камеры. В 07:53:11 видна вспышка в складском помещении куда зашла ФИО2, в 07:53:12 раздается звук сильного хлопка, в 07:53:16 ФИО2 выходит из складского помещения, закрывает за собой дверь в складское помещение, возвращается обратно по коридору. На файле 2 содержится видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ в 07:52:48 Акоченок Н.ВУ. подходит к закрытой двери и открывает ее ключом, в 07:52:50 открывает дверь и через нее проходит в коридор (через который осуществляется проход к складскому помещению). 07:53:12 дверь, которую ФИО2 ранее открыла ключом, со звуком сильного хлопка резко открывается от ударной волны, ударяется в гибкую вертикальную водосточную пластиковую трубу, остается в открытом состоянии. В 07:53:25 через данную дверь в поле зрения камеры появляется ФИО2, которая прикрывает дверь и уходит по коридору. 

Кроме того на диске содержится видеофайл беседы между Потерпевший №1 и ФИО2 в ходе которой осужденная пояснила, что за 300 000 рублей полученных от незнакомого Егора согласилась поджечь то место, где будет налит бензин и куда она бросила спичку (т.1 л.д.183-212).

Протокол осмотра предметов (документов) видеозаписей является допустимым доказательством, поскольку проведен в соответствии со ст. 176, 180 УПК РФ. При этом протокол осмотра исследовался в судебном заседании, видеозапись просматривалась, участниками процесса не оспаривалась. 

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице базы отдыха 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра он направил по электронной почте видеозаписи за указанный период времени.

А так же показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, и показаниями свидетеля Свидетель №1 о проведении осмотра места пожара в служебном помещении, расположенным по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>.

Показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, Свидетель №1 последовательны, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении осужденной либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом показания указанных выше лиц не противоречат заключению эксперта №, согласно которому очаг пожара располагался в южной половине складского помещения, расположенного на первом этаже гостиничного комплекса, причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное горение (поджог) (т.1 л.д.108-121).

Заключение эксперта обосновано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных которые бы ставили под сомнение компетентность эксперта, а так же обоснованность сделанных выводов, не имеется. 

Позиция осужденной ФИО2 о том, что она не совершала данных преступлений, была рассмотрена в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам суд дал подробную оценку в приговоре, с которым согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденной в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что поврежденное и уничтоженное имущество не принадлежало 

<

данные изъяты> а приобреталось и принадлежит ФИО37, и данное ИП является потерпевшим по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 данными, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - адвокатом Ахаевым Ш.С.-С. представлен ответ на запрос от ФИО40 от том, что она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы «Отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, «Заключение специалистов № №» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Все движимое имущество, приобретенное ФИО41 в соответствии с представленными в заключениях документами (платежными поручениями), было приобретено за счет денежных средств Потерпевший №1, она действовала по поручению и в интересах 

<

данные изъяты> Потерпевшей себя не считает, так как имущественный ущерб причинен 

<

данные изъяты> поскольку имущество приобреталось за счет его денежных средств.

Справка аналогичного содержания была предоставлена в суд апелляционной инстанции от генерального директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

А согласно справки 

<

данные изъяты> из которой следует, что все утраченное имущество приобреталось ФИО42 по поручению 

<

данные изъяты> передача имущества осуществлялась на основании передаточных актов. Денежные средства фактически принадлежат ФИО43 исполняла только поручение 

<

данные изъяты> об укомплектации имущества. Указанное имущество не было поставлено на баланс 

<

данные изъяты> ввиду утраты самого имущества и документов в следствии пожара.

Вопреки доводам защитника-адвоката Давыдкина Д.П. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заключение оценочной экспертизы «Отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ и «Заключение специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества являются допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции с данными доводами согласен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта № на брюках, кофте и футболке ФИО2 не обнаружено следов легковоспламеняющихся жидкостей, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на момент проведения исследования в пределах чувствительности методов исследования не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденной. 

Кроме того вина осужденной ФИО2 установлена иными доказательствами приведенными в приговоре суда первой инстанции. 

Положенные судом в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом на основании совокупности исследованных относимых допустимых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, указание суда при описании ее преступных действий на наличие у осужденной умысла, направленного на уничтожение и повреждение имущества путем поджога, не привело к неверной квалификации ее действий судом, в том числе с учетом предъявленного ФИО2 обвинения как умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога. 

Доводы осужденной ФИО2 о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.167 УК РФ не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона, согласно которого сам способ уничтожения имущества путем поджога отнесен к общеопасному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», общеопасный способ умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества отсутствует только в том случае, когда уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня имело место в условиях, исключающих распространение огня на другие объекты, а так же исключающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и чужому имуществу. 

Как верно установлено судом первой инстанции преступление осужденной совершено путем поджога в складском помещении гостиничного комплекса, при котором не исключено распространение огня на помещения в которых проживали люди. 

Представителем потерпевшего ФИО44 защитником адвокатом Ахаевым Ш.С.-С., в суде апелляционной инстанции были представлены копии договоров аренды согласно которым в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в гостинице проживали люди. 

Таким образом, способ уничтожения имущества вмененный ФИО2, а именно путем поджога, сам по себе, с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, правильно установленных судом первой инстанции относиться к общеопасному. 

Доводы осужденной о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.168 УК РФ не обоснованы, поскольку данных, свидетельствующих о совершении ею преступления не умышленно, путем неосторожного обращения с огнем, из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств совершенного преступления не следует. 

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба», надлежаще и убедительно мотивированы судом первой инстанции, основаны на правильном толковании норм закона, согласно которого, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения, либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного имущества ( абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы жалобы как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ущерб причиненный преступлением в размере 2 633 068 рублей 13 копеек является для 

<

данные изъяты> значительным. 

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО2, для ее оправдания либо освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о составлении обвинительного заключения в нарушении требований ст.73 и 220 УПК РФ несостоятельны, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При этом обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ и мотивы, обстоятельства совершения преступления, его последствия, действия осужденной, форма вины, роль, а так же другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, по делу установлены, а затем нашли отражение в приговоре суда. 

Все следственные и процессуальные действия, их содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд обоснованно, признав их допустимыми доказательствами, положил в основу обвинительного приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, так и нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, а потому оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неправильном указании места совершения преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям. Стороной защиты в суде первой инстанции была представлена копия постановления № администрации 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административно-гостиничному зданию, площадью 794, 7 кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес>. Административно-гостиничному зданию, площадью 637,4 кв.м. присвоен адрес: 

<

адрес>. Таким образом представленные сведения свидетельствуют о том, что зданиям была присвоена нумерация на основании Постановления № 09 от 16 января 2024 года, то есть после совершения преступления (т.4 л.д.224).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не указание в приговоре показаний свидетелей со стороны защиты ФИО8 и ФИО9 по характеристики личности осужденной и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, о работе осужденной на безе отдыха 

<

данные изъяты> не влияет на правильные выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не устанавливают и не опровергают виновность осужденной ФИО2 в совершении преступления.

Решение суда первой инстанции о признании ФИО2 вменяемой, принятое с учетом заключения комиссии экспертов является обоснованным. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда первой инстанции не было, как нет их и у суда апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ учел отсутствие судимостей, трудоустройство, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом при назначении ФИО2 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей исправления ФИО2 суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, вместе с тем пришел к обоснованному выводу о возможности исправления без реального отбытия наказания и назначит наказание осужденной с применением ст.73 УК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО45 не признание вины в совершенном преступление осужденной не может учитываться при определении вида и размера назначаемого судом наказания, кроме того, при назначении наказания ФИО2 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые обращает внимание представитель потерпевшего в жалобе, оснований для усиления вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены.

Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 633 068 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами приведенными судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Ахаева Ш.С-С., осужденной ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий